Дело № 2-486/2020

64RS0044-01-2020-000167-95

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Яковенко Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Степановой М.В., действующей на основании ордера 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№> о признании сделки недействительной,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№> (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указывает, что 

<

Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

№> (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 400 000 руб., под 13,25% годовых на срок 240 месяцев на цели приобретения объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в залог был предоставлен объект недвижимости: жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, площадью 69,5 кв.м., кадастровый 

<

№>; и земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенные по вышеуказанному адресу. Согласно п. 1 Закладной от 

<

Дата> залогодателем является ФИО1

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждено историей операций по кредитному договору. Ответчиками же неоднократно были допущены просрочки погашения кредит, в связи с чем по состоянию на 

<

Дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 599 402,28 руб., из которых: 64339,14 руб. – задолженность по неустойке, 206391,81 руб. – проценты за кредит, 2328671,33 руб. – ссудная задолженность.

В адрес созаемщиков банк направлял уведомление от 

<

Дата> о необходимости погашения просроченной задолженности, однако обязательства до настоящего времени ответчиками не исполнены. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 2 599 402,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 197 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торов, установив начальную продажную цену в размере 1 473 600 руб., из которых 172 000 руб. – стоимость земельного участка, 1 301 600 руб. – стоимость жилого дома, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате экспертизы по оценке заложенного имущества в размере 1447,86 руб. 

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, в котором он указывает, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение ПАО «Сбербанк», и в действиях ПАО «Сбербанк России» имеются признаки злоупотребления правом. Просил признать сделку по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> недействительной.

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному исковому заявлению не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 – истец по встречному исковому заявлению в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований банка, свои встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания денежных средств с него.

Представитель ответчика ФИО2 – Степанова М.В. в судебном заседании возражала против взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчиков, представителя ответчика, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца – ответчика по встречному исковому заявлению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора.

В соответствии п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 

<

Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 400 000 руб., под 13,25% годовых на срок 240 месяцев на цели приобретения объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> (п. 11 кредитного договора). 

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в залог был предоставлен объект недвижимости: жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, площадью 69,5 кв.м., кадастровый 

<

№>; и земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенные по вышеуказанному адресу. 

В соответствии с п.16 Кредитного договора и п. 1 Закладной от 

<

Дата> титульным заемщиком и залогодателем является ФИО1 Первоначальным залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» (п. 3 Закладной от 

<

Дата>)

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждено историей операций по кредитному договору. Ответчиками же неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 

<

Дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 599 402,28 руб., из которых: 64339,14 руб. – задолженность по неустойке, 206391,81 руб. – проценты за кредит, 2328671,33 руб. – ссудная задолженность.

03.07.2019г. банком было направлено требование досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако обязательства до настоящего времени ответчиками не исполнены. 

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, опровергающих данный расчет доказательств ответчиками не представлено, указанный расчет не оспорен.

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Право собственности ответчика ФИО1 на имущество: жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, площадью 69,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>; и земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке в размере 2599402,28 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (далее – ФЗ «Об ипотеке») взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абз. 2 ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку ответчиками на текущий момент допущены нарушения исполнения обязательств, то у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в данном случае указанные условия соблюдены, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога посредством продажи с публичных торгов являются обоснованными, соответствуют вышеперечисленным положениям закона, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» 

<

№> от 

<

Дата> рыночная стоимость указанного объекта залога составляет 1 842 000 руб., из которой рыночная стоимость земельного участка 215 000 руб., жилого дома – 1 627 000 руб.

Поскольку суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, то устанавливает начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 80% от оценки, предоставленной ООО «Мобильный оценщик», а именно: в размере 1 473 600 руб., из которых: 172 000 руб. – стоимость земельного участка, 1 301 600 руб. – стоимость жилого дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 27197 руб., согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

Дата>, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 197 руб., с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, поскольку ПАО «Сбербанк России» были понесены расходы в виде оплаты проведенной оценочной экспертизы в размере 1 447,86 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Данных доказательств ФИО1 суду представлено не было.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 ознакомился и согласился с условиями его предоставления, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№> солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 2 599 402, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 197 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, площадью 69,5 кв.м., кадастровый 

<

№>, и земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 473 600 руб., из которых 172 000 рублей – стоимость земельного участка, 1 301 600 рублей – стоимость жилого дома.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№> с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 447, 86 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения 

<

№> о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк