Дело №2-2935/2025

УИД 05RS0021-01-2025-001546-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 58 274,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Луидор, гос. N? У1170A777, и автомобиля Toyota, roc. №M660KH05. Ответчик обратился к Истцу с заявлением о прямом возмещении убытков согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N?40-Ф3 «Об обязательном страховании, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку автомобилю Toyota Alphard, гос. N? М660KH05 были причинены механические повреждения, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 68000,00 руб., что подтверждают материалы выплатного дела.

Впоследствии Ответчик обратилась к Истцу с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на основании которой Истцом выплачена неустойка в размере 4 080 руб., из которых 530 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный). На основании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N? У-22-114766/5010-009 Истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 31800,00 руб. по платежному поручению N? 499312 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании претензии Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Истцом также выплачена неустойка в размере 28938,00 руб., из которых 3762,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

Впоследствии Ответчик обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании убытков по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2-4/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах « в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 150 100,00 руб., штраф в размере 49 900,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00, компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего 182 000,00 руб. Решение суда исполнено Истцом: в пользу ФИО2 выплачено 182 000,00 руб. по платежному поручению N? 930474 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки, исчисленной от суммы 105 100,00 руб., взысканной по решению суда, согласно п. 21 Закона об ОСАГО в размере 66 982,00 руб., из которых 8 708,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Таким образом, по платежному поручению N? 981007 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ответчика выплачена неустойка в размере 58274,00 руб.

Однако данная выплата произведена ошибочно.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-II).

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2-4/2024 взысканы убытки в размере 105 100,00 руб., а не страховой выплаты по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО. В основу решения суда положено Заключение эксперта N? 37-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845)» при расчете убытков не использовалось.

Таким образом, сумма в размере 105100,00 руб., взысканная по Решению Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2-4/2024, не является страховой выплатой и на нее не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма в размере 58 274,00 руб., выплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением Ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предьявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В исковом заявлении истца содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие. В случае отсутствия представителя истца в судебных процессах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив через своего представителя по доверенности ФИО3 возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Как следует из возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом по делу № было вынесено решение об частичном удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» согласно указанному решению с ответчика взысканы убытки в связи с ненадлежащим осуществлением обязательств по восстановительному ремонту в размере 105 100 рублей, штраф в размере 49 900 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 182 000 рублей.

После исполнения ответчиком указанного решения суда, ФИО2 была подана претензия по выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» была добровольно частично выплачена неустойка в размере в размере 58274 рублей.

После выплаты неустойки ПАО СК «Росгосстрах» обратился с претензией к Абдулга-лимовой Н.М. заявив о необходимости вернуть указанные денежные средства поскольку по их мнению они являются неосновательным обогащением. После чего ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в Каспийский городской суд с исковым заявлением о взыскании с меня неосновательного обогащения. 

При взыскании убытков с ответчика так же подлежит взысканию неустойка. Позиция Верховного суда: СКГД ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 39-КГ 24-3-К1 В соответствий с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка. Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). На применение положений пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки или штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция так же подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N? 3 (2025).

При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты 32 предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

С. обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустоек, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, компенсации морального вреда. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ф., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в качестве формы возмещения выбрав организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По результатам рассмотрения заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 479,50 руб., определенном в соответствии с заключением эксперта без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, утраты товарной стоимости (далее - УТС) и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований С. о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, финансовой санкции, неустойки и расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем взыскал со страховщика убытки в виде стоимости не осуществленного страховщиком ремонта за вычетом выплаченных денежных сумм. Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что штраф на сумму убытков начислению не подлежит.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов. 33 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствий с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N? 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной су-дом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N? 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица 34 суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведен-ное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N? 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой 35 по единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

По данному делу суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказал во взыскании неустойки и штрафа.

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом поскольку финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ N? У-22-114766/3020-004 размер неосуществленного страхового возмещения в форме восстановительного ремонта установлен в размере 99 800 рублей, указанный расчет сторонами не оспаривался и признан как достоверный.

Следовательно размер неустойки так же подлежит расчету от суммы 99 800 * 1% = 998 рублей за каждый день просрочки. Поскольку полный комплект документов страховщиком получен 15.07.2022г. следовательно крайним сроком для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ а неустойка подлежит начислению с 05.08.2022г.

Соответственно со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 998 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда. Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно неустойка подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 734 дня просрочки, таким образом общая сумма неустойки составляет 998 рублей * 734 дня = 732 532 рубля. Учитывая добровольно выплаченные суммы неустойки 4 080 рублей, 28 938 рублей, 66982 рубля из которых 8 708 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

Следовательно общий размер выплаченной неустойки составил лишь 100 000 рублей, когда как общая сумма неустойки, подлежащая выплате ФИО2 составляет 400 000 рублей. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» выплатив неустойку в общей сложности 100000 рублей вместо положенных 400 000 рублей. Не имеет оснований для возврата частичной выплаченной неустойки. Поскольку неустойка в таком случае не является неосновательным обогащением.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ???Рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 управляющего транспортным средством Луидор 2250 Е2, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***>.

За нарушение ПДД ФИО4 постановлением инспектора ДПС привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Также из материалов дела усматривается, что в целях возмещения вреда полученного в результате ДТП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта. 

На указанное заявление страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «КРТ-Центр», по адресу: 

<

адрес>, домовладение 16.

08.08.2022г. в адрес страховщика поступил акт об отказе от ремонтных работ от СТОА в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых, сертифицированных заводом-изготовителем запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховщика взыскано 31 800 руб.

Таким образом, страховщиком в добровольном порядке было выплачено 99 800 руб.

Оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки размере 105 100 рублей, штраф в размере 49 900 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей».

Названное решение суда исполнено истцом, ФИО2 выплачено 182 000,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО2 обратилась к истцу с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки. Истцом принято решение о выплате неустойки, исчисленной от суммы 105 100,00 руб., взысканной по решению суда, согласно п. 21 Закона об ОСАГО в размере 66 982,00 руб., из которых 8 708,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Таким образом, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика выплачена неустойка в размере 58274,00 руб.

Ссылаясь на то, что данная выплата произведена ошибочно, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму выплаченной неустойки в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, которое подлежало проверке судом определено, выяснение вопроса возникло ли у страховой компании обязательство по выплате неустойки, которое было исполнено путем перечисления на счет ответчика. 

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755- П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 04.07.2024г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки размере 105 100 рублей, штраф в размере 49 900 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

В основу решения суда положено Заключение эксперта 37-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845)» при рассчете убытков не использовалось.

Изучив представленные доказательства и позиции сторон, представленные в письменных возражениях и исковых материалах, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ).

Основным вопросом, подлежащим разрешению по настоящему делу, является установление того, возникло ли у ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Страховщик, Истец) обязательство по выплате неустойки в пользу ФИО2 (далее – Ответчик), исполнение которого произведено спорным платежом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 274 руб., либо данная выплата была произведена при отсутствии правового основания.

Страховщик утверждает, что оснований для выплаты неустойки не существовало, так как судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы убытки, а не страховое возмещение в смысле ст. 12 Закона об ОСАГО, и, следовательно, выплаченная сумма является неосновательным обогащением Ответчика.

Суд не может согласиться с данной позицией по следующим причинам.

Характер ранее взысканных сумм. Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Истца были взысканы убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением им своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ответчика. Присуждение убытков в данном случае является правовым последствием незаконной замены Страховщиком обусловленной договором формы возмещения (ремонта в натуре) на денежную выплату. Фактически судебным решением была компенсирована разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ранее суммой, что напрямую вытекает из неисполнения обязательства в натуре.

Правовая природа неустойки по Закону об ОСАГО. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) взыскивается за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт. Как разъяснено высшими судебными инстанциями (в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2025) и Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), неустойка и штраф по Закону об ОСАГО исчисляются не от суммы присужденных убытков, а от размера неисполненного страхового возмещения, обязательство по которому было нарушено страховщиком. При этом выплаты, произведенные страховщиком в денежной форме вместо организации ремонта, при таком расчете не засчитываются.

Применение принципа добросовестности. Действия Страховщика по самостоятельному исчислению и выплате суммы неустойки, а затем по требованию ее возврата как ошибочной, по сути, представляют собой попытку извлечь преимущество из собственного недобросовестного поведения. Страховщик, будучи профессиональным участником страхового рынка, обязан знать действующее законодательство и сложившуюся судебную практику относительно порядка начисления неустоек. Осознанно произведя выплату на основании претензии Ответчика и собственного расчета, Истец не может впоследствии произвольно переквалифицировать свои действия в ошибочные, особенно учитывая, что у Ответчика могли возникнуть разумные ожидания сохранения полученного платежа. Суд усматривает в таком поведении Истца злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Отсутствие признаков неосновательного обогащения. Спорная сумма была уплачена Истцом во исполнение собственного одностороннего решения о выплате неустойки, принятого по претензии Ответчика. Истец не представил убедительных доказательств того, что на момент выплаты он считал обязательство отсутствующим, а платеж – ошибочным. Напротив, выплата носила целенаправленный и волевой характер. Следовательно, условия для применения ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения не соблюдены. Кроме того, суд учитывает, что у Ответчика, по ее утверждению, сохраняется право на дальнейшее взыскание неустойки, что свидетельствует о спорном, а не бесспорно ошибочном характере произведенной выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные Истцом доказательства не подтверждают наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность Ответчика по возврату полученных денежных средств не возникла. Требования Истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 58274,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Шуаев Д.А.