ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/14-16/2021 

Производство № 22-2600/2021 

Судья 1-ой инстанции – Ксендз И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Анисина М.А.,

защитника – Осипко-Ермишина А.В.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление руководителя следственной группы – заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Алуште Республики Крым майора юстиции ФИО6 с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в течение 1 дня, в который материалы уголовного дела будут предъявлены для ознакомления.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2021 года ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Алуште Республики Крым майора юстиции ФИО6 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, было удовлетворено частично. Обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, 3 (три) дня, в которые материалы уголовного дела будут предоставлены обвиняемому не менее 4 часов в день.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также истребовать график ознакомления с материалами уголовного дела и рассмотреть его.

Свои требования обвиняемый мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что утверждение следователя о волоките и умышленном затягивании с его стороны ознакомления с материалами уголовного дела не соответствует действительности.

Полагает, что затягивание времени ознакомления с материалами дела обусловлено волокитой следователя ФИО6, поскольку следователь знакомил с материалами уголовного дела с большим интервалом между ознакомлениями, иногда отводил от 15 минут до 45 минут на ознакомление, что отражено в графике ознакомления.

Отмечает, что возвращение к ранее ознакомленным томам разрешено действующим УПК РФ и обусловлено тем, что им выявлялись несоответствия, которые необходимо было зафиксировать для подготовки к защите в ходе судебного разбирательства, в связи с чем полагает, что все утверждения следователя ФИО6 являются голословными.

Обращает внимание на то, что весь процесс по его ознакомлению с материалами дела происходит в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 217 УПК РФ, без какой – либо волокиты и в рамках предоставляемого следователем времени, которое, как правило, является ограниченным.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона суд обязан при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Алуште находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, в одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела №, №, №, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции ФИО7 до 24 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, а также их защитники ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 уведомлены об окончании предварительного расследования, после чего указанными лицами заявлены ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Ничипорук В.В. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с 26 томами из 28 томов уголовного дела, и приступил к ознакомлению с 27 томом, что подтверждается графиками ознакомления, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимися в материалах дела. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый знакомился с томом № по 30 страниц в день, что свидетельствует о злоупотреблении правом на ознакомление с делом. В данные дни дело было предоставлено обвиняемому не менее чем на 1 час. Всего материалы уголовного дела были предоставлены ему 62 раза в течение 48 дней.

Принимая решение об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции правильно учел, что анализ и динамика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, объем материалов уголовного дела, период ознакомления с учетом объема, а также то обстоятельство, что время, выделяемое следователем, является достаточным, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о намеренном затягивании ознакомления со стороны обвиняемого ФИО1 и злоупотреблении предоставленным им правом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 в течение трех дней, в которые материалы уголовного дела будут предоставлены обвиняемому, не менее 4 часов в день, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом первой инстанции с учетом объема и сложности материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации его прав. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый ФИО1 и его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам обвиняемого, нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, принимая решение об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в полном объеме проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласно требованиям закона, и принял верное решение в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2021 года, которым ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Алуште Республики Крым майора юстиции ФИО6 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, было удовлетворено частично, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главою 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Цораева