Дело № 1-13/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Поремчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по части 1 статьи 139 УК РФ к 260 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 119 УК РФ, прекращено по статье 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим на основании постановления Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении камеры административно задержанных Отделения МВД России по Свердловскому району по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся теракте, связанном с опасностью взрыва в здании Отделения МВД России по Свердловскому району, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки и функционирования государственных органов, учреждений, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, 1MEI: №, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированном на Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, позвонил по номеру экстренного вызова 112 и с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общественные нормы морали и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу, сообщил оператору заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о готовящемся теракте, связанном с опасностью взрыва в здании ОМВД России по Свердловскому району, находящемся по адресу: 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, а именно сказал: «Готовится теракт, готовится теракт»! При этом ФИО1 осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность взрыва в здании ОМВД России по Свердловскому району и что сообщенная им информация нарушит нормальную деятельность правоохранительного учреждения - ОМВД России по Свердловскому району Орловской области. 

После получения данного сообщения, оператор службы 112, восприняв сообщение «Готовится теракт, готовится теракт»! реально, в соответствии с инструкциями, незамедлительно передал данную информацию в дежурную часть ОМВД России по Свердловскому району, что послужило основанием для проведения организационно-технических мероприятий с целью предотвращения угрозы террористического акта. 

В соответствии с алгоритмом действий в экстремальных ситуациях по проверке полученного сообщения, оперативный дежурный ОМВД России по Свердловскому району зарегистрировал информацию о готовящемся теракте в книге учета сообщений о преступлениях, оповестил по тревоге начальство и оперативный состав ОМВД РФ по Свердловскому району, организовал выезд следственно-оперативной группы для обследования территории по геолокации с координатами 

<

данные изъяты> с точностью 1633 метра в районе автодрома в п. Змиевка Свердловского района и территории ОМВД России по Свердловскому району в составе трех человек. Для предотвращения угрозы террористического акта были отвлечены от нормальной деятельности силы и средства ОМВД России по Свердловскому району, служебный автотранспорт, приведены в готовность сотрудники и техника органа МЧС - ПСЧ № по охране Свердловского района Орловской области, сотрудники УФСБ России по Орловской области. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия с целью предотвращения готовящегося теракта в период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, однако готовящегося теракта обнаружено не было.

В результате противоправных действий, совершенных ФИО1, были отвлечены от функциональных обязанностей силы и средства правоохранительных органов, сотрудники ПСЧ № по охране Свердловского района Орловской области, сотрудники УФСБ России по Орловской области. Отделению МВД России по Свердловскому району причинен материальный ущерб на сумму 1038 рублей 18 копеек, затраченных на выезд следственно-оперативной группы ОМВД России по Свердловскому району для проверки сообщения ФИО1 о готовящемся теракте, был нарушен нормальный режим работы ОМВД России по Свердловскому району, отвлечены силы и средства от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии дознания в присутствии защитника — адвоката НП «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Семеонова А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств по делу было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Позиция подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства его защитником Семеоновым А.А. в судебном заседании поддержана.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без исследования доказательств по делу.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок, общественные нормы морали и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу, сообщил оператору службы 112 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о готовящемся теракте, связанном с опасностью взрыва и создающим опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

Суд считает, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным, так как он выполнил все действия, относящиеся к объективной стороне преступления. 

В связи с изложенным действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд считает установленным, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости, поскольку из заключения первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме употребления алкоголя с синдромом зависимости на органически неполноценном фоне. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями памяти, мышления и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали его на период инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На период инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложненной (простое алкогольное опьянение), на что указывают сам факт употребления алкоголя перед событиями, ставшими содержанием уголовного дела, физические признаки опьянения,достаточная ориентировка в месте и лицах того периода, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, участвовать всудебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. Социальной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится, согласно статьи 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести и является оконченным, личность виновного, смягчающие и отягчающие уголовное наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимого, полное признание своей вины в содеянном, принятие мер по добровольному возмещению материального ущерба от преступления, а также особенности его психики.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление против общественной безопасности, при этом преступление совершено непосредственно после распития спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения как установлено в судебном заседании повлияло на поведение ФИО1 в обстоятельствах, при которых было совершено преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим уголовное наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который судим на момент совершения преступления за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. 

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

Применение к ФИО1 основного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого постоянного источника достаточного дохода, за счет которого он смог бы исполнить данный вид наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, перечисленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого к нему следует применить меру наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Заявленный по делу прокурором Свердловского района гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации в лице УМВД России по Орловской области на сумму 1038 рублей 18 копеек подлежит удовлетворению, поскольку его размер подтверждается материалами дела. ФИО1 после разъяснения ему его прав как гражданского ответчика по делу исковые требования признал в полном объеме и против удовлетворения гражданского иска не возражал. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить следующим образом: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», фрагменты сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», возвращенные ФИО1, оставить в его пользовании, DVD-R-диск с видеозаписью из камеры №, CD-R-диск, предоставленный из единой службы «112» №№, CD-R-диск, предоставленный УФСБ России по Орловской области – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 в течение срока наказания следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

не выезжать за пределы муниципального образования Свердловский район Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставив в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Nokia», фрагменты сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», возвращенные ФИО1, оставить в его пользовании, DVD-R-диск с видеозаписью из камеры №, CD-R-диск, предоставленный из единой службы «112» №, CD-R-диск, предоставленный УФСБ России по Орловской области – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Гражданский иск прокурора Свердловского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением ущерба в сумме 1038 рублей 18 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области 1038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 18 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Р. Белозерцева