Дело № 2-847/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, просила взыскать с ответчика ФИО2:

- стоимость ремонта и покупки электроприборов в сумме 5100 рублей, 

- сумму, потраченную на покупку конверта, отправление претензии в его адрес и возврат в сумме 187 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей,

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей (л.д.3-4, 41). 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водителем автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом был произведен наезд на опору ЛЭП № по 

<

адрес>, принадлежащую ООО «АЭС Инвест» в результате чего был оборван магистральный провод, что привело к перепаду напряжения. Владельцем данного автомобиля является ФИО2, в результате перепада напряжения в ее квартире вышли из строя следующие электроприборы: 

<

данные изъяты>. Стабилизатор и сетевой фильтр ремонту не подлежали, в связи с чем приобретены новые. Стоимость ремонта и приобретения новых электроприборов составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ФИО2 и отправлена через ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении, на что было потрачено 

<

данные изъяты>. Однако, ответ на претензию не получен, затраты не возмещены.

Кроме того, ей были причинены нравственные страдания, так как на протяжении некоторого времени, необходимого для ремонта и приобретения новых электроприборов, она не могла ими пользоваться, а также ей приходилось тратить свое личное время для обращения в различные организации, моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты>.

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.1). 

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЭС Инвест» (л.д.70-71).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что электроприборы вышли из строя именно в этот день, им были предприняты все необходимые меры, он вызвал сотрудников ГИБДД, также на место ДТП приезжали сотрудники ООО «АЭС Инвест», осмотрели столб и уехали, ничего не предприняв.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, указывая на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, ООО «АЭС Инвест» являются законным владельцем данной опоры, но они не предприняли мер по устранению или уменьшению риска возникновения аварийной ситуации, полагают, что вред причинен по вине ООО «АЭС Инвест». Также полагают, что требования о компенсации морального вреда необоснованными, так как ФИО2 не причинял истцу физических и нравственных страданий.

Представитель соответчика ООО «АЭС Инвест» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещены.

Чебаркульский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на опору ЛЭП, чем ее повредил, что подтверждается материалом по ДТП (л.д.42-47).

Указанные транспортные средства на момент ДТП принадлежали ФИО2, что подтверждается карточками учета ТС (л.д.37,38).

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что поломка электроприборов произошла на следующий день, когда произошел наезд на столб, когда утром ответчик отъехал от столба, столб упал, сразу отключили свет, из розеток дымило, в этот момент вышли из строя все электроприборы (л.д.71).

Истец ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась в Миасские РЭС ООО «АЭС Инвест» по вопросу выхода из строя и ремонту электроприборов, указав в заявлении, что из-за высокого напряжения, произошедшего по вине сбитого электрического столба на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> был сбит электрический столб транспортом, на место происшествия выезжала машина электромонтеров, был вызван участковый, а также ГАИ, ДД.ММ.ГГГГ машина уехала с места ДТП и столб упал, что привело к перенапряжению, в результате чего она понесла материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, просит разобраться и возместить ущерб (л.д.6).

ООО «АЭС Инвест» направило ФИО1 ответ, из которого следует, что по ее заявлению была проведена проверка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом произведен наезд на опору ЛЭП № 

<

адрес>, принадлежащую ООО «АЭС Инвест», в результате чего был оборван магистральный провод, что могло привести к перепаду напряжения и, как следствие, выходу из строя бытовой техники (л.д.9).

Истцом в материалы дела представлены:

- квитанция №, по которой ДД.ММ.ГГГГ был принят 

<

данные изъяты>, дефект – сгорел от перенапряжения, в наименовании работ указано, что ремонт нерентабелен, выдача тех.заключения 

<

данные изъяты> (л.д.13-14);

- техническое заключение, в котором указано, что в результате обследования 

<

данные изъяты> было выявлено, что в результате повышенного напряжения в сети электроснабжения, сгорела плата, ремонт не рентабелен (л.д.15);

- квитанция №, по которой ДД.ММ.ГГГГ был принят 

<

данные изъяты>, дефект – сгорел от перенапряжения, в наименовании работ указано, что ремонт нерентабелен, сгорела плата управления и трансформатор, выдача тех.заключения 

<

данные изъяты> (л.д.16-17);

- техническое заключение, в котором указано, что в результате обследования 

<

данные изъяты> было выявлено, что в результате повышенного напряжения в сети электроснабжения, вышел из строя трансформатор и плата управления, ремонт не рентабелен (л.д.18);

- квитанция №, по которой ДД.ММ.ГГГГ был принят 

<

данные изъяты>, дефект – не включается, в наименовании работ указано: разборка, сборка, ремонт, выдача тех.заключения, стоимость 

<

данные изъяты> (л.д.19-20);

- техническое заключение, в котором указано, что в результате обследования 

<

данные изъяты> было выявлено, что в результате повышенного напряжения в сети электроснабжения, вышел из строя блок питания рессивера (л.д.21);

- квитанция №, по которой ДД.ММ.ГГГГ было принято зарядное устройство от 

<

данные изъяты>, дефект – не работает, в наименовании работ указано: разборка, сборка, ремонт, выдача тех.заключения, стоимость 

<

данные изъяты> (л.д.22);

- техническое заключение, в котором указано, что в результате обследования зарядного устройства от 

<

данные изъяты> было выявлено, что в результате повышенного напряжения в сети электроснабжения, вышел из строя блок питания зарядного устройства (л.д.23);

- товарный чек на стабилизатор, сетевой фильтр, батарейку, на общую сумму 

<

данные изъяты>. (л.д.24);

- кассовые чеки по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.52-53а).

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению данных расходов на ответчика ФИО2, поскольку, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, наезд на опору ЛЭП произошел ДД.ММ.ГГГГ, а техника сломалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6.1. ПДД РФ предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данную обязанность ФИО2 выполнил, вызвав сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, составив справку о ДТП, взяв объяснение у ФИО2 и составив схему места совершения административного правонарушения в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО2 была возложена обязанность не покидать место ДТП до ремонта опоры ЛЭП, либо в течение какого-либо времени, в материалы дела не представлено.

Из пояснений и истца, и ответчика, данных в судебном заседании, следует, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ выезжали представители ООО «АЭС Инвест», однако, каких-либо неотложных мер, направленных на восстановление опоры ЛЭП, как представители собственника источника повышенной опасности, не предприняли.

При этом, исходя из объяснений истца, данных в судебном заседании, поломка электроприборов произошла не ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения наезда на опору ЛЭП ФИО2, а лишь утром ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

Каких-либо требований к ООО «АЭС Инвест» истцом предъявлено не было.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ФИО2 истцу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании расходов на почтовое отправление в размере 

<

данные изъяты> является производным от основного требования, то оснований для взыскания с ФИО2 указанной суммы также не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано, основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о взыскании с ФИО2 стоимости ремонта и покупки электроприборов в сумме 5100 рублей, расходов на отправку претензии 187 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, судебных расходов по оплаченной госпошлине 700 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: