Дело № 1 - 29 / 2022 (48 RS 0016 – 01 – 2024 – 000246 – 60)

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е ра ц и и 

с. С т а н о в о е 17 июня 2024 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Масленниковой О.В.,

представившей удостоверение № 420 и ордер № 03135 от 11.06.2024 года,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего .. малолетних детей, работающего ........ .... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В вечернее время одного из дней в период с 13 по 31.12.2022 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес>, откуда, реализуя свой единый преступный умысел, тайно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: из коридора – две штыковые лопаты с V – образной рукоятью стоимостью 855 рублей каждая на сумму 1 710 рублей; лопату с деревянным черенком стоимостью 250 рублей; ручной кусторез (сучкорез) стоимостью 601 рубль; из буфета, расположенного в жилой комнате, - пакет с лекарственными препаратами и бактерицидными лейкопластырями, не представляющими материальной ценности, а так же 2 кухонных ножа стоимостью 103 рубля, каждый, на сумму 206 рублей; штопор стоимостью 168 рублей; половник стоимостью 197 рублей; металлическую толкушку стоимостью 126 рублей; эмалированную кастрюлю объёмом 3 л без крышки стоимостью 217 рублей; стеклянную крышку диаметром 26 см стоимостью 162 рубля; 2 стеклянные крышки диаметром по 28 см стоимостью 182 рубля, каждая, на сумму 364 рубля; сковороду диаметром 26 см стоимостью 485 рублей; а всего имущества на общую сумму 4 486 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 486 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему в вину преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что в середине декабря 2022 года к ним домой пришёл брат его жены Свидетель №1 и в ходе беседы сообщил, что он совершил хищение электропроводов, кондиционера и металлической канистры с бензином из 

<

адрес>. Спустя несколько дней (примерно в 20 - х числах декабря 2022 года) в вечернее время он решил сходить в вышеуказанный дом с целью хищения какого - либо имущества. Когда он подошёл к указанному дому, входная дверь была приоткрыта, при этом в доме никого не было. Он зашёл в дом и совершил из него хищение имущества. Из коридора он забрал 3 лопаты с деревянными черенками, один из которых был жёлтого цвета, второй – тёмно - коричневого, третий – светло - коричневого цвета; ручной кусторез с пластиковыми ручками зелёного цвета. Затем он прошел в жилую комнату, расположенную с правой стороны от входа в дом, где находились кровать, диван, стол, отопление, холодильник, стулья, буфет (шкаф) с выдвижными ящиками и стеклянными дверцами. Из буфета он забрал полиэтиленовый прозрачный пакет с различными лекарственными препаратами - таблетками, микстурами, каплями и бактерицидными пластырями в количестве 2 или 3 штук; кухонные принадлежности – штопор, половник, кухонные ножи в количестве 2 штук с рукоятью из дерева и лезвием средней длины, металлическую толкушку, стеклянные крышки от сковородок в количестве 3 штук разного диаметра; эмалированную металлическую кастрюлю голубого цвета без крышки объёмом 3 л; алюминиевую сковороду диаметром 26 см с пластиковой ручкой чёрного цвета. Все похищенное имущество он сложил в полимерный пакет, который принес из своего дома, за исключением лопат и, взяв пакет с похищенным имуществом и лопаты, понёс их домой. Часть лекарственных препаратов была им использована, оставшаяся часть в связи с истекшим сроком годности выброшена; кухонные принадлежности – штопор, ножи, металлическая толкушка - утеряны, при каких обстоятельствах не помнит, 2 стеклянные крышки от сковородок разбились; эмалированная металлическая кастрюля выброшена, т. к. в ней прохудилось дно. Похищенное имущество он использовал в хозяйстве, при этом одна из лопат с черенком светло - коричневого цвета погнулась, поэтому он её выбросил (л.д. 85 – 86; 104).

Согласно протоколу проверки на месте показаний, подозреваемый ФИО1, подъехав к дому № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснил, что проник в него в вечернее время в 20 - х числах декабря 2022 года и похитил: из коридора - 3 лопаты с деревянными черенками, один из черенков который был жёлтого цвета, второй - тёмно-коричневого, третий - светло-коричневого цвета; ручной кусторез с пластиковыми ручками зелёного цвета; из жилой комнаты, расположенной с правой стороны от входа в дом, - из буфета забрал полиэтиленовый прозрачный пакет с различными лекарственными препаратами и бактерицидными пластырями в количестве 2 или 3 штук; кухонные принадлежности – штопор, половник, 2 кухонных ножа с деревянной рукоятью и лезвием средней длины, металлическую толкушку, стеклянные крышки от сковородок в количестве 3 штук разного диаметра (одна из которых 26 см, диаметра оставшихся не помнит; эмалированную металлическую кастрюлю голубого цвета без крышки объемом 3 л; алюминиевую сковороду диаметром 26 см с пластиковой ручкой черного цвета (л.д. 93).

Изложенные выше показания подсудимого ФИО1, в т. ч. в ходе их проверки на месте, получены с соблюдением предъявляемых уголовно – процессуальным законом требований - даны в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав и последствий дачи показаний, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 сообщил о похищении им примерно с ДД.ММ.ГГГГ имущества из 

<

адрес> (л. д. 80).

Указанный протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 перед его составлением процессуальных прав, в т. ч. не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а так же приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих производство дознания и предварительного следствия, что подтверждается собственноручно произведёнными им записями о разъяснении указанных прав и отказе от услуг защитника на данной стадии. Кроме того, протокол явки с повинной содержит собственноручно произведённые ФИО1 записи, свидетельствующие о добровольности сделанных им сообщений. Принимая во внимание выше указанное и согласованность изложенных в протоколе явки с повинной сведений с иными признанными по делу достоверными доказательствами, суд признаёт указанный протокол допустимым и достоверным доказательством. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается так же исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> в равных долях - по ? части – принадлежит её и её родной сестре Свидетель №4. В этом доме постоянно ни кто не проживает, дом используется ими в летний период в качестве дачи. Они совместно с сестрой были в этом доме в конце октября 2022 года, точной даты не помнит; когда уезжали, закрыли дверь на запорное устройство и замок. Днём ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила проживающая напротив их дома в 

<

адрес> соседка А и сообщила, что дверь в доме открыта. Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с сестрой Свидетель №4 приехала в 

<

адрес>, где они сразу же обратились в отделение полиции с сообщением о случившемся и уже вместе с сотрудниками полиции направились к их дому в 

<

адрес>. По приезду она увидела, что входная дверь дома была открыта, внутри дома был беспорядок и отсутствовала часть их имущества. Из буфета в комнате пропали различные лекарства и бактерицидные пластыри, находившиеся в полиэтиленовом пакете, которые материальной ценности не представляют. Так же из буфета были похищены два одинаковым кухонных ножа с деревянной рукоятью; металлические штопор, половник и толкушка, три стеклянные крышки от сковородок, одна из которых диаметром 26 см, две - по 28 см; металлическая эмалированная кастрюля объемом 3 л, голубого цвета, без крышки; алюминиевая сковорода, чёрного цвета, диаметром 26 см, с пластиковой ручкой чёрного цвета. Из коридора были похищены кусторез с пластиковыми ручками ярко -зелёного цвета и 3 лопаты с деревянными черенками длиной примерно по 1,5 м, две из которых были с пластмассовыми ручками на верхних концах черенков. Из похищенного две лопаты, ручной кусторез, половник, сковорода и стеклянная крышка были ей возвращены следователем. Причинённый преступлением ущерб был ей возмещен ФИО1 в полном объёме.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дола показания, по сути аналогичные плоказаням потерпевшей Потерпевший №1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что по соседству с ней, напротив её дома по 

<

адрес>, находится 

<

адрес>, в который периодически, в основном в летний сезон, приезжают сёстры Потерпевший №1 и Свидетель №4. В апреле 2023 года она обратила внимание, что входная дверь их дома открыта, а их самих, либо иных лиц на территории домовладения видно не было. Сама в их дом она не заходила, а позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом. Позднее от Потерпевший №1 узнала, что из дома было похищено различное имущество.

Согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, в вечернее время в декабре 2022 года, точное время и дату не помнит, домой пришёл её муж - ФИО1 и принес 2 лопаты, у одной из которых был черенок жёлтого цвета, у другой - коричневого цвета, а так же ручной кусторез с ручками ярко зелёного цвета; иного постороннего имущества она не видела. Откуда Сергей взял указанное имущество, ей неизвестно. Позже от своего родного брата Свидетель №1 ей стало известно, что муж похитил вышеуказанные предметы из 

<

адрес> (л.д. 125).

Указанные выше показания свидетеля Свидетель №2 были даны ею после разъяснения права не свидетельствовать против близкого родственника - мужа ФИО1, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в силу чего признаются достоверными и допустимыми в качестве доказательства по делу. 

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, по адресу: 

<

адрес> проживает его родная сестра Свидетель №2 совместно с мужем ФИО1 и их тремя малолетними детьми. Примерно в середине или в конце декабря 2022 года он совершил кражу имущества из 

<

адрес>, за которую в настоящее время отбывает наказание. Через несколько дней после совершенного преступления он был в гостях у сестры, где в ходе беседы с ФИО1 сообщил тому, что подобрав ключ к замку входной двери 

<

адрес> зашёл в него и совершил кражу кондиционера, электропроводов, канистры с бензином. После состоявшегося разговора, примерно через день – два, в вечернее время он находился около дома сестры и видел, что ФИО1 пошёл к дому 

<

адрес>. После этого он зашел домой к сестре. Минут через 15 - 20 туда же пришел ФИО1 и принёс 3 лопаты, одна из которых ему запомнилась - у неё был деревянный черенок жёлтого цвета, а также полиэтиленовый пакет с ручками, в котором лежали прозрачный полиэтиленовый пакет с лекарствами, кастрюля, сковорода, несколько, 2 или 3, стеклянных крышек, кухонный нож, половник, ручной кусторез с ручками ярко зелёного цвета; возможно что - то ещё, что уже не помнит. На вопрос, откуда у него это имущество, ФИО1 ответил, что украл его из 

<

адрес> (л.д. 119 - 122).

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицей зафиксировано проведение с участием Потерпевший №1 осмотра 

<

адрес> (л.д. 25 - 35).

Протоколом выемки подтверждается добровольная выдача подозреваемым ФИО1 двух лопат; ручного кустореза, половника, сковороды и стеклянной крышки (л. д. 91 – 92).

Протоколом осмотра предметов – изъятых у ФИО1 в ходе выемки двух лопат, ручного кустореза, половника, сковороды и стеклянной крышка – зафиксирован их внешний вид (л.д. 129 - 130).

Согласно заключению эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость лопаты штыковой с V - образной рукоятью составляет 855 рублей; ручного кустореза (сучкореза) - 601 рубль; половника - 197 рублей; сковороды диаметром 26 см - 485 рублей; стеклянной крышки диаметром 26 см - 162 рубля; штопора - 168 рублей; двух кухонных ножей - 206 рублей; толкушки металлической - 126 рублей; двух стеклянных крышек диаметром 28 см - 364 рубля, каждой; эмалированной кастрюли объемом 3 л без крышки - 217 рублей; лопаты с деревянным черенком - 250 рублей (л.д. 139 - 197)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно проник в жилище с целью совершения хищения, откуда тайно похитил чужое имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 - не судим (л. д. 217 - 218 ), на учёте у нарколога и психиатра ГУЗ «Становлянская районная больница» и ГУЗ «Данковская межрайонная больница» не состоит (л. д. 213 – 214, 216), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л. д. 222), по месту работы - положительно (л. д. 219) 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 ч. 1, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание им своей вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и наличие у виновного малолетних детей. Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности суд на основании ст. 64 УК РФ признаёт исключительными.

Предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в его действиях не находит.

С учётом изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, признавая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая назначение ему более строгих видов наказания, так же предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, суд согласно требованиям ст. 46 ч. 3 УК РФ учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение осужденного и членов его семьи, а так же возможность получения им заработной платы или иного дохода. С учётом изложенного и наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признанных судом исключительным, а так же сведений о личности ФИО1, суд при определении размера наказания применяет положение ст. 64 ч. 1 УК РФ и назначает ему наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

В силу ст. 81 ч. 3 п.п. 5 и 6 УПК РФ признанные вещественными доказательствами предметы, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и переданные ей на хранение, подлежат оставлению в её пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки в части оплаты услуг защитников Козинова И.В. и Масленниковой О.В. на предварительном следствии в сумме 4 938 рублей в силу ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 ввиду отсутствия оснований для его освобождения от несения этих расходов и отнесения их на счёт государства, в т. ч. ввиду возможности получения им заработной платы и иных доходов.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и, применив ст. 64 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Липецкой области (Отд МВД России по Становлянскому району) ИНН 

<

***>; КПП 481401001; БИК 014206212; ЕКС 40102810945370000039, НКС 03100643000000014600; ОГРН 

<

***>; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ г. Липецк; л/счет 

<

***>; КБК 18811603127019000140; ОКТМО 42642452; УИН - 18854820240100000846). 

На период до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства - 2 лопаты, ручной кусторез, половник, сковороду, стеклянную крышку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её пользовании и распоряжении 

Процессуальные издержки в части оплаты услуг защитников Козинова И.В. и Масленниковой О.В. на предварительном следствии в размере 4 938 рублей взыскать с ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - судья: (подпись) В.Н. Гольтяев