Дело № 2-87/2025

УИД 29RS0005-01-2024-003091-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Шкарубской Т.С., 

при секретаре Добряковой Е.А.

с участием представителя ответчика ООО «Автодороги» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском первоначально к филиалу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УпрДор «Холмогоры»), обосновав заявленные требования тем, что 02.05.2024 на 514 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в Вилегодском округе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №/29, получил механические повреждения. Поскольку, по мнению истца, причиной повреждения автомобиля явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, на котором имелась выбоина, он просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 191900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6757 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Автодороги», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Котласское ДРСУ»), ответчик филиал ФКУ УпрДор «Холмогоры» был заменен на ФКУ УпрДор «Холмогоры».

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Котласское ДРСУ», на которое представленным в материалы дела договором возложена обязанность по содержанию спорного участка автодороги. 

Ответчик ФКУ УпрДор «Холмогоры», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в возражениях на иск указало на то, что ООО «Автодороги» является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, обязанное содержать спорный участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца. 

Третье лицо АО «Котласское ДРСУ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены предельные размеры отдельных проломов, просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. (п. 5.2.4). 

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что 02.05.2024 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №/29, на 514 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в 

<

адрес>, допустил наезд на расположенную на дорожном полотне выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 24/05/030 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 191900 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 18000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не просила. 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024, участок автодороги на 514 км. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в 

<

адрес> имеет выбоину шириной 80 см., диной 100 см., глубиной 9 см.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств соответствия состояния автомобильной дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ответчиками не представлено.

Так, согласно государственному контракту № 104/23-СД, заключенному с ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-213 Чекшино-Тотьма-Котласс-Куратово, км. 409+950 – км. 604+560 в Архангельской области.

Согласно п. 7.3.3 государственного контракта ООО «Автодороги» приняло за себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. 

В соответствии с п. 13.7 государственного контракта ООО «Автодороги» как исполнитель несет, в том числе, и имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением обстоятельств непреодолимой силы). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, т.е. на ООО «Автодороги», которое является надлежащим ответчиком по делу.

То обстоятельство, что между АО «Котласское ДРСУ» и ООО «Автодороги» был заключен договор оказания услуг № 104/24/5-СД от 24.12.2023 по содержанию спорного участка автодороги, не освобождает ответчика ООО «Автодороги» от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку заключенным государственным контрактом № 104/23-СД от 13.06.2023, именно ООО «Автодороги» несет ответственность за действия субподрядчиков (соисполнителей), привлеченных к исполнению обязательств по государственному контракту (п. 13.4 и 13.7 государственного контракта). 

Доводы ответчика ООО «Автодороги», указанные в возражениях на исковое заявление, в части отсутствия допустимых доказательств наличия дефекта на проезжей части и указания в качестве причины ДТП действий самого водителя, который не учел дорожную обстановку и продолжил движение по опасному участку, являются несостоятельными.

Так, истцом в подтверждение своих доводов о наличии на дорожном полотне выбоины, размеры которой превышают указанные в ГОСТ Р50597-2017, представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2024, в которой указаны размеры выбоины. 

Напротив, ООО «Автодороги» не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство, как и не представлено доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а также наличие установленных на спорном участке автодороги дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии неровностей на проезжей части. 

Представленные в материалы дела акт оказанных услуг за период с 16.04.2024 по 15.05.2024 и документ о приемке работ по оказанию услуг (счет-фактура № 11 от 15.05.2025) не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «Автодороги» требований государственного контракта по содержанию дороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово, находится в прямой причинной связи с наличием на дороге выбоины, размеры которой превышали допустимые, в связи с чем, именно ООО «Автодороги» несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Автодороги» суммы ущерба в размере 191900 руб. подлежат удовлетворению. 

Оснований для удовлетворения иска к ответчику ФКУ УпрДор «Холмогоры» не имеется в виду вышеуказанных оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 18000 руб., необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение чего представил договор от 01.06.2024 и квитанцию на указанную сумму.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Принимая во внимание, что представитель выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом (составил исковое заявление, заявление в адрес Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от 16.06.2024 с целью определения надлежащего ответчика по делу, заявления, направленные в адрес суда о рассмотрении дела без участия истца, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Автодороги»), со стороны заказчика каких-либо претензий не было, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика с подтверждающими данные возражения доказательствами, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных действий представителя.

Истец просит взыскать также почтовые расходы в размере 140 руб., в обоснование данного требования приложил квитанцию о направлении в адрес Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области от 16.06.2024 о предоставлении сведений о лице, осуществляющем содержание участка автодороги, где произошло ДТП, на сумму 70 руб. 50 коп., а также квитанцию о направлении в адрес ответчика копии иска на сумму 82 руб. 50 коп. Таким образом, почтовые расходы составили 153 руб. С учетом того, что истец просит взыскать почтовые расходы лишь в сумме 140 руб., данные расходы подлежат взысканию с ООО «Автодороги» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Автодороги» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6757 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН №), федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 191900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., всего: 231797 (двести тридцать одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская