Судья Лобачев А.А. №22к-3836/2024

УИД 50RS0028-01-2024-001415-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 16 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Пашигоревой О.В., с участием прокурора Фоменко Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заявителю П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В. об отмене постановления суда в связи с допущенными нарушениями закона,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в Мытищинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия Мытищинского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в отказе возбуждения производства по уголовному делу 

<

данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Постановлением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в принятии жалобы, поданной заявителю П. в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не был применен п. 18 ППВС РФ 

<

данные изъяты>, п. 2.2 определения КС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судьей Верховного Суда РФ не было вынесено постановление от 

<

данные изъяты>, связанное с решением Мытищинского городского суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 2-1352/2012, а Мытищинский суд не выносил решение 

<

данные изъяты>, связанное с решением от 

<

данные изъяты> по этому же гражданскому делу.

В ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение жалоб на отказ прокурора в вынесении постановления прокурора о пересмотре приговора по новым обстоятельствам.

Просит истребовать у судьи закон, 4 постановления или определения по 2 ходатайствам подсудимого П. и по 2 ходатайствам защитника П., постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятое решение, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не соответствует указанным нормам действующего законодательства.

Из содержания постановления усматривается, что суд пришел к выводу о завершении досудебного производства по делу и невозможности применения в связи с этим ст.125 УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии жалобы к производству.

А также указал, что решениями Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> по гражданским делам неоднократно обращалось внимание на злоупотребление П. правом обращения в органы государственной власти по вопросам, связанным с указанным уголовным делом (решение от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, вступило в законную силу 

<

данные изъяты> и др.). 

С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно содержанию жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обратился к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела по новым обстоятельствам, но решения по данному заявлению он не получил. В связи с чем обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия прокурора незаконным.

Отказывая в принятии к производству жалобы, суд не учел заявленные П. требования и положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в связи с чем выводы суда нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того в постановлении суд сослался на решения Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> по гражданским делам, однако такие решения отсутствуют в материалах дела и апелляционная инстанция лишена возможности проверить законность применения их в рамках данной жалобы. 

Учитывая, что постановление суда не содержит мотивов по указанным в жалобе доводам, а имеющиеся выводы суда не подтверждаются материалами дела и содержат противоречия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением жалобы в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. Проверяя наличие предмета судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, в рамках указанных заявителем доводов, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя П., отменить материал направить в суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу П. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович