УИД 35RS0009-01-2020-001608-98

Дело № 12-278/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на рассмотрение по подведомственности в 

<

адрес>, мотивировав тем, что совершал не обгон, а опережение впереди движущегося транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Составленная сотрудниками схема места совершения правонарушения имеет существенные нарушения: не соблюдено масштабирование, отсутствует привязка к местности, отсутствует дорожная разметка, предусмотренная дислокацией или проектом организации дорожного движения. Видеофиксация правонарушения ему предоставлена не была. Данный участок дороги до выполнения ремонтных работ имел две полосы движения в каждом направлении. Поскольку в 

<

адрес> он находился проездом, при составлении протокола письменно ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, в чем ему было отказано. Полагает определение об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, немотивированным и не соответствующим соблюдению баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, поскольку в результате отказа в удовлетворении ходатайства он был лишен права на защиту, права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу вменяемого правонарушения, а также права пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 23.1, 23.3 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении при отсутствии видеозаписи и фотофиксации подлежало рассмотрению судьей районного суда. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, материалами видеофиксации правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он совершал не обгон, а опережение транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными выводы заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.И.А. о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, правовая квалификация действиям ФИО1 дана верно.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности отказа в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение дела по месту его жительства отклоняю, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.И.А. в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче дела на рассмотрение по месту жительства последнего, в связи с тем, что административные материалы собраны в полном объеме, факт нарушения Правил дорожного движения считает доказанным, а ходатайство заявленным с целью необоснованного затягивания рассмотрения административного дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен должностным лицом по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью и не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела.

По смыслу данной нормы возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица. Вместе с тем, указанное право не может нарушать справедливого баланса публичных и частных интересов и приводить к созданию таких условий, которые без достаточных оснований затрудняют или делают невозможным выполнение органом публичной власти (должностным лицом) своей функции в рамках административного судопроизводства.

Довод жалобы заявителя о том, что составленная сотрудниками схема места совершения правонарушения имеет существенные нарушения, нельзя признать состоятельным ввиду того, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки указанным доводам, схема согласуется с имеющейся в материалах дела видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что схема представляет собой рисунок, изображающий схематически место совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вменяемого ФИО1 

Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение требований ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, несостоятелен, поскольку в силу п.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является справедливым, постановление вынесено законно и обосновано, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.И.А., не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина