Судья Рябченко М.А. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 апреля 2024 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием: 

прокурора Васиной Е.Н.,

представителя потерпевшего Свидетель №11,

защитника – адвоката Покатова М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Покатова М.П. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый: 

- 22 сентября 2020 года Курганским городским судом Курганской области (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 ноября 2020 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание отбыто 22 сентября 2022 года,

осужден по ст. 177 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательным срок один год, возложены обязанности, указанные в приговоре;

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно; 

разрешены вопросы о мере пресечения, снятии ареста с имущества, судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период 

<

.......> при прочих изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Покатов М.П. ставит вопрос об отмене приговора суда и передаче уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Со ссылкой на диспозицию ст. 177 УК РФ, Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, утв. ФССП России 21 августа 2013 года № 04-12, признанными законными и соответствующими действующему законодательству Верховным Судом РФ, автор жалобы указывает, что обязанность передачи ФИО1 автомашины марки 

<

.......> кредитору установлена постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20 июля 2020 года по делу 

<

.......>, этим же постановлением установлена стоимость автомашины в размере 1 959 000 рублей и на основании указанного постановления в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое в последующем объединено в одно сводное, поэтому уклонение от передачи залоговой автомашины марки 

<

.......> вменено ФИО1 необоснованно и незаконно, так как состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, не образует. Стоимость автомашины 

<

.......>, указанная в предъявленном ФИО1 обвинении, является неотносимой, поскольку установлена на момент вынесения судебного решения. При этом суду представлены доказательства, что ФИО1 не имел реальной возможности передать автомашину кредитору, поскольку в конце 2020 года он передал её для ремонтного обслуживания на станцию, расположенную в Республике Казахстан, 22 сентября 2020 года он был взят под стражу по приговору Курганского городского суда и содержался в следственном изоляторе до 17 ноября 2020 года, после освобождения из следственного изолятора ФИО1 не смог обнаружить автомашину, выехать в Республику Казахстан возможности не имел из-за наложенных на него приставами-исполнителями ограничений, принял меры к поиску автомашины, выдал нотариально заверенную доверенность на имя сотрудника 

<

.......> на право распоряжения автомашиной, передал ему ключи, что подтвердил представитель потерпевшего в судебном заседании, то есть принял все зависящие от него меры для передачи автомашины кредитору.

Приговор суда в части приобретения ФИО1 автомашины марки 

<

.......> основан на предположении, так как указанная автомашина приобретена за счет реализации автомашины марки 

<

.......>, принадлежащей на праве собственности отцу осужденного – Свидетель №4 и с привлечением им же переданных 400 000 рублей, полученных по кредитному договору. Согласно показаниям осужденного, автомашина приобреталась с целью её эксплуатации дочерью осужденного, находящейся в г. Екатеринбурге, а потому не имеющей возможности самостоятельно заключить договор купли-продажи, после транспортировки автомашины в г. Екатеринбург она была договором купли-продажи оформлена на дочь осужденного, в связи с чем автомашина осужденному на праве собственности не принадлежала, он не имел права распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, в том числе реализовать в счет погашения займа.

Выводы суда в части отчуждения оружия автор жалобы находит преждевременными, поскольку переданное ФИО1 для реализации в 

<

.......> оружие не было реализовано и, как пояснил осужденный, в случае реализации денежные средства были бы направлены на погашение займа.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 29 января 2020 года, которым с ФИО1 в пользу потерпевшей организации взысканы 121 437 951,99 рублей, должником исполняется, в счет погашения займа указанным судебным решением обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО1 на общую сумму 25 744 000 рублей, ФИО1 передано залоговое имущество на общую сумму 50 228 110, 82 рубля, что подтверждается товарными накладными, актом приема-передачи залога, добровольно возвращены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, решением Курганского городского суда от 20 сентября 2018 года обращено взыскание на залоговую квартиру, рыночная стоимость которой составляет 1 432 000 рублей, с марта 2022 года из заработной платы ФИО1 отчисляются денежные средства в счет погашения займа, изъята и реализована за 45 000 рублей автомашина марки 

<

.......>, принадлежащая ФИО1 – всего в счет погашения займа возвращено более 82 000 000 рублей, а также передано хозяйственное управление тремя действующих организациями, которые приносят стабильную прибыль.

В собственности у ФИО1 не имеется какого-либо недвижимого имущества, все его расчетные счета арестованы, зарегистрированные на него транспортные средства ещё до правоотношений с 

<

.......> утилизированы либо реализованы. Он предпринял и предпринимает все меры к погашению имеющейся у него кредиторской задолженности. В его действиях отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, - злостность уклонения от уплаты кредиторской задолженности, в связи с чем отсутствует состав преступления.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без участия осужденного ФИО1, который был своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции. 

Проверив в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Покатова М.П. в обоснование доводов жалобы, прокурора Васиной Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений доказательств и по результатам судебного разбирательства, в ходе которого в полном объеме данные доказательства были проверены, сопоставлены между собой, оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и обоснованно признал положенную в основу приговора совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и изложены в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Приговор не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену приговора, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял доказательства виновности ФИО1 и отверг другие.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив сторонам равные возможности при реализации своих прав, и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре следующих доказательствах:

- показаниях представителя потерпевшего Свидетель №11, который суду пояснил обстоятельства заключения в 2017 году между ФИО1 и 

<

.......> договора займа с дополнительными соглашениями на сумму 80 000 000 рублей, обязательства по которому ФИО1 не выполнил, в связи с чем в июле 2018 года Обществом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на залоговое имущество, которое было удовлетворено, а также в отдельное производство были выделены требования об обязании ФИО1 передать Обществу залоговое имущество – автомашину марки 

<

.......>, однако по возбужденному исполнительному производству ФИО1 автомашину не передал, указав, что она находится на территории Республики Казахстан. Принятые меры по установлению места нахождения автомашины положительного результата не дали, ФИО1 передав Обществу доверенность, ключи и документы на автомашину, самостоятельных мер по розыску автомашины не принимал, помимо обращения взыскания на иное залоговое имущество, ФИО1 задолженность не погашал, при этом сдал в автосалон имевшуюся в его пользовании автомашину марки 

<

.......>, и за счет вырученных средств с доплатой приобрел автомашину марки 

<

.......>, которую переоформил на свою дочь, продолжив фактически им пользоваться;

- показаниях свидетеля Свидетель №10, в производстве которой находился материл проверки по заявлению 

<

.......> в отношении ФИО1 по факту его уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Курганской области на общую сумму более 121 000 000 рублей, в собственности ФИО1 была установлена автомашина марки 

<

.......>, которая, как указал ФИО1, находится в Республике Казахстан на ремонте, однако, принятыми 

<

.......> мерами, в том числе путем обращения в правоохранительные органы Республики Казахстан, местонахождение автомашины установлено не было;

- показаниях свидетеля судебного пристава-исполнителя Свидетель №9, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 29 января 2020 года, на сумму 121 437 951,99 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО1 лично 17 августа 2020 года и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В рамках исполнительного производства объявлен розыск принадлежащего ФИО1 имущества: автомашин марки 

<

.......>, марки 

<

.......>, марки 

<

.......>, прицепов 

<

.......>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в результате проведенных розыскных мероприятий местонахождение указанных транспортных средств не установлено, взыскателю ФИО1 они не переданы. Кроме того, в период с 06 декабря 2021 года по 10 марта 2022 года ФИО1 своим местом жительства указывал адрес, по которому фактически не проживал. Также ФИО1 не уведомлял судебного пристава-исполнителя о приобретении и продаже им автомашины марки 

<

.......>. Кроме того, 10 сентября 2020 года ФИО1 сдал на реализацию в 

<

.......> два охотничьих огнестрельных оружия;

- аналогичных друг другу показаниях свидетелей супругов ФИО21, проживающих в Республике Казахстан, о том, что в 2019 году к ним на СТО обратился мужчина на автомашине марки 

<

.......>, зарегистрированной в Российской Федерации, чтобы поменять масло, после производства соответствующих работ автомашина уехала, на хранении в СТО не находилась, ФИО1 им не знаком. Свидетели подтвердили, что в 2020 году на имя 

<

.......> поступало письмо с просьбой выдать справку о том, что автомашина находится на СТО, справка была выдана; 

- показаниях свидетеля Свидетель №7, подтвердившего, что 20 сентября 2021 года ФИО1 приобрел в 

<

.......> автомашину марки 

<

.......> стоимостью 1 700 000 рублей, из которых 400 000 рублей были внесены наличными денежными средствами, 1 300 000 рублей – в порядке взаимозачета в счет сданной в автосалон автомашины марки 

<

.......>, зарегистрированной на Свидетель №4;

- показаниях свидетеля Свидетель №4, подтвердившего факт передачи им в пользование своему сыну ФИО1 автомашины марки 

<

.......>, которая впоследствии была продана ФИО1 и на денежные средства приобретена автомашина марки 

<

.......>, сначала ФИО1 приобрел автомашину на свое имя, а затем переоформил на свою дочь;

- показаниях свидетеля Свидетель №8, подтвердившей, что 10 сентября 2020 года ФИО1 принес в 

<

.......> для реализации» два оружия, которые были оценены по 13 000 рублей каждое;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что 10 октября 2021 года он сдал ФИО1 в аренду паркинг в г. Екатеринбурге за 31 500 рублей на период с 10 октября 2021 года по 10 марта 2022 года;

- показаниях свидетеля Свидетель №3 о том, что она проживает в 

<

.......>, где находится спортивно-гостиничный комплекс 

<

.......>, в котором с декабря 2021 года она работает в должности администратора, ФИО1 ей не знаком, она его никогда не видела, никаких личных вещей ФИО1 на территории комплекса нет;

- показаниях свидетеля Свидетель №12 о том, что она ведет бухгалтерский учет в 

<

.......>, расположенном в 

<

.......>, никакие товарно-материальные ценности Обществом ФИО1, равно как и документы для отражения передачи имущества в бухгалтерском учете ей не передавались;

- показаниях свидетеля Свидетель №13 об обстоятельствах, при которых в октябре 2021 года по просьбе Свидетель №14 была оформлена временная её регистрация по адресу: 

<

.......> на срок 1 год, фактически Свидетель №14 по данному адресу не проживала;

- письменных доказательствах, из которых установлено, что 

<

.......> между 

<

.......> (далее по тексту – Общество) и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 100 000 000 рублей на срок до 28 февраля 2019 года, который обеспечен договором залога принадлежащей заемщику недвижимости - 60 объектов и договорами поручительства 

<

.......> и 

<

.......>, согласно дополнительным соглашениям от 

<

.......>, цена договора уменьшена до 80 000 000 рублей, общий срок возврата заемных денежных средств установлен до 01 июня 2018 года, в случае неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа Общество имеет право оставить за собой залоговое имущество: автомашина марки 

<

.......> и иное движимое имущество. Решением Арбитражного суда Курганской области от 29 января 2020 года, вступившего в законную силу 02 июля 2020 года, с ИП ФИО1 в пользу 

<

.......> по договору займа от 

<

.......> взыскано 121 437 951,99 рублей. 04 августа 2020 года выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, которые 13 августа 2020 года объединены в одно производство, в рамках которого 14 августа 2020 года и 04 февраля 2021 года ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, что подтверждено и заключением почерковедческой экспертизы 

<

.......>. Согласно актам от 17 августа 2020 года, описано и арестовано имущество ФИО1 общей стоимостью 25 744 000 рублей, которое на основании постановления о реализации заложенного имущества от 21 августа 2020 года и согласно акту изъятия заложенного имущества и передачи заложенного имущества должника взыскателю (залогодержателю) от 07 октября 2020 года реализовано путем передачи и оставления у залогодержателя 

<

.......>;

- в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, ИП ФИО1 обязан передать во владение 

<

.......> автомашину марки 

<

.......>, рыночной стоимостью 1 959 000 рублей для последующей его реализации в составе предмета залога, Обществу для принудительного исполнения постановления выдан исполнительный лист, на основании которого 12 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО1 обязан исполнить требования до 10 сентября 2020 года, и объявлен исполнительный розыск указанной автомашины, заведено розыскное дело, производство по которому постановлением от 04 декабря 2020 года прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску и неустановлением местонахождения транспортного средства. Согласно ответам из правоохранительных органов Республики Казахстан на запросы 

<

.......>, в 2020 году автомобиль марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, фиксировался на территории Республики Казахстан в период с 10 по 24 ноября 2020 года, заезжал на СТО для выполнения ремонтных работ, в 2021 году указанный автомобиль не фиксировался; по сведениям УМВД России по Курганской области в период с 10 марта 2020 года по 04 августа 2022 года на территориях Курганской и Свердловской областей зафиксированы нарушения ПДД РФ с использованием указанного автомобиля;

- приобретенный ФИО1 автомобиль марки 

<

.......> был осмотрен, в салоне обнаружены правоустанавливающие документы на имя Свидетель №14;

- согласно сведениям УГИБДД России по Курганской области по состоянию на 11 апреля 2022 года и 05 октября 2022 года на имя ФИО1 зарегистрированы: прицеп 

<

.......>, автомашина марки 

<

.......>, автомашина марки 

<

.......>, автомашина марки 

<

.......>, прицеп 

<

.......>; автомашина марки 

<

.......>;

- по сведениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области ФИО1 является владельцем охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом 

<

.......> и охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия 

<

.......>; указанное оружие было изъято в помещении 

<

.......>, куда оно было сдано ФИО1 10 сентября 2020 года на реализацию, что установлено из копии книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и проданного оружия 

<

.......>;

- из представленной 

<

.......> выписки движения денежных средств по счетам, открытым на имя Свидетель №14, установлено, что на расчетный счет банковской карты, открытой на имя Свидетель №14, осуществлялись операции по пополнению баланса карты, в том числе в период с 02 июля 2021 года по 02 октября 2022 года, через банкоматы 

<

.......>, расположенные по адресам, где во время перевода базовыми станциями регистрировались абонентские номера, зарегистрированные на ФИО1;

- в результате обыска в 

<

.......> изъят ряд имущества, принадлежащего осужденному, предметы и документы, в числе которых: ноутбук, телефоны, ювелирные изделия, протоколы об административных правонарушениях от 06 марта 2022 года, 17 марта 2022 года и 03 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к ответственности за административные правонарушения, совершенные при управлении автомашиной марки 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>; договор купли-продажи транспортного средства 

<

.......> от 

<

.......>, заключенный между 

<

.......> и ФИО1, акт приема-передачи автомобиля, согласно которым ФИО1 приобрел автомашину марки 

<

.......>; страховой полис 

<

.......> от 

<

.......> на автомашину марки 

<

.......>, страхователем указан ФИО1; расписка ФИО1 за аренду паркинга; подлинность подписи ФИО1 в изъятых документах подтверждена экспертными заключениями 

<

.......>.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена и другими материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Существенных противоречий в указанных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Положенные в основу приговора заключения эксперта, которыми установлена стоимость имущества, которое ФИО1 укрыл от принудительного взыскания, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Стоимость имущества установлена на дату возбуждения уголовного дела - 10 марта 2022 года. Экспертные заключения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, а потому доводы защитника о неотносимости установленной стоимости автомашины марки 

<

.......> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Не остались без оценки и показания осужденного ФИО1, который показал суду, что от погашения кредиторской задолженности не уклонялся, осуществлял активные действия, направленные на погашение задолженности, свои имущество и место жительства не скрывал. Тщательно проанализировав показания ФИО1, сопоставив их с доказательствами по делу, суд отверг данные показания, приведя в приговоре обоснованные мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как показания осужденного опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1

Как видно из содержания протокола судебного заседания и приговора суда, аналогичная доводам апелляционной жалобы, в которых адвокат указывает, что ФИО1 действия по сокрытию личного имущества не совершал, напротив осуществлял активные действия, направленные на погашение задолженности, версия стороны защиты была доведена до суда первой инстанции и стала предметом тщательной проверки и получила оценку в приговоре суда, правильность которой сомнений не вызывает, фактически данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, так как выводы суда в указанной части основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Так, судом был рассмотрен и получил в приговоре оценку довод защиты о необоснованном включении в объем обвинения уклонение ФИО1 от передачи потерпевшему автомобиля 

<

.......>, выводы суда о том, что обязанность передачи данного транспортного средства вытекает из обязательства по договору займа, а потому факт выделения в отдельное производство требования потерпевшего об обязании ФИО1 передать данное транспортное средство не исключает виновности ФИО1 в совершении данного деяния, входящего в состав инкриминированного преступления, суд апелляционной инстанции находит правильным. 

Также тщательной проверке подвергся довод защиты о том, что ФИО1 не имел реальной возможности выехать в Республику Казахстан после освобождения из СИЗО в связи с наложенными на него ограничениями. Основываясь на исследованных материалах дела и показаниях свидетелей, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данного доводы, так как обязанность по передаче данного имущества потерпевшему у ФИО1 возникла до его заключения под стражу 22 сентября 2020 года и соответственно установления ему 13 ноября 2020 года ограничений по выезду за пределы Российской Федерации, а именно с 20 июля 2020 года, когда было вынесено соответствующее решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, из материалов дела установлено, что в период с 10 марта 2020 года по 04 августа 2022 года с использованием указанного автомобиля зафиксированы нарушения ПДД РФ на территории Российской Федерации.

По аналогичным основаниям несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод жалобы защитника о том, что ФИО1 намерен был направить в счет погашения займа денежные средства, которые могли быть получены от реализации оружия, а потому вывод суда об отчуждении им оружия считает преждевременным. Как следует из материалов дела, на реализацию в 

<

.......> оружие было сдано ФИО1 10 сентября 2020 года, тогда как решение суда о взыскании с него кредиторской задолженности вступило в законную силу 02 июля 2020 года, а потому вывод суда о том, что путем сдачи оружия на реализацию ФИО1 уклонился от погашения кредиторской задолженности, является правильным. 

Не вызывает сомнений и вывод суда о сокрытии ФИО1 автомобиля марки 

<

.......>, так как факт приобретения ФИО1 в собственность данного транспортного средства установлен достоверно. Признавая вывод суда в указанной части правильным, основанным на материалах дела и нормах закона, суд апелляционной инстанции находит аналогичный довод жалобы защитника в указанной части несостоятельным по мотивам, изложенным в приговоре. 

В связи с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, под злостностью уклонения следует понимать умышленные действия лица, направленные на сокрытие имущества от взыскания, избегание контактов со взыскателями или службой судебных приставов, игнорирование неоднократных предупреждений судебных приставов, невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство. Злостность уклонения предполагает, что в распоряжении должника должны находиться денежные или иные средства, имущество, позволяющие ему полностью или частично выполнить обязанность по погашению задолженности.

Из письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что после вступления в законную силу 02 июля 2020 года решения Арбитражного суда Курганской области от 29 января 2020 года, то есть судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора 

<

.......>, 14 августа 2020 года и 04 февраля 2021 года ФИО1 был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу 

<

.......>, что подтверждено его собственноручной подписью.

В течение продолжительного времени в период с 

<

.......> по 

<

.......> ФИО1 укрыл от принудительного взыскания следующее имущество: автомашину марки 

<

.......>, автомашину марки 

<

.......>, автомашину марки 

<

.......>, прицеп 

<

.......>, прицеп 

<

.......>, изъятые по месту проживания ФИО1 ювелирные украшения в ассортименте в количестве 39 штук, три телефона и ноутбук, скрыл от судебного пристава-исполнителя факт приобретения в собственность автомашины марки 

<

.......>, имея в собственности два гражданских охотничьих огнестрельных оружия 

<

.......> и 

<

.......>, сдал их на реализацию, а также принадлежащие ему денежные средства в сумме 31 500 рублей и 127 000 рублей не перевел в счет частичного погашения кредиторской задолженности, а расходовал в личных целях, оплатив аренду паркинга и осуществляя переводы на счет банковской карты Свидетель №14, соответственно, то есть меры к погашению кредиторской задолженности не принял, а также с целью создания препятствий к обеспечению возможности взыскания кредиторской задолженности сменил место жительства и не уведомил об этом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, судом достоверно установлено, что ФИО1 имел в распоряжении денежные средства и имущество, позволяющие ему частично выполнить обязанность по погашению задолженности, то есть имел реальную возможность выполнить данное обязательство, однако, несмотря на вынесенные ему предупреждения об уголовной ответственности, умышленно не уплатил кредиторскую задолженность в течение продолжительного времени, что и указывает, вопреки доводам адвоката, на то, что ФИО1 злостно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 177 УК РФ.

Размер кредиторской задолженности, установленный на основании экспертных заключений, как верно указал суд первой инстанции, превышает установленный примечанием к ст. 170.2 УК РФ и образует квалифицирующий признак «крупный размер».

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на другое имущество ФИО1 обращено взыскание, им частично погашена кредиторская задолженность и 

<

.......> передано хозяйственное управление тремя действующими организациями, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку факт злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности путем сокрытия от судебного пристава-исполнителя имущества на общую сумму 5 918 671,40 рублей и денежных средств в размере 158 500 рублей, установлен по результатам судебного разбирательства, проведенного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, то есть в рамках предъявленного обвинения, иное к предмету рассматриваемого уголовного дела не относится.

Довод адвоката в заседании суда апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено 10 марта 2022 года, по факту уклонения кредиторской задолженности в крупном размере в период с 

<

.......> по 

<

.......>. 

По смыслу уголовного закона, совершенное ФИО1 преступление является продолжаемым, и моментом его фактического окончания, который учитывается при исчислении срока давности уголовного преследования, является момент совершения последнего преступного действия (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04 марта 1929 года (в ред. от 14 марта 1963 года) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», действовавшего на день совершения преступления).

Органом предварительного следствия было установлено, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 продолжил злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности, и последнее из тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, выразившееся в сокрытии от судебного пристава-исполнителя двух прицепов и двух автомобилей марки 

<

.......> и 

<

.......>, ФИО1 совершено 25 октября 2022 года, а потому это легло в основу предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и таким образом установлен период совершения преступления с 

<

.......> по 

<

.......>, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не нарушает право осужденного на защиту.

Соответственно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в настоящее время, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек и оснований для освобождения осужденного ФИО1 от наказания, назначенного приговором суда в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не имеется. 

Выводы суда по существу уголовного дела сомнений не вызывают. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, обоснованно назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, которое постановил считать условным на основании ст. 73 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Должным образом мотивированными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2020 года.

Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, снятии ареста с имущества, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в судебное решение следующее изменение.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, после оценки показаний осужденного ФИО1, который свою вину не признал и привел свою версию событий обстоятельств дела, суд отверг их, расценив как способ защиты, указав, что они не согласуются со всей совокупностью доказательств по делу. Однако далее, после приведения в приговоре доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, суд указал, что вина ФИО1 доказана и подтверждена в том числе показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства. Данное указание подлежит исключению из приговора, так как судом показания ФИО1 отвергнуты.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или внесения в него иных, кроме вышеуказанных, изменений, в том числе по доводам защитника, как изложенным в апелляционной жалобе, так и приведенным в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 07 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что вина ФИО1 доказана и объективно подтверждена его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Покатова М.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий