Дело №2-2-152/2023

36RS0003-01-2023-001644-40

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года рп.Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В,

при секретаре судебного заседания Новичковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее ООО «Сириус») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило взыскать с ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 61841 рубля 68 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2055 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2022 года в результате ДТП был поврежден, принадлежащий ООО «Сириус» (далее истец) автомобиль Lada 4*4, гос. номер №, VIN: №. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2112, гос. номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая группа «Астро-Волга» (далее третье лицо), страховой полис ТТТ №. Истец обращался к третьему лицу с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления истца третьим лицом было выплачено страховое возмещение на общую сумму 147 044 рублей. Вместе с тем истец фактически затратил на ремонт автомобиля 208 885 рублей 68 копеек. Ремонт производился у официального дилера и указанная сумма соответствует средней стоимости ремонтных работ по рынку, что подтверждается заключением специалиста № от 16 января 2023 года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 4*4, гос. номер № составляет 221100 рублей. Ответчик был приглашен на осмотр, состоявшийся 11 января 2023 года с участием специалиста телеграммой 28 декабря 2022 года, но от участия отказался.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался посредством направления почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>. Направленная судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщил.

В силу положений части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по месту жительства, однако документы не были получены стороной по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции.

Представители третьего лица - АО «Страховая группа «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В письменном отзыве пояснили, что истцу 26 декабря 2022 года в связи с наступившим страховым случаем в соответствии с положениями пунктов 15, 15.1, 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ была произведена страховая выплата с учетом износа комплектующих изделий в размере 109744 рублей. По результатам дополнительного произведенного осмотра и проверки претензионных требований было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 2900 рублей и 34400 рублей. АО «Страховая группа «Астро-Волга» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО ТТТ № по факту ДТП, имевшего место 24 октября 2022 года в полном объеме. 

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ № 59-КГ17-5 от 27 июня 2017 года. 

Судом установлено, что 24 октября 2022 года в 10 час 20 мин. на автодороге «подъезд от Р-22 Каспий к 

<

адрес> водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2112, г.р.з №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении и допустил с ним касательное столкновение. После чего автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с другим транспортным средством, который двигался также во встречном направлении, после чего автомобиль ответчика ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121, г.р.з №, принадлежащим истцу. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места, схемой места дорожно-транспортного происшествия), копией приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года по уголовному делу № 1-1-134/2023 (т. 1 л.д. 196-203, 216-232). 

Достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как и отсутствие вины ФИО1 в произошедшем 22 октября 2022 года дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства представлено не было.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 2121, г.р.з № были причинены механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, передняя левая фара, фартук, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, капот. Данные обстоятельства отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места происшествия (т. 1 л.д. 22 оборот, 115). 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Собственником автомобиля Lada 4*4, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец - ООО «Сириус» (т. 1 л.д. 112-114). 

Согласно общедоступным данным, содержащимся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность ответчика ФИО1, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 2112, гос. номер №, была застрахована в АО «Страховой компании «Астро-Волга» (т. 1 л.д. 174 )

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российское Федерации, может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу положений пункта 64 Постановления Пленума при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6"П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО при определении страхового возмещения размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец 13 декабря 2022 года обратился с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерб в страховую компанию АО «Страховая компания «Астро-Волга», где была застрахована ответственность ответчика ФИО1 При подаче заявления между представителем ООО «Сириус» и представителем АО «СК «Астро-Волга» было также достигнуто соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ № осуществляется Страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты Потерпевшего (т. 1 л.д. 109-112).

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, проверки претензионных требований истца, АО «Страховая компания «Астро-Волга» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, оценила в 147044 рублей. При этом размер расходов на восстановительный ремонт определялся с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховое возмещение в вышеуказанном размере было выплачено истцу, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2022 № 127966, от 18.01.2023 № 5541, от 28.02.2023 № 21438 (т. 1 л.д. 24-25, 121-158). 

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что произведенное страховое возмещение не покрывает весь объем фактически причиненного ущерба. Определяя размер фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada 4*4, гос. номер №, произведенного в ООО «АВС-Плюс», представив в подтверждение указанных обстоятельств дефектовочный акт от 16.12.2022 года, содержащий указание на перечень произведенных работ, запасных частей, а также платежное поручение № 3256 об оплате стоимости ремонта автомобиля НИВА № на общую сумму 208 885 рублей 68 копеек ( т. 1 л.д. 6, 24). 

Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба автомобилю Lada 4*4, гос. номер №, стороной ответчика представлено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба и вина ФИО1 в причинении ущерба истцу доказаны, а произведенная страховая выплата по полису ОСАГО полностью не покрыла общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 61 841 рублей 68 копеек, определяемая как разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой (208 885 рублей 68 копеек – 147 044 рублей 00 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2055 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 841 рублей (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек, а также судебные расходы в размере 2055 (две тысячи пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Киреева