Мировой судья Карсаев В.М. Дело №10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Троицкое 29 мая 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Мунчинове Б.В.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя

прокурора Целинного района 

Республики Калмыкия ФИО5,

Осужденного ФИО2,

его защитника ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1, представляющей интересы осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении трёх несовершеннолетних детей, работает разнорабочим магазина ФИО10, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 8 месяцев.

Согласно приговору, указанное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на животноводческой стоянке Ялматинского СМО 

<

адрес> Республики Калмыкия, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на автомобиле ВАЗ - 212140 с регистрационным знаком №, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге 

<

адрес> Республики Калмыкия. Управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, ФИО2 на 4 км автодороги Троицкое - Ики-Чонос Целинного района Республики Калмыкия был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК.

ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в Бюджетном учреждении "Республиканский наркологический диспансер", расположенном по адресу: 

<

...>, прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в результате чего у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершённом преступлении не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на животноводческой стоянке своего отца, где во второй половине дня вместе с друзьями употребил 200-300 грамм пива. Примерно в 20 часов того же дня, ФИО2 вместе с ФИО11 выехали в сторону с. Троицкое. Автомашиной управлял ФИО2. В пути следования их остановили сотрудники ГИБДД, вместе с которыми ФИО2 прошёл в их автомашину, где отказался от медицинского освидетельствования с помощью прибора алкотектора. У него был запах пива, но он был трезв. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, ФИО2 согласился, и они проехали в г. Элисту на ул. Правды, где он 10 раз продувал трубку алкотектора, сдавал кровь, мочу, подписывал какие-то бумаги. ФИО2 вручили копию акта медосвидетельствования, после чего они вернулись на место, где его остановили. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ФИО2 был привлечён к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение он не сдал в связи с потерей, но впоследствии он его нашёл, но в ГИБДД не сдал.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1, действуя в интересах осужденного ФИО2, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в качестве доказательства виновности ФИО2 в приговоре указан акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, установивший нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, данный акт подлежит исключению из числа доказательств в связи с его противоречием Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом МВД РФ от 18 декабря 2015 года № 933 и требующего направления мочи и крови на химико-токсикологическое исследование. Результаты данного исследования должны быть отражены в справке и представлены в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического материала (крови и мочи).

Из представленной суду справки химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она составлена после составления заключения о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что без проведения химико-токсикологического исследования, медицинское освидетельствование ФИО2 не было завершено. В связи с изложенным защита просит исключить акт медицинского освидетельствования из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО2.

Инспектором ГИБДД ФИО3 необоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он не имел на это права в силу положений КоАП РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объёме, настаивая на её удовлетворении, отмене приговора мирового судьи и оправдании ФИО2. При этом, они дополнительно указали на то, что дознаватель, возбудив в отношении ФИО2 уголовное дело, в нарушение положений уголовно-процессуального закона не уведомила его об этом, чем грубо нарушила его права. 

Государственный обвинитель ФИО5 просил суд оставить жалобу ФИО2 и его защитника без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив и исследовав доказательства, положенные в основу приговора, материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7 и 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона выполнены мировым судьёй в полной мере.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном определении мировым судьёй фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и подтверждённых исследованными доказательствами. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинении по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, которые приведены в приговоре, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судей не допущено.

Так, согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут во время дежурства совместно с инспектором ГИБДД ФИО7 на 4 км автодороги Троицкое - Ики-Чонос, была остановлена автомашина под управления водителя ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, а также было замечено резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектора и согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. ФИО2 была выдана копия акта. В ходе сбора административного материала было установлено, что ранее постановлением суда ФИО2 было назначено наказание по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. ФИО2 предъявил им свое водительское удостоверение, хотя по базе данных значилось, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о его утере. В связи с наличием в действиях ФИО4 состава уголовного деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он вынес постановление о прекращении административного производства по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ 

Согласно показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц он уже не помнит, он совместно с инспектором ГИБДД ФИО6 осуществлял дежурство на автодороге ведущей в 

<

адрес>. В процессе дежурства он остановил автомашину под управления водителя ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор и согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. В ходе сбора административного материала было установлено, что ранее постановлением суда ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, при этом он водительское удостоверение не сдал. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО2 был отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ – 212140, с государственным регистрационным знаком А 570 №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 14).

- Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор (л.д. 15).

- Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 16).

- Протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 4 км автодороги с. Троицкое – пос. Ики-Чонос, проходящей через административную территорию Целинного района РК с запада на восток, находится автомашина марки ВАЗ – 212140, с государственным регистрационным знаком №, белого цвета (л.д. 5-13). 

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ – 212140, белого цвета с государственным регистрационным знаком № (л.д. 39-42). 

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят СD диск с видеозаписью остановки автомашины марки ВАЗ – 212140, с государственным регистрационным знаком № белого цвета и отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор (л.д. 50-52).

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD диска с видеозаписью остановки автомашины марки ВАЗ – 212140, с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор и согласия ФИО2 на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 54-56). 

- Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 августа 2014 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д. 32-33). 

- Справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Целинному району от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что в связи с заявлением ФИО2 об утере водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37). 

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установивший у ФИО2 при медицинском освидетельствовании в БУ РК "Республиканский наркологический диспансер", состояние опьянения и первоначально выявлен алкоголь в количестве 0,37 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, а при повторном исследовании выявлен алкоголь в количестве 0,29 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д. 17). 

- Справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что при химико-токсикологическом исследовании в крови и моче ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь (л.д. 114). 

Давая оценку доводам стороны защиты о признании указанного акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и исключении его из числа доказательств, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Актом медицинского освидетельствования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе.

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при химико-токсикологическом исследовании в крови и моче ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь. При этом в данной справке указано, что кровь и моча осужденного были направлены на исследование ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день медицинского освидетельствования ФИО2 на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результаты химико-токсикологического исследования крови и мочи ФИО2, содержащиеся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили выводы, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал употребление им спиртного (пива).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утверждённых приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не содержат положений, предусматривающих незаконность акта медицинского освидетельствования в случае позднего поступления результатов химико-токсикологического исследования. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что получение данных химико-токсикологического исследования после составления акта медицинского освидетельствования ФИО2 не противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утверждённых приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не нарушает прав и законных интересов ФИО2

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ после получения всех данных, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в алкогольном опьянении в момент управления транспортным средством.

Доводы защиты о том, что в нарушение требований ст.223.1 УПК РФ подозреваемый ФИО2 не был уведомлен о возбуждении уголовного дела и ему не были разъяснены его права в трехдневный срок со дня возбуждения дела являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

Из смысла данной правовой нормы следует, что уведомление о подозрении в совершении преступления вручается подозреваемому, когда получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, а не с момента возбуждения уголовного дела.

Кроме того, данной правовой нормой не предусмотрен конкретный срок, в течение которого дознаватель, после возбуждения уголовного дела должен вручить уведомление о возбуждении уголовного дела подозреваемому, а предусмотрен порядок вручения подозреваемому уведомления о возбуждении уголовного дела.

Из протокола разъяснения прав подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был уведомлён о возбуждении уголовного дела и перед допросом ему под роспись были разъяснены его права подозреваемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты в указанной части.

Доводы защиты о том, что в связи с прекращением административного производства по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения, он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, также несостоятельны, так как каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом не допущено.

Поскольку ФИО2 не привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем двойного наказание за одно и то же деяние не наступило, то вынесение оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО12 не влияет на существо уголовного дела. Сам по себе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ГИБДД ФИО8 в отношении ФИО2 не предусматривает наложение на последнего административного наказания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 и оставлении приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий судья О.В. Беспалов