Судья: Богданова И.А. Дело № 22-1771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Харькиной Е.В.

адвоката Зыковой Я.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масликова А.В. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 5 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи 14 сентября 2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Завьяловского района Алтайского края Масликов А.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Приводит положения ч.ч. 1, 2 ст. 297, п.п. 1, 4 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 1 ст. 307 УПК РФ и полагает неверной квалификацию действий осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 не подвергался административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. В связи с чем указывает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 указание на совершение им преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о совершении ФИО1 вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. 

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Ч.Р.В., Ч.А.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра предметов и документов, постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, иными материалами уголовного дела. 

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, о чем справедливо отмечено в апелляционном представлении, при уголовно-правовой оценке действий ФИО1 суд ошибочно указал на управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 14 сентября 2023 года, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит уточнению, а представление прокурора - удовлетворению.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, не изменяют объема обвинения, так как согласно обвинительному акту, ФИО1 было предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что и установлено судом. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в апелляционном представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые могут быть устранены путем изменения приговора, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующий материал, установленные смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, отсутствие неснятых и непогашенных судимостей), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 определено в пределах установленной законом санкции в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: А.Н. Снегирев