Дело №44RS0026-01-2023-001061-79

(№2-1059/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» в защиту прав потребителя, требования мотивировал тем, что 20.07.2023 им по договору купли-продажи № № от 20.07.2023 был приобретен автомобиль марки OPEL Corsa, 2008 года выпуска, Vin № за 536 000 руб. Автомобиль приобретен на заемные (кредитные) денежные средства по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) № № от 20.07.2023. Во время заключения договора купли-продажи транспортного средства при оформлении кредитного договора представителем ответчика была навязана платная услуга – заключение с ответчиком договора № на оказание услуг. Согласно п. 1 данного договора исполнитель ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика (истца) обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя 8 (800) 302-05-85 и сообщает номер выданного сертификата и пластиковой карты. Согласно акта оказанных услуг к договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 20.07.2023, заключенному между ООО «ПРАЙМ ИНФЙОРМ» и ФИО1, заказчику ФИО1 был выдан сертификат №. Общая стоимость услуг по договору № с ООО «Директ-А» вместе с услугой по акту составила 90 000 руб. и была перечислена Банком ВТБ (ПАО) на расчетный счет ООО «Директ-А» согласно п. 24 кредитного договора № № от 20.07.2023, из которых 83 800 руб. – плата за подключение к пакету услуг, 4400 руб. – оплата пакета услуг за 44 месяца, 1800 руб. – вознаграждение посредника ООО «Прайм Информ». Заключение договора № с ООО «Директ-А» и оформление на его имя сертификата было навязано ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля марки OPEL Corsa и оформлении договора кредита под условием невозможности заключения указанных договоров и приобретения автомобиля без заключения договора № с ответчиком. Он не имел намерения заключать с ответчиком договор № об оказании услуг и публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, однако был вынужден это сделать, в услугах, указанных в договоре и акте, он не нуждался и не нуждается. До настоящего времени он не обращался за оказанием услуг по договору № и публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 20.07.2023 и не намерен этого делать. 02.08.2023 им была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он выразил намерение расторгнуть договор с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 90 000 руб., в ответ на его заявление была возвращена денежная сумма в размере 4353,33 руб. за вычетом 145 дней пользования пакетом услуг, поскольку заявление в адрес ответчика поступило 03.08.2023 спустя 14 дней после заключения договора №, в возвращении остальной уплаченной денежной суммы ответчиком было отказано. Считает отказ ответчика о расторжении договора и возврате денежной суммы в полном объеме незаконным и нарушающим его права. Навязанный ему договор не имел и не имеет для него какой-либо потребительской ценности, считает, что постановка в зависимость заключения договора купли-продажи и кредитного договора от заключения спорного договора является недопустимым условиям, действия ответчика по навязыванию заключения договора № указывают на недобросовестность ответчика. Из составленных 20.07.2023 документов не усматривается, какие услуги ответчик должен оказать или оказал на сумму 83 800 руб., какие услуги будут оказаны по сертификату № на сумму 4400 руб., какие именно услуги оценены на сумму 1800 руб., что подтверждает факт отсутствия для потребителя потребительской ценности и возможности возврата уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги. Ответчиком грубо нарушены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не предоставлена информация относительно предоставляемых услуг, их перечень, стоимость каждой услуги. Учитывая, что фактически он изначально не нуждался и не воспользовался услугами, обозначенными в предмете договора № об оказании услуг и публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, соответственно ответчиком на настоящее время не начато исполнение договоров, никаких затрат ответчик не понес, в связи с чем денежная сумма в размере 90 000 руб. за вычетом 4353,33 руб. подлежит возвращению истцу. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор № об оказании услуг от 20.07.2023, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 85 646,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 22 000 руб. 

В судебное заседание истец не прибыл при надлежащем извещении. Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что юридического образования не имеет, представляет интересы истца только в связи с невозможностью его явки из-за занятости, судебные расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с обращением к адвокату О.Н.Егоровой, которая готовила процессуальные документы и участвовала в судебном заседании.

Представитель ответчика в суд не прибыл, направив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. В соответствии с актом оказанных услуг от 20.07.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, а именно обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч. по автомобилю OPEL Corsa, по сроку действия 44 мес., по пакету услуг GOLD; оформлен и передан заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг. Услуги приняты истцом без замечаний, договор подключения истца к пакету услуг GOLD фактически исполнен и принят истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг. Т.о., к ситуации по расторжению исполненного договора подлежат применению положения ст.т. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», однако истцом не заявляется о нарушении сроков оказания услуг, равно, как и не сообщается о существенных недостатках. Поэтому основания для расторжения исполненного договора и взыскания денежных средств отсутствуют. 03.08.2023 истец отказался от услуг по пакету GOLD, договор считается прекращенным (расторгнутым) с 03.08.2023, т.е. с даты получения уведомления, истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 4353,33 руб. за вычетом 14 дней пользования абонентским договором, данная сумма возвращена истцу 10.08.2023, основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют. 

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» своих представителей в суд не направили, письменного отзыва относительно иска не представили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подп. 5 п. 2 ст. 16). 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из материалов дела следует, что 20 июля 2023 г. между ФИО4 (продавец), ООО «Рули» (исполнитель), и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства и возмездного оказания услуг, по которому ФИО1 приобрел автомобиль марки OPEL Corsa, 2008 года выпуска, Vin №. Транспортное средство оценено в договоре продавцом и покупателем в 240 000 руб., продажная цена транспортного средства составляет 240 000 руб. 

Транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных средств по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору от 20.07.2023 № №. Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), содержащихся в кредитном договоре, сумма кредита составила 447 000 руб. под 15,60 % годовых, срок возврата 20.07.2028. Цель использования заемщиком потребительского кредита – покупка транспортного средства, которое передается в залог банку. Предмет залога – автомобиль OPEL Corsa, 2008 года выпуска, Vin №, стоимостью 536 000 руб., продавец – ООО «Рули» по договору купли-продажи № П-68 от 20.07.2023. 

Пунктом 24 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), содержащихся в кредитном договоре от 20.07.2023 № №, предусмотрено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 357 000 руб. – получатель ООО «Рули»; сумма 90 000 руб. – получатель ООО «Директ-А». 

Кроме того, на основании подписанного ФИО1 заявления об акцепте публичной оферты, размещенной на официальном сайте ООО «Прайм Информ», 20.07.2023 между ООО «Директ-А» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) подписан договор на оказание услуг №. 

Предмет договора определен следующим образом: исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг; в рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг gold; в подтверждение факта заключения настоящего договора исполнитель выдает заказчику сертификат; срок действия договора (оказания услуг) – 44 месяца (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора). 

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 100 руб. в месяц, размер платы за подключение составляет 83800 руб., заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 88200 руб. в день подписания настоящего договора (раздел 2 договора). 

20.07.2023 исполнителем в лице генерального директора ООО «Директ-А» и заказчиком ФИО1 подписан акт оказанных услуг по договору на оказание услуг № о нижеследующем: исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги – исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч. по автомобилю OPEL Corsa, по сроку действия 44 мес., по пакету услуг GOLD; согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика; оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача сертификата заказчику. Общая стоимость оказанных услуг составила 88200 руб., из них 83800 руб. – стоимость подключения, 4400 руб. – стоимость пакета услуг. Услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Оформленный сертификат № заказчиком получен на руки. 

Ответчик выдал истцу сертификат № на право премиального обслуживания автомобиля со сроком действия до 20.03.2027, в котором перечислены услуги, оказываемые в рамках сертификата GOLD.

Представленной истцом в материалы дела выпиской по счету № Банка ВТБ (ПАО) ОО «Заволжский» г. Кострома подтверждается зачисление 21.07.2023 кредита на счет в соответствии с кредитным договором от 20.07.2023 № № в размере 447 000 руб., оплата по договору от 20.07.2023 № № за автомобиль OPEL Corsa в размере 357 000 руб. №, получатель ООО «Рули», оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету б/н от 20.07.2023 в размере 90000 руб. 21.07.2023, получатель ООО «Директ-А». 

2 августа 2023 г. ФИО1 направил ответчику заявление-претензию о расторжении договора № об оказании услуг и договора публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки от 20.07.2023, и о возврате уплаченных денежных средств в размере 90 000 руб. 

ООО «Директ-А» возвратило истцу стоимость услуг, оплаченную за пакет услуг Gold, за вычетом 14 дн. пользования в размере 4353,33 руб., в удовлетворении остальных изложенных в претензии требований отказано.

Оценивая указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор является опционным договором (ст.429.3 ГК РФ), так как дано право потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, которые предусмотрены сертификатом: работы круглосуточной диспетчерской службы, технической помощи, выезда на место происшествия, юридической помощи, поиска автомобиля в случае его эвакуации, услуг «Трезвый водитель» и «Такси». 

Вместе с тем, это не может лишить потребителя права на отказ от договора в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. специальной нормы, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств понесенных расходов в связи с исполнением договора, в том числе и по оплате услуг исполнителя по публичной оферте (так указано в акте оказанных услуг) ООО «Прайм Информ» ответчиком не представлено, тогда как все 90000 руб. согласно выписке по счету были перечислены ООО «Директ-А».

Ответчиком не представлено возражений относительно указанных в иске доводов истца, что договор сам по себе был ему не нужен и фактически навязан при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, тогда как на это, помимо утверждения истца, указывает одномоментное заключение договоров, быстрый отказ потребителя от исполнения договора, упоминание об ООО «Директ-А» как продавце дополнительного оборудования в тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита, сам факт нахождения ООО «Директ-А» в г.Москве при жительстве потребителя в г.Костроме, а покупки автомобиля в г.Иваново, не указание места исполнения услуг при заключении договора, распределение уплаченной суммы потребителем на 83800 руб. в стоимость подключения, 4400 руб. в стоимость услуг, 1800 руб. в оплату работы посредника (при том, что как справедливо указывает истец стоимость конкретных услуг по сертификату не определена).

В связи с этим, суд считает, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

В отзыве ответчик противоречиво указывает, что оснований для расторжения договора ввиду его специфики не имеется и, одновременно, указывает на то, что договор уже расторгнут в связи с отказом потребителя и возвратом ему части суммы.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от 20.07.2023 и взыскании уплаченной по договору суммы 85646,67 руб. (с учетом уже возвращенной суммы).

Как видно из материалов дела, истец обращался с таким требованием к ответчику в досудебном порядке, его претензия поступила (как указывает сам ответчик в ответе на неё) 03.08.2023, но в нарушение ст.32 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворена не была.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Именно такой размер компенсации истец указывал в своих требованиях при подаче иска в суд. Учитывая длительность неисполнения требований потребителя, характер правоотношений, суд считает, что данный размер компенсации является разумным, тем более, что на чрезмерность суммы компенсации ответчик в отзыве не ссылался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца также подлежит взысканию штраф. В отзыве ответчик просит об уменьшении размера штрафа, однако, суд не находит для этого оснований. При этом судом учитывается, как уже указывалось, длительность неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, а также не предоставление каких-либо значимых доказательств об имеющихся обстоятельствах для допустимости снижения штрафа в данном конкретном случае. Исключительности рассматриваемого случая из общих правил взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

Вместе с тем, истец просил взыскать штраф в конкретной сумме - 42823,33 руб., исчисляя его размер только лишь из уплаченной по договору суммы, а не из половины всей суммы, взысканной в пользу потребителя, как то предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Суд считает возможным, не выходя за пределы требований истца (ч.3 ст.196 ГПК РФ), взыскать штраф именно в испрашиваемой сумме.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № (ГД) от 2 августа 2023 г., заключенное между адвокатом НО «Региональная коллегия адвокатов Костромской области» О.Н.Егоровой и ФИО1 (доверитель), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по составлению в интересах доверителя заявления (претензии) о расторжении договора № от 20.07.2023 на оказание услуг ООО «Директ-А» и возврате уплаченной по договору денежной суммы, составление искового заявления. Стоимость услуг составляет 7000 руб., из которых: 1000 руб. – изучение документов, представленных доверителем; 1000 руб. оставление заявления (претензии), 1500 руб. – оказание юридической консультации по предмету соглашения; 3500 руб. – подготовка (составление) искового заявления. К договору приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.08.20234 о принятии от ФИО1 суммы 7000 руб. по договору № (ГД) от 2 августа 2023 г., копия квитанции № о получении адвокатом О.Н.Егоровой 7000 руб. от ФИО1. 

Также представлена копия соглашения № (ГД) от 13 октября 2023 г., заключенного между адвокатом НО «Региональная коллегия адвокатов Костромской области» О.Н.Егоровой и ФИО1 (доверитель), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство – представление (защита прав) интересов доверителя ФИО1 в суде первой инстанции к ООО «Директ-А» о расторжении договора № № от 20.07.2023, до вынесения судебного акта по существу исковых требований. Оплата труда адвоката определена в размере: 10000 руб. за каждое судебное заседание; 5000 руб. – изучение документов, предоставляемых доверителем, выработка и согласование позиции; 2000 руб. – оказание юридической консультации по предмету соглашения; 5000 руб. – сбор и подготовка документов для предоставления в суд; 5000 руб. – составление отзыва на возражения ответчика относительно иска.

К соглашению представлена копия акта выполненных работ от 7 ноября 2023 г., из которого следует, что адвокатом проведена работа: осуществлено участие в судебном заседании 16.10.2023; изучен отзыв ответчика на исковое заявление; составлены возражения на отзыв ответчика; составлено уточнение к исковому заявлению. Оплата согласно соглашению составила 15 000 руб. Оплата подтверждается представленными копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от 13 октября 2023 г. на сумму 10 000 руб. и к приходному кассовому ордеру № от 4 ноября 2023 г. на сумму 5000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца – адвоката О.Н.Егоровой в судебном заседании 16 октября 2023. 

Как видно из материалов дела, представитель истца О.Н.Егорова готовила для истца: заявление (претензию) о расторжении договора от 02.08.2023, исковое заявление от 30.08.2023, уточнение к исковому заявлению от 07.11.2023, возражения на отзыв ответчика от 07.11.2023. 

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом Адвокатской палаты 23.06.2015 (п.3.1) за изучение материалов дела с последующим консультированием предусмотрено вознаграждение для граждан - от 3000 руб., за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления – от 3000 руб., за подготовку к ведению дела и участие в судебном заседании – от 5000 руб. за день занятости, 

С учетом требования разумности применительно к условиям заключенных заявителем (истцом) с адвокатом соглашений, категории спора, сложности дела, объема произведенных адвокатом О.Н.Егоровой действий в интересах ФИО1 (изучение обстоятельств, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, возражения на отзыв ответчика), суд полагает сумму в размере 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, непосредственно понесшего данные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из государственной пошлины за удовлетворение имущественных требований и государственной пошлины за требование о возмещении компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Директ-А» 20 июля 2023 года.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 85646,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 42823,33 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., всего – 158470 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет городского округа город Кострома в размере 3069,40 руб. (три тысячи шестьдесят девять рублей сорок копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2023 года.