Дело № 2-729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Роо А.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика - ООО «Ленинский коммунальный сервис-4», ФИО2, 

ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-4», ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Э.К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ленинский коммунальный сервис-4» (далее - ООО «ЛКС-4»), в котором просила взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры - 87 701 руб., расходы за проведение независимой оценки - 3 500 руб., почтовые расходы - 238 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет своевременно. Между тем, ООО «ЛКС-4», в нарушение требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», не исполняет обязательства по обслуживанию мест общего пользования, в частности крыши многоквартирного дома. 

В итоге с 03.01.2017 года по 13.01.2017 года, после таяния снега на крыше дома, произошло затопление квартир № 32 и 28, что подтверждается актами о затоплении от 03.01.2017 года и 13.01.2017 года. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «МЭКА», согласно экспертному заключению от 25.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 87 701 руб. Ответчику была направлена письменная претензия, но спор не разрешен. 

Определением суда от 24.07.2017 года, принятым в протокольной форме, у истца принято уменьшение заявленных требований в части размера ущерба от залива квартиры - 44 504 руб. и неустойки - 44 504 руб. 

На основании определения суда от 25.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, зарегистрированные по адресу: 

<

адрес> (ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Э.К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением суда от 04.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры по 

<

адрес> ФИО6 (сейчас - ФИО5).

При рассмотрении дела истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила суду, что подтопление её квартиры началось с 30.12.2016 года, о чем она сразу же сообщила по телефону ФИО3, проживающему в кв. 32. Последний с семьей находился за пределами города, но в тот же день (30.12.2016 года), а также 31.12.2016 года прислал в свою квартиру знакомых, которые убрали воду, льющуюся с потолка. О случившемся она также сообщила в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЛКС-4», что подтверждает детализация звонков. В преддверии праздничных дней ей было сообщено о возможности прибытия представителей 03.01.2017 года. В указанный день комиссия действительно обследовала квартиру и составила акт, которым зафиксировала затопление и его причину - течь с кровли. 04.01.2017 года, во время уборки снега с крыши, она просила сотрудников ООО «ЛКС-4» повторно осмотреть жилое помещение, поскольку подтопление усилилось, но ей разъяснили, что вторичный акт может быть составлен только по прошествии десяти дней. После 04.01.2017 года воды стало меньше, но капало с потолка до 13.01.2017 года. В весенний период её жилое помещение вновь было залито водой. Крыша МКД давно нуждается в ремонте, однако управляющая организация уклоняется от его выполнения. Из-за бездействия ООО «ЛКС-4» ей причинен ущерб. 

Представитель ответчика - ООО «ЛКС-4» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал по иску ФИО1 

Первоначально оспаривал лишь требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов, полагая, что ответчик также понес значительные издержки. 

В последующем свою позицию изменил, указав, что затопление квартиры истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий (потепление, вызвавшее таяние снега), а не по причине ненадлежащего обслуживания общего имущества МКД. В ходе осеннего осмотра в 2016 году было зафиксировано удовлетворительное состояние крыши, каких-либо жалоб от жильцов кв. 28, 32 также не поступало. Крыша МКД покрыта рубероидом, материал из-за смены температуры воздуха был поврежден (разорван), отчего образовались трещины. После сообщения о затоплении сотрудники ООО «ЛКС-4» убрали снег с крыши МКД, залив её мастикой, тем самым загерметизировали трещины, кроме того, запланировали ремонт кровли на 2017 год. То есть ответчиком предприняты все возможные меры для предотвращения ущерба. По мнению представителя, виновными за ущерб, причиненный ФИО1, являются собственники (жильцы) кв. 32, которые не обеспечили предотвращение протекания воды в кв.28 и тем самым увеличили размер ущерба. 

Ответчик ФИО7 предъявленный иск не признал. Подтвердил, что с семьей зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

30.12.2016 года ФИО1 по телефону сообщила ему о затоплении. Он находился за пределами г.Орска, но поручил знакомой С.Л.В., проживающей в соседнем доме, выйти на место. С её слов узнал, что квартира залита водой с крыши (по щиколотку) и что она своими силами убирала воду. Несмотря на это, подтопление продолжилось, и 31.12.2016 года С.Л.В. вновь убирала воду, которая продолжала течь с кровли. У него пострадали две комнаты, мебель, ковры, в связи с чем, о затоплении было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЛКС-4». 

Настаивал, что крыша дома практически не чистится от снега, жильцы убирают её самостоятельно. После весеннего затопления кв. 32 вновь была залита водой, в настоящее время ремонт помещения производился силами ООО «ЛКС-4». 

Ответчики ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Э.К.Т., а также ответчик ФИО5 (ранее - ФИО6) в суд не прибыли, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, требования ФИО1 не признали. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником кв. 28, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома по 

<

адрес> (л.д. 34). 

Услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного дома осуществляет ООО «ЛКС-4», согласно договору от 01.07.2012 года № 54 (л.д. 159-171).

Актом комиссионного обследования ООО «ЛКС-4» от 03.01.2017 года установлен факт затопления жилого помещения истца из кв. 32, расположенной этажом выше, с фиксацией следующих повреждений:

- кухня (на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, желто-коричневые разводы площадью 0,04 кв.м., на обоях высокого качества желто-коричные разводы площадью 0,4 кв.м.). 

По результатам осмотра сделан вывод, что затопление квартиры истца произошло по причине течи с кровли. 

В ходе повторного обследования от 13.01.2017 года комиссией ООО «ЛКС-4», помимо вышеназванных повреждений, также зафиксированы дефекты в зале (на потолке, обшитом пластиковыми панелями, проявились желто-коричневые пятна площадью 0,3 кв.м.). Дополнительно отражено, что по заявлению от 03.01.2017 года приняты меры в виде скидывания снега с крыши над кв. 32, в весенний период 2017 года рекомендовано произвести ремонтные работы над кв. 32.

Согласно ответу начальника УЖКХ Администрации г. Орска на обращение ФИО1, 13.01.2017 года было проведено комиссионное обследование 

<

адрес>. Факт затопления подтвердился, по заверению руководства ООО «УК «Ленинская» работы по устранению протечки кровли над вышерасположенной квартирой будут проведены при наступлении благоприятных погодных условий. Контроль за выполнением данных работ возложен на директора ООО «ЛКС-4» (л.д. 172).

Дефектной ведомостью № 46, составленной по факту залива кв. 28 с кровли МКД по 

<

адрес> и утвержденной директором ООО «ЛКС-4» ФИО8, определен перечень работ в кухне и зале жилого помещения истца (л.д. 153). ФИО1, на основании локального сметного расчета письмом от 05.04.2017 года предложено выплатить ущерб в размере 31 240 руб., заключить мировое соглашение (л.д. 64-65, 69).

Ненадлежащее содержание крыши дома по 

<

адрес> также установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Орска по обращению истца, со ссылкой на неоднократные заявления собственника кв. 28, акты обследования ООО «ЛКС-4» от 03.01.2017 года, 13.01.2017 года, а также на включение МКД в краткосрочную программу по проведению капитального ремонта на 2017 год.

Исходя из представленных материалов, 19.07.2017 года заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 

<

адрес> (л.д. 134-152). 

Совокупность вышеизложенных данных, по мнению суда, с достаточной полнотой подтверждает факт причинения вреда имуществу истца в результате течи с кровли. 

Доводы представителя ФИО2 об обратном, высказанные в конце судебного разбирательства, необоснованны. 

Акты ООО «ЛКС-4» от 03.01.2017 года и 13.01.2017 года, установившие причину затопления, сделаны уполномоченными лицами после визуального обследования жилого помещения, зафиксированы должным образом. Сведения, отраженные в них, последовательны, непротиворечивы и не опровергнуты иными доказательствами, а потому у суда нет оснований не доверять им. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части ООО «ЛКС-4» заявлено не было, при том, что все иные действия управляющей организации (по очистке снега с крыши, по её комиссионному обследованию совместно с представителями УЖКХ Администрации г. Орска, по подсчету суммы ущерба и заключению мирового соглашения с ФИО1) указывают на согласие с доказанностью факта причинения вреда истцу именно в результате протечки с кровли. 

Доводы ФИО2 об иной причине затопления - разрушение руста, являются не более чем суждением представителя, не основанном на каких-либо доказательствах. Фотоснимки, представленные им в дело, не содержат ссылки на дату их изготовления, на привязку к конкретному объекту недвижимости (кв.32) и сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности иска. 

Исходя из ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Как указано в п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (п. 11 Правил).

В силу п.п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Вышеназванные нормативные положения объективно свидетельствуют о том, что именно управляющая организация должна следить за технически исправным состоянием кровли МКД, предпринимая необходимые действия для обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, в зависимости от его конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от природно-климатических условий расположения МКД.

Представителем ответчика - ООО «ЛКС-4» не отрицалось, что на момент залива жилого помещения истца покрытие кровли имело трещины, ввиду чего 06.01.2017 года была произведена герметизация материала для предотвращения его дальнейшего повреждения (акт на л.д. 133). 

В такой ситуации, несмотря на наличие актов весеннего и осененного осмотра, которыми зафиксировано удовлетворительное состояние кровли в 2016 году (л.д. 124-125, 128), несмотря на наличие актов выполненных работ по частичному ремонту кровли в 2016 году (л.д. 126-127, 129-130), суд приходит к выводу, что управляющая организация не обеспечила истцу содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора от 01.07.2012 года. 

О недостаточности принятых мер свидетельствует и то обстоятельство, что после герметизации трещин на кровле и очистке покрытия от снежного покрова (в период с 03.01.2017 года по 06.01.2017 года) затопление продолжилось и повторным актом ООО «ЛКС-4» от 13.01.2017 года в квартире, принадлежащей ФИО1, комиссией было установлено наличие повреждений, которые отсутствовали ранее. 

Тот факт, что истец до залива не обращалась в ООО «ЛКС-4» с жалобами на протечки кровли, правового значения для разрешения спора не имеет и не может освобождать управляющую организацию от исполнения обязательств по договору от 01.07.2012 года, которые оказываются на возмездной основе. 

Согласно пояснениям ФИО1 подтопление началось 30.12.2016 года, о чем она уведомила аварийно-диспетчерскую службу ответчика утром 31.12.1016 года в 07 час. 51 мин. по телефону. О продолжении подтопления неоднократно извещала представителей ООО «ЛКС-4» и 04.01.2017 года, когда поток воды был наибольшим (в 03 час. 14 мин., 15 час. 43 мин. и 15 час. 53 мин.). Оснований не доверять истцу у суда нет, её пояснения согласуются с детализацией звонков, которая никем под сомнение не поставлена (л.д. 66-68). Между тем, представители ответчика прибыли на осмотр её жилого помещения только 03.01.2017 года, т.е. спустя несколько дней, не осуществив своевременно выполнение заявки жильца по устранению аварийной ситуации, связанной с неисправностью общего имущества. 

Как указала ФИО1, исковое заявление составлял её представитель, опираясь на представленные документы, поэтому не указание в иске на то, что подтопление началось 30.12.2016 года, а не 03.01.2017 года, нельзя считать противоречием, влияющим на исход дела. 

Не может суд согласиться и с утверждением представителя ООО «ЛКС-4» ФИО2 в той части, что вина в причиненном истцу ущербе лежит на собственниках (жильцах) вышерасположенной квартиры (№ 32), которые не обеспечили предотвращение протекания воды в кв. 28 и тем самым увеличили размер ущерба.

Исходя из пояснений ответчика ФИО3, на момент залива он вместе с семьей был за пределами г. Орска, но 30.12.2016 года, получив сообщение от ФИО1, сразу же направил в квартиру свою знакомую С.Л.В. 

Как показала суду свидетель С.Л.В., она прибыла в 

<

адрес> - 30.12.2016 года. Видела, что с потолка обильно течет вода, вся мебель и предметы интерьера намочены. На протяжении нескольких часов она убирала воду, а к ближе ночи прибыла в ООО «ЛКС-4», где по просьбе ФИО3 подала заявку в аварийно-диспетчерскую службу, сфотографировав соответствующую запись в журнале сообщений. Однако ни 31.12.2016 года, ни после данной даты никто в квартиру не пришел, залив продолжился. Сейчас восстановительный ремонт кв. 32 осуществляется силами ООО «ЛКС-4». 

Судом не установлена заинтересованность свидетеля С.Л.В. в исходе дела, её показания согласуются с показаниями истца ФИО1 и ответчика ФИО3, с иными материалами дела, а потому принимаются во внимание. 

Показания свидетеля Т.Ю.В. (техника ООО «ЛКС-4») о том, что жильцы кв. 32 не заявляли о затоплении, опровергаются фотоснимком журнала заявок по кровлям (2015-2016 гг.), сделанным С.Л.В., где в хронологической последовательности отражено обращение в отношении кв. 32 от 30.12.2016 года, переданное руководителю ФИО8 

Поскольку сами журналы в обоснование возражений ответчиком не были представлены, а фотоснимки фиксируют не только наличие заявки по кв. 32, но и внешнюю страницу журнала с его наименованием, а также бирку со штампом организации, суд не может исключить эти данные из числа доказательств по делу и считает, что они в совокупности со свидетельскими показаниями С.Л.В. должны быть учтены при разрешении спора. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в ходе слушания, суд приходит к однозначному выводу о том, что владельцами 

<

адрес> в 

<

адрес> были предприняты необходимые меры для своевременного устранения течи с кровли и предотвращения большего ущерба собственникам нижерасположенной квартиры. Однако фотоснимки с фиксацией повреждений, имеющихся после залива, не учитываются, ввиду отсутствия данных о дате и месте их изготовления. 

Актов, указывающих на противоправный характер действий собственника (жильцов) вышерасположенной квартиры, ООО «ЛКС-4» не представлено. Доводы представителя ФИО2 о том, что сотрудники управляющей организации в декабре 2016 года - январе 2017 года неоднократно пытались попасть в кв. 32, документально не подтверждены, ни одного требования в адрес собственника об обеспечении доступа в жилое помещение не направлено, хотя факт обращения с указанием контактных данных владельцев кв. 32 имел место еще 30.12.2016 года. 

С учетом вышеизложенного, гражданско-правовую ответственность перед истцом, в силу ст. 1064 ГК РФ, должно нести ООО «ЛКС-4», как лицо, не исполнившее должным образом обязанность по содержанию общего имущества (крыши дома). 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № 092-19-2-0237 от 04.06.2017 года, которое подготовлено экспертом-оценщиком Орского филиала Союза ТПП Оренбургской области ФИО9, обладающей необходимыми познаниями и предупрежденной об уголовной ответственности. Данное заключение сторонами не оспорено, оно соответствует предъявляемым требованиям, содержит ответы на все вопросы, поставленные для исследования. 

Соответственно, с ООО «ЛКС-4» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 44 504 руб. в счет возмещения ущерба от затопления. В аналогичных требованиях к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Э.К.Т., к ФИО5, - отказать. 

На основании ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

По делу видно, что 28.03.2017 года истец обратилась в ООО «ЛКС-4» с претензией о возмещении ущерба в результате залива её жилого помещения (л.д. 52). Однако его требования в 10-дневный срок, установленный законом, удовлетворены не были.

Таким образом, время просрочки исполнения обязательств определяется с 08.04.2017 года по день вынесения решения суда (30.08.2017 года) и составляет 145 дней: 44 504 руб. (размер ущерба) х 3% х 145 дн. = 193 592, 40 руб. 

Поскольку данная сумма превышает размер ущерба и самостоятельно была снижена истцом до 44 504 руб., суд находит исковые требования ФИО1 в рассматриваемой части законными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку права потребителя нарушены, требования истца о компенсации морального вреда также обоснованны. Однако учитывая ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛКС-4» в счет компенсации ФИО1 морального вреда 3 500 руб. Сумма, заявленная истцом (5 000 руб.), завышена. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ЛКС-4» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 44 504 руб. (44 504 руб. + 44 504 руб. /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

За составление отчета ООО «МЭКА» истцом оплачено 3 500 руб. Несмотря на то, что в основу решения суда положено заключение судебной оценочной экспертизы, ФИО1 для определения размера ущерба и обоснования заявленного иска необходимо было провести независимую оценку. 

Также, в целях проведения оценки, истец направляла в адрес ООО «ЛКС-4» телеграмму с извещением о времени и месте осмотра квартиры, оплатив услуги в размере 238 руб. 

Указанные расходы понесены ФИО1 в связи с рассматриваемым делом, подтверждены документально, а потому должны быть возмещены за счет ООО «ЛКС-4». 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлено ко взысканию в счет оплаты услуг представителя 8 000 руб. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 6 000 руб. (500 руб. - консультация, 500 руб. - составление претензии, 500 руб. - подготовка иска, 4 500 руб. - участие в трех судебных заседаниях).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «ЛКС-4» в доход муниципального бюджета «Город Орск», составляет 2 932, 64 руб. (2 632, 64 руб. - требования имущественного характера, 300 руб. - требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-4» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 44 504 рубля, неустойку - 44 504 рубля, расходы за проведение оценки - 3 500 рублей, за направление телеграммы - 238 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 500 рублей, штраф - 44 504 рубля, а всего 134 870 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-4», отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Э.К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-4» в доход муниципального бюджета «город Орск» расходы по оплате государственной пошлины 2 932, 64 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года