Дело №12-239/2025

78RS0017-01-2024-011636-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 17 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 26.11.2024 и постановление № от 02.11.2024 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 02.11.2024, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 26.11.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися решениями, ФИО1 подал жалобу, в которой указал на неправомерность назначения штрафа, ссылаясь на нарушения, допущенные при установке светофорного объекта на рассматриваемом участке ввиду отсутствия стрелки на дополнительной секции, что вводит в заблуждение водителей.

ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, повторно изложив их в судебном заседании. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией

Невыполнение требований указанных норм влечет ответственность по ст.12.12 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, 28.10.2024 в 13 часов 54 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля ФордМондео г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, на пересечении 

<

адрес> в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.

Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора в направлении дополнительной секции, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией 

<

данные изъяты> которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), прибор располагается в неподвижном состоянии, работает без воздействия со стороны сотрудников административного органа.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно представленным сведениям прибор 

<

данные изъяты>, с помощью которого производилась фиксация нарушения, имеет свидетельство №, поверка действительна до 13.08.2025.

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа прибора и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

Представленные суду фото- и видеоматериалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что автомобиль ФордМондео г.р.з. Т098НК98 осуществляет движение по левой полосе на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора – на дополнительной секции включен световой сигнал красного цвета ее контура, что свидетельствуют о наличии события правонарушения.

Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанная запись в цветном формате представлена компетентным должностным лицом, отвечает требованиям ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, зафиксированные в ней сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, из видеозаписи отчетливо усматривается государственный регистрационный знак автомобиля, осуществляющего движение на запрещающий сигнал светофора, который соответствует зафиксированному в обжалуемом постановлении.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

Доводы заявителя о том, что светофорный объект не соответствует ГОСТу, поскольку отсутствует контурная стрелка с направлением движения на рассеивателе основного зеленого сигнала, суд находит несостоятельными, поскольку согласно сведениям СПб ГКУ ДОДД при установке светофора требования ГОСТ Р 57145-2016 и руководство по монтажу соблюдены, в рассматриваемом случае ФИО1, совершая маневр поворота налево, при наличии на светофорном объекте дополнительной секции должен был руководствоваться не основным сигналом светофора, а дополнительной секцией.

Следует обратить внимание, что требованиями п.6.3 ПДД РФ установлен императивный запрет движения в направлении, регулируемом секцией, при выключенном сигнале дополнительной секции или включенный светового сигнала красного цвета ее контура, а потому доводы заявителя об отсутствии стрелки и, как следствие, отсутствие запрета движения несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что при обозначенном красным контуром сигнале дополнительной секции невозможно определить, в каком направлении запрещено движение, и при повороте налево он руководствовался основным сигналом светофорам не могут быть признаны состоятельными, поскольку в случае когда светофор оборудован дополнительной секцией водитель при движения в направлении, регулируемом данной секцией, должен руководствоваться сигналом именно данной секции, а не основного сигнала светофора, в рассматриваемом случае включенный зеленым основной сигнал светофора разрешал движение только прямо, вместе с тем, ФИО1 совершил поворот налево, следовательно, совершая такой маневр, должен был руководствоваться сигналом дополнительной секции, чего им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам ФИО1 дана оценка, с выводами о виновности, нашедшими свое подтверждение, суд соглашается.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и решение должностных лиц ЦАФАП являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 02.11.2024 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 26.11.2024 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>