Судья: Кулишова Е.А. Материал № 22-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Бабаевой Д.В.

с участием прокурора Шмидт Л.И., 

осужденного ФИО2,

защитника Красильниковой Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, -

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 26 января 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 мая 2010 года, Кировского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года, Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2017 года и кассационным определением Саратовского областного суда от 12 июля 2011 года ФИО2 осужден по ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «ж» ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах указывает, что судом оставлены без надлежащей оценки данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, сведения о погашении иска, отношение к труду и содеянному, формальная характеристика, выданная администрацией колонии, ничем необоснованные мнения представителей колонии, психолога, а также прокурора, не поддержавших его ходатайство о переводе в колонию-поселение. Просит постановление суда изменить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3, опровергая ее доводы, как необоснованные, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и справедливым. Оно признается таковым, если при его постановлении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, правильно применен уголовный закон.

Оспариваемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно приговору Саратовского областного суда от 26 января 2009 года у осужденного ФИО2 обнаруживаются психические расстройства в виде 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>.

Пункт 3 части 1 статьи 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в случае, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. При этом в соответствии со статьей 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

По смыслу закона, данное право должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Суд не учел вышеназванных требований закона, лишив лицо, страдающее заболеванием, возможности полноценно осуществлять защиту своих прав и законных интересов, не обеспечил осужденному реальное участие защитника в судебном разбирательстве.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае являются рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным.

Вышеуказанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку допущены нарушения основ уголовного судопроизводства, свидетельствующие о процессуальной недействительности производства по рассмотрению ходатайства ФИО2 

В связи с изложенным, постановление подлежит отмене с направлением материала в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, при котором необходимо устранить допущенные нарушения.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: