Дело № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании (далее по тексту ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением истца. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В связи с тем, что транспортное средство застраховано у ответчика истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив, все необходимые документы, и поврежденный автомобиль. Однако ответчик в установленный двадцатидневный срок оплату страхового возмещения не произвел.

Дрожжановским районным судом Республики Татарстан было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, исковые требования удовлетворены, взыскано в пользу истца стоимость ремонта в размере 

<

данные изъяты>, УТС в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставив ему поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был произвести оплату до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец и его представитель не явились. В адрес суда направили письменное заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Также представитель истца направил письменное пояснение на возражение ответчика.

Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В адрес суда направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указало, что требования считает необоснованными и просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В случае признания правомерным требований истца просит суд о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, необходимо учесть, что исковые требования в данной части должны быть предъявлены к самому причинителю вреда. Сумму расходов на представителя, считает необоснованно завышенной, подлежащим максимальному снижению. Дело рассмотреть в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). 

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на 37 км 060 ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение ст.13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри с государственным 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Ответственность за данное нарушение предусмотрена по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, виновнику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца – ФИО1 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы и поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» должна была произвести выплату страхового возмещения. 

Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, в выплате было отказано в связи тем, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, однако доказательств, из которых можно сделать вывод о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абз.4 п.21. ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании нестойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. 

Как усматривается из материалов дела, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивалась. Требование о взыскании неустойки ФИО1 при рассмотрении гражданского дела не заявлялось.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21- дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец представил расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> (324 дня). На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО, уменьшил размер неустойки до 

<

данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» в своем письменном возражении заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки, предъявленной к взысканию истцом. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае не чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, в частности, размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, длительность неисполнения последним обязательства, несоразмерность, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, факт несения которых подтверждается документально, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

При подаче иска истец на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме. 

Судья: А.А. Ракипова