Уголовное дело №1-122/2025

УИД - 09RS0007-01-2025-000589-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района Гогуеву Ю.Б.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Шебзухова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершила умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района, КЧР, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района, КЧР, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделала и вновь ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут имея умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, с идентификационным номером «№», осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, завела двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, который был припаркован на расстоянии пяти метров в западном направлении от входных ворот домовладения 

<

адрес> и приведя в движение начала управлять им в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут была остановлена инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», на участке местности расположенном на расстоянии пяти метров в северном направлении от входных ворот домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, который при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, отстранил последнюю от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут согласно акта № предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте, от прохождения которого последняя отказалась, на основании чего в установленном порядке в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № была направлена на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, ФИО2 так же отказалась.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, суд показала, что автомашину, которая была у нее в собственности, она продала соседу - Свидетель №2, т.к. была лишена водительского удостоверения и понимала, что ей нельзя управлять автомашиной. У неё болел отец и им нужны были деньги. Она решила ее продать, так как на ней особо не ездила. Сведений о продаже она нигде не размещала, а сказала только брату и соседу Свидетель №2, что хочет продать машину, попросила поспрашивать, что может ее кто-то купит. Даже его отец позвонил ей и маме и спросили: «ФИО4 что решила продать машину?». Мама подтвердила. Потом Свидетель №2 сказал, что он сам купит у неё машину. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 ФИО5 оформили договор купли-продажи, он отдал ей деньги в сумме 500000 рублей, она отдала ему машину. Документы лежали в бардачке машины. Вину в совершении преступления признала в полном объёме. Поскольку ее отец болел, ей нужно было его отвезти в 

<

адрес> в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она попросила у ФИО3 ФИО5 машину, сказала, что ей нужно по делам съездить, на что он пригнал автомобиль ко двору и оставил её. Машину у ФИО8 она брала несколько раз, примерно 3-4 раза. На следующий день она собиралась на ней ехать в 

<

адрес>, отвезти отца в больницу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга Свидетель №4, пригласила в гости и она поехала к ней на машине. Они немного посидели, выпили пиво и она поехала обратно. Вечером она выехала домой, ехала по 

<

адрес>, около её дома её остановили сотрудники ДПС. Стали проверять машину и она вышла из машины и сразу им сказала, что она лишена водительского удостоверения, что машину она взяла у соседа. Сотрудники ДПС составили протокол, забрали машину на штрафстоянку. С тех пор машина находится на штрафстоянке.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении описанного выше преступления, кроме её признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» он работает с 2022 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около 00 часов 10 минут, когда они ехали по 

<

адрес>, они заметили движущийся впереди их автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с г/н № регион, который ехал по вышеуказанной улице виляя с одной стороны на другую, в связи с чем ими было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль, подъехав ближе к вышеуказанному автомобилю инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» лейтенант полиции ФИО10, включил проблесковые маячки, на что движущийся впереди их автомобиль съехал с дороги и остановился перед домовладением. Он подошел к автомобилю, представился сотрудником полиции и попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель ответила, что она ФИО2, при этом сообщила ему, что она лишена водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре с ФИО2 он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, в связи с чем, он спросил у последней употребляла ли она спиртные напитки перед тем, как начать управлять данным автомобилем, на что ФИО2 ответила, что да употребляла, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась, а затем пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого последняя также отказалась, пояснив это тем, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 расписываться отказалась, вела себя агрессивно. При рассмотрении административного материала им было установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с этим им был написан рапорт на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», в котором было отражено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факты протоколирования административного материала в отношении ФИО2 были сняты на мобильный телефон (л. д. 39-42).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения ФИО8, из которых следует, что подсудимую он знает, поскольку она проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрёл у подсудимой транспортное средство «KIA» модели «RIO» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион. Автомобиль он не переоформил, так как думал, что ещё есть время для переоформления. Данный автомобиль она у него несколько раз брала, при этом последний раз она взяла его за день до того как её остановили сотрудники полиции, должна была вернуть на следующий день вечером но не вернула.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в конце апреля 2025 года около 01 часа ночи он ехал по 

<

адрес>, на своем автомобиле, как увидел на обочине автодороги служебный автомобиль сотрудников полиции, а также сотрудников полиции, которые разговаривали с ранее ему знакомой девушкой ФИО2, он остановился узнать, все ли в порядке у ФИО2, и когда подошел ближе и поздоровался, он узнал, что сотрудники полиции остановили ФИО2, в момент когда последняя управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, после чего он уехал домой /л. д. 115-117/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она позвонила своей подруге ФИО2 и пригласила ее к себе домой, так как она проживает не далеко от нее, примерно минут через 20 последняя приехала к ней домой, по приезду ФИО4 прошла к ней в домовладение, где в одной из комнат она вместе с ней распили спиртные напитки. После этого, примерно в 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решила поехать домой, в связи с чем они вышли на улицу, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения села за руль автомобиля марки «Кия» модели «Рио» и уехала к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ее остановили сотрудники полиции в момент, когда она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л. д. 118-120/.

Вина подсудимой ФИО2, также подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», в ходе производства, которого инспектором ДПС был добровольно выдан телефон марки «

<

данные изъяты> модель 11, содержащий видеозаписи управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. Видеозаписи управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении были перекопированы с телефона на компакт диск, который приобщён к делу /л.д. 45-49/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении /л.д. 50-59/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника Шебзухова Р.Х., в ходе производства, которого была осмотрена прилегающая территория домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого, подозреваемая ФИО2 в присутствии своего защитника Шебзухова Р.Х. указала на участок местности расположенный на расстоянии пяти метров в западном направлении от входных ворот домовладения 

<

адрес>, от куда она ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион /л.д. 76-83/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника Шебзухова Р.Х., в ходе производства, которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии пяти метров в северном направлении от входных ворот домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого, подозреваемая ФИО2 в присутствии своего защитника Шебзухова Р.Х. указала на место на осматриваемом участке местности и пояснила, что на данном месте её ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут остановили сотрудники полиции в момент, когда она управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 84-91/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрены и описаны индивидуальные и характерные признаки транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, с идентификационным номером №», которым ФИО2 управляла будучи в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 99-104/;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев /л.д. 141-143/;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района, Карачаево-Черкесской Республики, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев /л.д. 144-146/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении в 00 ч. 15 мин. ФИО2, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, с идентификационным номером «№» л.д. 8/;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 от прохождения которого, последняя отказалась (л.д. 9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в 00 часа 30 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от прохождения которого, последняя отказалась /л.д. 10/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в 00 ч. 45 мин, согласно которого автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, с идентификационным номером «№», помещен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> /л.д. 11/.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимой ФИО2 в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимой ФИО2, показания свидетелей, протоколы выемок, осмотров мест происшествия и предметов, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

Показания подсудимой ФИО2 за исключением показаний в части передачи транспортного средства свидетелю Свидетель №2 по договору купли-продажи, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12 (за исключением его показаний в части передачи ему транспортного средства), а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и приведенных в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Признавая подсудимую ФИО2 виновной, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из примечания 1. к ст. 264 УК РФ следует, что для целей настоящей статьи и ст. 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой ФИО2 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, разъяснений данных в п. 10(8). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО2 совершено умышленное преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, признавала вину в ходе предварительного расследования, активно способствовала расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, хотя характеристика отрицательных данных не содержит /л.д. 131, 134, 135/, на учёте у врача – психиатра и нарколога не состоит /л.д. 138, 139/, ранее не судима /л.д. 132/, не замужем, имеет малолетнего ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 136/, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев /л.д. 141-143/. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной частью настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Невозможность назначения на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, исключает возможность применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд принимает во внимание, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, оценив совокупность приведённых обстоятельств, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Учитывая, что подсудимой ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, не подлежат применению. С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, основания для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, а по вступлении приговора в законную силу полагает необходимым её отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что компакт – диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, отказе в от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из разъяснений, данных в п. 3(2). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, с идентификационным номером № значится подсудимая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 96, 97). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанное транспортное средство Свидетель №2 за 500000 рублей. При этом в договоре купли-продажи указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, договор составлен в трёх экземплярах, один для передачи в регистрационное подразделение ГАИ, второй экземпляр передан продавцу, третий покупателю. Имеется отметка о получении транспортного средства покупателем и о получении денежных средств продавцом.

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что транспортное средство и ключи от него она передала покупателю Свидетель №2 в день продажи транспортного средства, а также сообщила ему о том, она лишена права управления транспортным средством. При этом она несколько раз просила его дать ей автомобиль в пользование. Доводы о том, что автомобиль находился у подсудимой, подтверждаются и показаниями ФИО8, из которых следует, что ФИО2 несколько раз брала у ФИО8 автомобиль. Кроме того, нахождение автомобиля в пользовании у ФИО2 подтвержден и распечаткой карточек учёта контроля патруля от 16, 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ, время фиксации: 09.01, 08.56, 08.56, 09.39, содержащий фото транспортного средства, его номера, фото водителя. Таким образом, в период времени с момента заключению договора купли продажи и до совершения преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пяти днях из шести автомобиль находился в пользовании у подсудимой. Согласно страховому полису АО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность в отношении ограниченного круга лиц, а именно только в отношении ФИО1, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Между тем, с заявлением о перерегистрации транспортного средства в установленный законом срок ни подсудимая, ни свидетель Свидетель №2 в регистрационные подразделения ГИБДД МВД РФ не обращались, сотруднику полиции, составившему протокол задержания транспортного средства подсудимой ФИО2 сведения о его продаже не сообщены. После того, как свидетелю Свидетель №2 стало известно о задержании транспортного средства он не обращался, ни к следователю, ни к прокурору о возвращении ему как собственнику транспортного средства..

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, с идентификационным номером №, по договору купли-продажи покупателю фактически не передавался, а следовательно оснований полагать о принадлежности транспортного средства и переходе права собственности на автомобиль в связи с его передачей по договору купли-продажи в данном случае не имеется.

По этим же причинам доводы в показаниях подсудимой и свидетеля ФИО8 о передаче транспортного средства по договору купли-продажи суд считает не состоятельными.

Таким образом, факт принадлежности подсудимой ФИО2 транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, с идентификационным номером №, у суда не вызывает сомнений.

Учитывая, положения гл. 15.1 УК РФ, а также то, что указанное транспортное средство было использовано подсудимой ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оно подлежит конфискации.

При этом суд также принимает во внимание, что постановление об аресте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о продлении срока ареста транспортного средства от 04.06.2025г., собственником транспортного средства - ФИО2 в судебном порядке не обжаловалось. Ходатайств об отмене ареста транспортного средства, как от ФИО2, так и от ФИО8 не поступало. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся – вознаграждение труда адвоката по назначению следователя, суда. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение труда адвоката в ходе предварительного расследования осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению следователя составило 6920 рублей, в ходе судебного разбирательства защитника по назначению суда 10380 рублей, в общей сумме 17300 рублей.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимой, не замужней имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подсудимая официально не трудоустроена, суд с учетом положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить подсудимую полностью от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в случае злостного уклонения его от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, а по вступления приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, идентификационный номер №№ – конфисковать в доход государства как транспортное средство, использованное при совершении преступления.

Арест, наложенный на принадлежащей ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, идентификационный номер №№ – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: компакт – диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, отказе в от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 в полном объёме от уплаты процессуальных издержек – вознаграждения труда адвокатов по настоящему уголовному делу в общей сумме 17300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения осужденной копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х.Баббучиев