Дело № 2-603/2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска сослался на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер НОМЕР. 03.02.2021г. в 16ч:01м. по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В соответствии с законом об ОСАГО он обратился к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» который застраховал гражданскую ответственность обоих водителей. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 88 400 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» НОМЕР от 03.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер НОМЕР без учёта износа составила 169 556 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 7 500 руб. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой посчитанной в соответствии с единой методикой и учетом износа запчастей составила 81 156 руб. (169556 руб. - 88400 руб.) Кроме того, ФИО1 оплатил услуги по разборке автомобиля в размере 340 руб. В уточнении истец указал, что фактически на ремонт автомобиля он потратил 141 870рублей. Считает, что сумма разницы между фактической стоимостью материального ущерба и выплатой страхового возмещения составляет 53 470 рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда- ФИО2, сумму ущерба истец округлил до 53 000 рублей. Для защиты своих законных прав и интересов ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив услуги в размере 15 000 рублей, также понес судебные расходы. Просит, согласно уточнений, взыскать с ФИО2 ущерб в размере 53 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки 7 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 руб.; расходы по оплате услуг по разборке автомобиля в размере 340 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 427 рублей 28 коп. (л.д.2-5)

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Аско- Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.99,100)

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03 февраля 2021 года в 16 часов 01минуту по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2

Собственником автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1. (л.д.54)

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР третье лицо ФИО3 (л.д.55)

В результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2021 года автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР получил повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована ПАО «Аско- Страхование».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована ПАО «Аско- Страхование».

Поскольку гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» истец обратился к ПАО «АСКО-Страхование» за выплатой страхового возмещения.

ПАО «АСКО-Страхование» признав наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 88 400 руб. (л.д.63 оборот, 67 оборот)

Устанавливая виновника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно схеме места происшествия, пояснениям сторон, показаниям свидетелей В.А.С., Д.А.Н. место столкновения располагалось на встречной для движения автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР стороне проезжей части. 

Из представленных материалов ДТП: справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, пояснений сторон следует, что соударение произошло передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР с левой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 03 февраля 2021 года он ехал с работы в АДРЕС, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего, в левую сторону его автомобиля произошел удар, который пришелся на среднюю стойку в передний правый угол. Его автомобиль от удара увело влево. Он вышел из машины, на перекрестке стоял автомобиль «

<

данные изъяты>». Он вызвал сотрудников ГИБДД, подошел к другому участнику, тот сказал, что не увидел его. После получения документов в ГИБДД, обратился в страховую компанию. Была произведена оценка автомобиля, также произведена выплата в размере 85 200 руб., с данной суммой он не согласился. Обратился в СК и попросил направление на ремонт автомобиля, ему отказали, так как машина старше пяти лет. Была произведена оценка ущерба, от СК поступили еще 3200 руб., общую сумму перечислили в размере 88 400 руб. Денег на ремонт не хватило, сотрудник СК пояснил, что они производят калькуляцию с учетом износа автомобиля. Независимая экспертиза оценила ущерб на 170 000 руб. Автомобиль полностью отремонтирован, ремонт вышел на 141 870 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 03 февраля 2021 г. в 16-01 час. на пересечении улиц АДРЕС произошло ДТП. Он ехал по АДРЕС, доехал до перекрестка с АДРЕС, ему нужно было повернуть на АДРЕС, налево, он включил сигнал поворота, пропустил пешехода, остановился на повороте, убедился, что со стороны площади никто не двигается, потом тронулся и с правой стороны появился автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по АДРЕС со стороны площади. Он данный автомобиль не видел. В момент столкновения автомобиль стоял на АДРЕС, он почувствовал удар в правую сторону переднего бампера его автомобиля. 

<

данные изъяты> ударился о его автомобиль левым боком, серединой, после чего остановился возле следующей остановки, его машина не сдвинулась. Сотрудникам ГИБДД, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> не видел. Составлена была схема, с которой он согласился.

Свидетель В.А.С. в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому муниципальному району Челябинской области. На место ДТП прибыл с сотрудником Д.. ДТП было без жертв на пересечении АДРЕС. По прибытии на место ДТП увидели два автомобиля 

<

данные изъяты>, пострадавших не было, опросили участников. Было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> поворачивал налево АДРЕС. Со слов водителя 

<

данные изъяты> солнце светило ярко, он справа не увидел автомобиль, который двигался по АДРЕС и не уступил ему дорогу. Второй водитель пояснил, что двигался по АДРЕС, выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, не уступив ему дорогу, въехал в левую часть его автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> свою вину в ДТП не отрицал. Говорил, что его ослепило солнце, поэтому автомобиль 

<

данные изъяты> он не увидел. Пояснений о том, что ПДД нарушил водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, он не давал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Д.А.Н. дал аналогичные показания. 

03 февраля 2021 года ФИО2 в своих объяснениях данных сотруднику ГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району указал, что в 16 часов на автомобиле 

<

данные изъяты>, НОМЕР двигался по АДРЕС, на светофоре поворачивал на АДРЕС на «зеленый» сигнал светофора. Солнце в глаза, деревья справа, снег кучи. ФИО4 белая даже не видел её. (л.д.105 оборот)

В силу п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал на то, что свою вину в причинении ущерба он признает, ДТП произошло, поскольку он не увидел автомобиль 

<

данные изъяты> и начал поворачивать. Также ответчик указал, что видимость в момент ДТП загораживал сугроб. Затем ответчик поменял показания, указал на то, что водитель автомобиля АДРЕС нарушил ПДД, который ехал на запрещающий сигнал светофора, в то время как он ехал на зеленый сигнал светофора. Также ответчик указал, что постановление сотрудников ГИБДД он не обжаловал, так как пожалел истца. Он не согласен со своей виновностью, так как к нему предъявлен иск. 

Суд относится критически к показаниям ответчика ФИО2 в части того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> -ФИО1 нарушил ПДД, двигаясь на запрещающий сигнал светофора. Данные показания опровергаются показаниями истца, свидетелей, материалами ДТП. 

Суд относится критически к показаниям ответчика ФИО2 в части того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ему видимость загораживал сугроб, поскольку данные показания опровергаются фототаблицами с места ДТП, на которых четко зафиксировано отсутствие снежных сугробов, которые могли бы снизить видимость за движением автомобилей. Также в объяснениях сотрудникам ГИБДД сразу после дорожно-транспортное происшествие ФИО2 не заявлял о том, что видимость была снижена из-за наличия сугробов, а указал, на то, что солнце ослепило. 

Согласно представленным в материалы дела фотографиям с места ДТП, сделанным сразу после ДТП сотрудниками ГИБДД, а также ответчиком, следует, что видимость на месте ДТП был хорошая. На фототаблице зафиксировано, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехала на полосу встречного движения.

Суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями, то есть дорожно-транспортным происшествием, причинением повреждений автомобилю истца, имеется причинной -следственная связь. Именно водитель ФИО2 при повороте налево на зеленый сигнал светофора был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, чего он не сделал, тем самым нарушил п.13.4 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО2 изначально не отрицал нарушение им правил дорожного движения, о виновности водителя ФИО1 он не заявлял, постановление сотрудников ГИБДД не обжаловал. Ответчик пояснил в судебном заседании, что отрицать свою виновность в нарушении ПДД стал после того, как к нему были предъявлены материальные требования. Его показания постоянно меняющиеся, не последовательные, не согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей. 

Показания водителя ФИО1 последовательные, логичные, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей. В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений ПДД. 

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Доводы, ответчика о том, что ответственность в полном объеме должна нести страхования компания, судом отклоняется, как основанные на ошибочном толковании закона.

Факт выплаты страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения имущественного ущерба не освобождает ответчика от возмещения ущерба, который в силу Закона об ОСАГО не входит в состав страховой выплаты (независимо от достижения ее предельного размера 400 000 руб.), в данном случае - от возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку его ответственность была застрахована в связи с чем на нем не лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, суммы разницы между фактической стоимостью материального ущерба и выплатой страхового возмещения, суд считает не состоятельными.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Разрешая вопрос о величине ущерба, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно экспертного заключения НОМЕР о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, выполненного ООО «Палата экспертизы и оценки» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 169 556 рублей. (л.д.10-38)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, следовательно, не возлагается на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств, при рассмотрении дела судом, ответчиком представлено не было.

Со стоимостью ремонта транспортного средства ответчик не согласился, указал, что стоимость завышена, имеется сомнения что указанные повреждения относятся к указанному ДТП. 

Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства, а также доказательств того что какие-либо повреждения не относятся к заявленному ДТП, ответчиком не представлено. 

Также стороной ответчика сумма произведенных выплат оспорена не была, ответчик суду не представил никаких возражений относительно размера страхового возмещения. Ответчик ФИО2 пояснил, что не согласен с любой заявленной ко взысканию суммой, поскольку его ответственность застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб. За причиненный ущерб должна возмещать страхования компания ПАО «Аско-страхование». 

Ответчик ФИО2 не предоставил доказательств, подтверждающих возможность иной суммы для восстановления автомобиля 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение НОМЕР от 2021 года, об оценке автомототранспортного средства, на основании которого стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР выполненного ООО «Палата экспертизы и оценки» с учетом износа составляет 121 347 рублей; затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 169 556 рублей.

Ответчику ФИО2 были разъяснены все его процессуальные права как в ходе подготовки дела, так и в ходе судебного заседания, вместе с тем ответчиком не было заявлено по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга», поэтому судом принимаются доказательства, представленные стороной истца, не опровергнутые стороной ответчика.

У суда, нет оснований не доверять представленному экспертному заключению эксперта П.А.И., так как оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 как виновнику совершенного дорожного транспортного происшествия, необходимо возместить ущерб, который не входит в состав страховой выплаты. В судебном заседании истец протокольно уточнил требования, пояснил, что фактически на ремонт автомобиля он потратил 141 870 рублей, разница между фактической стоимостью материального ущерба и выплатой страхового возмещения составляет 53 470 рублей, сумму ущерба истец округлил до 53 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 представлял М.А.М., о чем имеется договор на оказанию юридических услуг от 03.04.2021 года, истцом оплачены юридические услуги, представителем выдана расписка о получении оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.39-41)

Учитывая объем выполненных работ по представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1790 рубля (л.д.44), а также почтовые расходы в размере 213 рублей 64 коп. (л.д.45-47), расходы по оплате услуг по разборке автомобиля в размере 340 рублей (л.д.42), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7500 рублей (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2:

- возмещение ущерба, причинённого в результате дорожного - транспортного происшествия в сумме 53 000 рублей;

- расходы по проведению оценки в сумме 7 500 рублей; 

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей;

-расходы по оплате услуг по разборке автомобиля в сумме 340 рублей;

- почтовые расходы в сумме 213 рублей 64 коп.; 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года 

Председательствующий: Н.С. Щепёткина