УИД № 16RS0036-01-2019-003857-42

Дело № 12-477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, в котором просит определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, двигаясь на 224 

<

адрес>, не выполнил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с впереди едущим автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 не выполнил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с впереди едущим автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, надлежащих доказательств того, что ФИО1 не были выполнены требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, материалы дела не содержат, при этом вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором сделан вывод о нарушении заявителем пункта 10.1. ПДД, таким доказательством не является, поскольку в соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2013 № 81-АД13-12 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться сведения о нарушении лицом Правил дорожного движения.

Кроме того, доказательства того, что ФИО1 осуществлял движение на автомобиле со скоростью, превышающей установленные ограничения, либо со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Судья: