Дело № 1-264/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск 19 июля 2023 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Кошеля П.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Мельникова К.М., действующего на основании удостоверения №1281 от 07.11.2022 и ордера № 500 от 30.05.2023,

при помощнике судьи Палагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого: 

- 11 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 июня 2019 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст. ***, ч.1 ст. ***, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 октября 2019 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.***, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговорами Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года, Ленинского районного суда г. Томска 21 июня 2019 года, Северского городского суда Томской области от 24 июня 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 июня 2022 года по отбытию срока наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 22 мая 2023 года в период времени с 10 часов до 11 часов 40 минут, находясь во дворе дома по [адрес], встретив ранее ему незнакомого К., который искал ранее потерянную им банковскую карту АО «Тинькофф Банк» **, и, узнав о том, что на банковском счете **, открытом в АО «Тинькофф Банк» **.**.**** по адресу: [адрес], стр.26, на имя К., имеются денежные средства, решил их похитить путем обмана последнего. 

ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, предложил К. осуществить безналичный перевод денежных средств на банковский счет **, открытый на имя ФИО1 **.**.**** в Томском отделении ПАО «Сбербанк» ** по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, [адрес], под предлогом предотвращения совершения неустановленным лицом противоправных действий в отношении К.

К., опасаясь, что лицо, нашедшее принадлежащую ему банковскую карту, воспользуется ею и похитит принадлежащие ему денежные средства, согласился на предложение ФИО1, и в 10 часов 34 минуты 22 мая 2023 года под воздействием обмана ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 2974 рубля 92 копейки на банковский счет ФИО1 **, которые ФИО1, введя К. в заблуждение, пообещал снять посредством банкомата в помещении магазина «Мария Ра» по [адрес], ЗАТО Северск, Томской области, и передать К.

Далее ФИО1, введя в заблуждение К., совместно с последним проследовали по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, [адрес], где продолжая вводить в заблуждение К., создал видимость осуществления операции по получению наличных денежных средств посредством банкомата и сообщил К. о невозможности произвести данную операцию. 

Затем ФИО1 предложил К. проследовать к торговому центру «Полет» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, в помещении которого он обещал снять наличные денежные средства со своего банковского счета и вернуть их К. При этом, ФИО1, взятые на себя обязательства по возврату имущества, принадлежащего К., исполнять не намеревался, тем самым ввел К. в заблуждение относительно своих преступных намерений. 

После чего ФИО1 совместно с К. проследовали к торговому центру «Полет» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, где ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, 22 мая 2023 года в период времени с 10 часов 34 минут до 11 часов 40 минут путем обмана, с целью придания достоверности совершаемых им действий, под предлогом снятия наличных денежных средств, вошел в помещение торгового центра «Полет», однако, взятые на себя обязательства ФИО1 по возврату денежных средств, принадлежащих К., исполнять не намеревался, после чего под предлогом отсутствия возможности осуществить снятие наличных денежных средств ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в результате чего умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие К. в сумме 2974 рубля 92 копейки, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на указанную сумму. 

Также ФИО1 22 мая 2023 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 40 минут, достоверно зная, что в пользовании у К. имеется смартфон «Tecno LG6n POVA Neo 2», представляющий для него материальную ценность, находясь на участке местности по [адрес] с целью получения материальной выгоды, решил похитить имущество, принадлежащее К., находящееся во временном пользовании у К. путем обмана. 

ФИО1 в указанный период времени проследовал с К. к зданию торгового центра «Полет» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, где обратился к последнему с просьбой передать ему смартфон «Tecno LG6n POVA Neo 2» для осуществления звонка, однако, ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату указанного имущества, принадлежащего К., исполнять не намеревался, тем самым ввел К. в заблуждение относительно своих преступных намерений. 

К., находясь под воздействием обмана, предполагая, что ФИО1 действительно нуждается в указанном имуществе, желая ему помочь, в указанный период времени в указанном месте передал ФИО1, находящееся во временном его пользовании смартфон, принадлежащее К. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана К., 22 мая 2023 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут, находясь около торгового центра «Полет» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, похитил принадлежащий К. смартфон «Tecno LG6n POVA Neo 2» imei1:** imei2:**, стоимостью 12990 рублей в прозрачном силиконовом чехле и сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером **, не представляющими материальной ценности, которым распорядился по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления, чем причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 12990 рублей. 

Кроме того, ФИО1 30 мая 2023 года в период времени с 09 часов до 11 часов 08 минут, правомерно находясь в квартире [адрес], имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что З., находящийся на кухне, не осуществляет должный контроль за сохранностью своего имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв из ящика стола, расположенного в комнате указанной квартиры, нож «Легионер» производства Кизляр в ножнах, стоимостью 4980 рублей, нож «COLD STEEL RECON TANTO VG-1 SAN MAI» в ножнах, стоимостью 14210 рублей, нож «Таран» производство Кизляр в ножнах, стоимостью 2660 рублей, нож-бабочка «BENCHMADE», стоимостью 11 390 рублей, принадлежащие З., скрывшись с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил З. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 240 рублей.

Помимо этого, ФИО1 30 мая 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 08 минут, правомерно находясь в квартире [адрес], имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к З. с просьбой передать ему смартфон, принадлежащий З., для демонстрации данного имущества своему знакомому, однако, ФИО1, взятые на себя обязательства по возврату указанного выше имущества, принадлежащего З., исполнять не намеревался, тем самым ввел З. в заблуждение относительно своих преступных намерений. 

З., находясь под воздействием обмана, предполагая, что ФИО1 действительно вернет ему указанное выше имущество, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 30 мая 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 08 минут, находясь в квартире [адрес], передал ФИО1 смартфон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» модель ** imei1: **, imei2: ** в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом общей стоимостью 20999 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером **, после чего ФИО1 с места преступления со смартфоном скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана похитил смартфон, принадлежащее З., распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил З. значительный материальный ущерб на общую сумму 20990 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник – адвокат полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по хищению имущества К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по хищению имущества К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества З. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества З. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил одно преступление небольшой тяжести и три преступления средней тяжести против собственности, администрацией исправительного учреждения характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по всем эпизодам, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, тяжелые заболевания, в скором времени ему предстоит оперативное вмешательство. 

Также суд учитывает, что ФИО1 давал последовательные признательные показания, правдивые и полные, способствующие расследованию преступлений, указал на свое участие в незаконных хищениях чужого имущества, участвовал в проверке показаний на месте, предоставив информацию органам следствия, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, данными действиями ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, поскольку данные действия добровольные и активные, направлены на сотрудничество со следствием, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 явился с повинной (т. 1 л.д.192, т. 2 л.д. 155), что суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на всем эпизодам, несмотря на их получение после возбуждения уголовных дел, поскольку уголовные дела возбуждены в отношении неустановленного лица, потерпевшие не знали установочных данных лица, совершившего преступления, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что до получения явок с повинной сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений и ФИО1 было об этом известно.

Также суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по четырем эпизодам. 

По эпизоду хищения имущества З. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, способствование розыску похищенного имущества потерпевшего, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, при этом, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, корыстный мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При назначении наказания суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений по всем эпизодам.

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мельникову Е.М. в ходе предварительного расследования в размере 12372 рубля (т. 3 л.д. 25-28), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по хищению имущества К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по хищению имущества К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по хищению имущества З. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

- по хищению имущества З. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: справка с движением денежных средств по банковской карты АО «Тинькофф Банк» на имя К., ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету карты **, договор комиссии №** от **.**.**** на имя ФИО1, договор комиссии №** от **.**.**** на имя Ф. (т. 1 л.д. 99-100, 185, т. 2 л.д. 146-147), находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 12372 рублей (двенадцать тысяч триста семьдесят два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения

Судья С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2023-002007-14