ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Биктимировой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование иска указано, что 21.10.2016 года в г.Казань, на пересечении ул.Парижской Коммуны ул.Левобулачная произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП), с участием автомобилей Toyota Yaris, г/н № принадлежащий ФИО1, а также автомобиля Dodge Caliber SE г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в справке о дорожно – транспортном происшествии от 21.10.2016 г. Ответственность владельца автомобиля в установленном порядке не застрахована. Согласно заключению экспертной организации ИП В.Р.Р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137437 рублей. Стоимость оказанной услуги по договору №236-16 от 02.12.2016 года составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2016 года. 05.05.2017 года в адрес ответчика направлено требование об уплате причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией почтовой организации, описью вложения, копией требования. До настоящего момента требования истца ответчиком не выполнены. 

Истец просит в солидарном порядке взыскать с ФИО2 и ФИО2 в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 137437 рублей, оплату стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.09.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме согласно обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям, предоставленным отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Заинскому району. 

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресатов за почтовыми отправлениями, суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление процессуальным правом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК ПФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании, согласно справке о дорожно – транспортном происшествии в 22 часа 05 минут 21.10.2016 года в г.Казань, на пересечении ул.Парижской Коммуны ул.Левобулачная произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Yaris, г/н № под управлением и принадлежащий ФИО1, а также автомобиля Dodge Caliber SE г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.6)

Виновным в совершении ДТП в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности №18810316162094735168 от 04.11.2016 года является ФИО2 

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 21.10.2016 года гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована (л.д.6).

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 21.10.2016 г. получил технические повреждения, а именно повреждены передняя и задняя левая дверь, левый порог, левая стойка. 

Согласно заключению экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137437 рублей (л.д.13-47). Стоимость оказанной услуги по договору №236-16 от 02.12.2016 года составила 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2016 года (л.д.48-50). 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиками не представлено.

05.05.2017 года истец ФИО1 в адрес ответчиков направила требование об уплате причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией почтовой организации, описью вложения, копией требования (л.д.9-11). 

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, а также обстоятельств подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчиков (согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ), лежало на ответчиках ФИО2 и ФИО2, которые не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт отсутствия вины или возмещения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что истцу ФИО1 причинен ущерб источником повышенной опасности, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия был ФИО2, а ущерб в настоящее время не возмещен, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта с виновника ФИО2 и собственницы источника повышенной опасности (автомобиля Dodge Caliber SE г/н №) ФИО2

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании ущерба с собственника автомобиля ФИО2 исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (на момент дорожно-транспортного происшествия доверенность на право управления транспортным средством не требовалась) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено, что ст. 1068 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 управлявший в момент ДТП транспортным средством Dodge Caliber SE г/н № находился в трудовых отношениях с его собственником ФИО2 М.

Также отсутствуют сведения о наличии между указанными лицами гражданско-правового договора, так же сведения об управлении водителем транспортным средством по заданию собственника и в его интересах.

Каких-либо сведений в административном материале указывающие на то, что у ФИО2 на момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, отсутствуют. Само по себе, отсутствие полиса страхования не свидетельствует о том, что передача транспортным средством собственником ФИО2 не была добровольной. Доказательств того, что ФИО2 не проявила должной осмотрительности и мер к сохранности принадлежащего ей источника повышенной опасности не представлено.

При этом условием для возложения ответственности на собственника является его осведомленность об отсутствии у последнего права на управление транспортным средством, а также при доказанности непринятия им должных мер обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иных лиц. Между тем указанные обстоятельства не доказаны, подтверждающие документы истцом не представлены.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля Dodge Caliber SE г/н №, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся ФИО2.

При таких фактических обстоятельствах дела, возложение ответственности за причиненный вред в солидарном порядке на ФИО2 является не допустимым и не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку в данном случае такую ответственность должно нести лицо, управлявшее (владевшее) источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

При таких обстоятельствах сумму причиненного вреда надлежит взыскать в пользу истца с ФИО2

Истец также просит в солидарном порядке взыскать с ФИО2 и ФИО2 в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 137437 рублей и оплату стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей.

ФИО1 была осуществлена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, г/н №. Оценка стоимости ремонта производилась ИП В.Р.Р. Расходы по проведению экспертного исследования составила для истца сумму в размере 5000 руб. (л.д.48-50)

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 выплата причиненного им ущерба не возмещена, ремонт автомобиля за свой счет в добровольном порядке не осуществлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 137437 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 понесены судебные расходы в связи с необходимостью проведения экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленным экспертным заключением №263-16 и квитанцией №263-16 от 05.12.2016 года. В связи с тем, что ФИО1 для защиты своих нарушенных прав была вынуждена понести расходы, связанные с проведением экспертизы, а указанные истцом расходы, по мнению суда, соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, возражений и доказательств несоразмерности судебных расходом ответчиками не представлены, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3949 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137437 (сто тридцать семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан сумму в размере 3949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 февраля 2018 года.

Судья Гильфанов Б.К.