№ 44-г-30/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ярославского областного суда 

г. Ярославль 27 марта 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н. 

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения ФИО2, ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, президиум 

у с т а н о в и л :

В соответствии с договором дарения от 20 февраля 1978 года ФИО7 подарила ФИО8 (в настоящее время ФИО3) домовладение, расположенное в ....

В свою очередь, ФИО3 согласно договорам дарения от 29 декабря 1992 года подарила ФИО4, ФИО2, ФИО5 каждому по 1/4 доли домовладения общей полезной площадью 38 кв.м с надворными постройками, находящегося в ....

Из объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 следует, что по похозяйственному учету за домовладением числилось 27 соток земли, которые были распределены между ФИО4, ФИО2, ФИО5 по 9 соток. 

На основании постановления главы администрации Чернозаводского сельсовета от 11 февраля 1993 года № ... в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО5 каждому в отдельности было предоставлено по 9 соток земли для ведения приусадебного пользования в .... 

В настоящее время ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1385 кв.м, которому присвоен адрес: .... Границы земельного участка определены ФИО4 в 2011 году, при этом, жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, в границы земельного участка ФИО4 не включен. 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1055 кв.м, которому присвоен адрес: .... Границы земельного участка ФИО2 определены в апреле 2009 года без включения в границы земельного участка жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, при этом, одна из границ земельного участка ФИО2 проходит по боковой и задней части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. 

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1350 кв.м по адресу: .... Границы земельного участка определены в июне 2009 года. На данном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ..., путем обеспечения доступа в жилой дом, а именно: предоставления ключей от дома и калитки, обеспечения права прохода и проезда к дому через земельный участок ответчика, без наличия угрожающих жизни и здоровью собак крупных пород; о прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: ..., в части земельного участка, на котором расположен жилой дом, и необходимого для его использования земельного участка площадью 154 кв.м в границах точек 1-н1-н2-нЗ-н4-13-14-15-16-17-18-19 согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО1; признании права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельный участок площадью 154 кв.м по 1/4 доле за каждым. 

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о прекращении права собственности каждого из ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании за ним права собственности на 3/4 доли указанного жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 устранились от владения и пользования спорным жилым домом, мер по содержанию данного имущества многие годы не предпринимали. ФИО2 и ФИО4 при установлении границ своих земельных участков предпочли оформить в собственность земельные участки, свободные от спорного жилого дома. ФИО5 приобрел право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 июля 2018 года ФИО5 обязан не чинить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилым домом, расположенным по адресу: ..., обеспечив доступ к указанному жилому дому, без наличия угрожающих жизни и здоровью собак, предоставив ключи от калитки; признано право собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4 за каждым по 1/4 доли на земельный участок площадью 154 кв.м, расположенный по адресу ..., в границах межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО1, по точкам 1-н1-н2-нЗ-н4-13-14-15-16-17-18-19; сняты с кадастрового учета границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с кадастровым номером ... общей площадью 1350 кв.м, расположенного по адресу: ...; в остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2018 года решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 июля 2018 года в части признания права собственности на земельный участок площадью 154 кв.м и снятия с кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1350 кв.м, расположенного по адресу: ..., отменено; в указанной части принято новое решение об отказе в иске; в остальной части апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается на существенные нарушения судебной коллегией норм материального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум считает, что нарушения такого характера были допущены судами. 

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО2, ФИО3, ФИО4 от права собственности на спорный жилой дом, а также о совершении ими иных действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, не представлено. Правовых оснований для прекращения права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также признания права собственности ФИО5 по основаниям ст.ст. 234, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не установлено. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судами устранены нарушения прав ФИО2, ФИО3, ФИО4 путем обеспечения доступа в жилой дом.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности за каждым по 1/4 доли на земельный участок площадью 154 кв.м, суд первой инстанции исходил из положений п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период приобретения сособственниками спорного жилого дома и выдачи свидетельств о праве собственности на земельные участки, из которых следовало, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что фактические действия сторон с 1993 года: добровольный отказ ФИО3 от прав на земельный участок при доме в пользу других сособственников домовладения, получение земельного участка в ином месте и формирование каждым самостоятельного земельного участка, определение их границ по фактическому пользованию и регистрация прав на них в установленном законом порядке, с бесспорностью свидетельствуют о том, что стороны фактически достигли соглашения и определили, что жилой дом, который находится в долевой собственности, будет находиться на земельном участке, принадлежащем ФИО5 При установленных обстоятельствах вывод суда со ссылкой на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости при признании за ФИО2, ФИО4, ФИО3 права собственности по 1/4 доли на земельный участок площадью 154 кв.м признан ошибочным.

Кроме того, судебной коллегией установлено недобросовестное поведение истцов по первоначальному иску, которые, реализовав право на бесплатное получение в собственность соответствующих земельных участков, и согласившись с тем, что спорный жилой дом будет располагаться на земельном участке ФИО5, в настоящее время в связи с конфликтом оспаривают права последнего на земельный участок (п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также судебной коллегией учтено, что образуемый земельный участок размером 154 кв.м, выделенный в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 из исходного земельного участка, не соответствует требованиям п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки сельского поселения Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области, утвержденным Решением Муниципального совета сельского поселения Некрасовское от 12 ноября 2009 года (в редакции решения Думы НМР от 22 июня 2017 года № 272), о предельном минимальном размере земельного участка, и не может быть объектом кадастрового учета в силу положений п. 28 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Вместе с тем, судебной коллегией не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

По смыслу приведенной нормы закона, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в гражданском обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был установлен ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшей в период приобретения ФИО3 прав на спорный жилой дом, а также ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, действовавшей в момент приобретения прав ФИО4, ФИО2, ФИО5 на данный жилой дом. 

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Разрешая спор, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО2, ФИО3, ФИО4 прав на спорный жилой дом и отсутствии правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности указанных лиц на данное недвижимое имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные лица отказались от принадлежащих им прав на земельный участок, на котором расположен данный дом. 

Апелляционное определение в указанной части противоречит положениям п.п. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом, предусмотренных законом оснований для отступления от принципа единства судьбы земельного участка и жилого дома судебной коллегией не приведено. 

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственников жилого дома, возложив на ФИО5 обязанность обеспечить доступ к указанному жилому дому, предоставить ключи от калитки; вместе с тем, в удовлетворении исковых требований данных истцов о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом и необходимый для его обслуживания, отказано. Апелляционное определение в указанной части является противоречивым, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Ананьев