Дело №2-695/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000033-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Барнаул 

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района гор. Барнаула Казаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.. 

Требования мотивировал тем, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Д.М.Г. возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана.

В ходе предварительного расследования установлено, что Д.М.Г. ФИО1 под влиянием обмана перевела 500 000 руб. 00 коп. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в Банк «ВТБ» (ПАО).

Таким образом, ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО2, денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. с использованием информационно-телекоммуникационных технологий посредством установки на свой смартфон приложения «ЕМИАС».

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Движение денежных средств подтверждается чеком о переводе денежных средств от Д.М.Г. в 

<

данные изъяты>., выпиской по счету №, принадлежащему ФИО1, предоставленной Банком «ВТБ» (ПАО) за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., выпиской по счету №, принадлежащему ФИО2, предоставленной Банком «ВТБ» (ПАО) за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.

Учитывая изложенное ФИО2 необоснованно получены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО1. Каких-либо действий по возврату необоснованно полученных денежных средств ответчиком не предпринято.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула Казанина Т.А., доводы, изложенные в иске поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил. 

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу данной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Д.М.Г. возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Д.М.Г. (л.д.10).

В ходе предварительного расследования установлено, что Д.М.Г. ФИО1 под влиянием обмана перевела 500 000 руб. 00 коп. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в Банк «ВТБ» (ПАО), данный факт подтверждается заявлением, объяснениями ФИО1, а также постановлением о признании потерпевшим, протоколом допроса потерпевшего от Д.М.Г. (оборот л.д.10, л.д.11-14). 

Движение денежных средств подтверждается чеком о переводе денежных средств от Д.М.Г. в 

<

данные изъяты>., выпиской по счету №, принадлежащему ФИО1, предоставленной Банком «ВТБ» (ПАО) за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., выпиской по счету №, принадлежащему ФИО2, предоставленной Банком «ВТБ» (ПАО) за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (л.д.15-16, 19).

Доказательств, опровергающих поступление данных денежных средств в указанном размере на счет ФИО2 стороной ответчика не представлено. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу, что ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.. 

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта являет собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно ФИО2 несет ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Установленных законом или договором оснований в подтверждение правомерности получения данных денежных средств стороной ответчика не приведено и доказательств их наличия, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств, равно как и того, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ в данной категории споров возложено на ответчика.

При установленных по делу обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца об отсутствии у ответчика оснований для получения перечисленной ему суммы в размере 500 000 руб. 00 коп..

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму, а, соответственно, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа - г. Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года. 

Председательствующий Н.Н. Краева