Дело № 2-3100\17 14 сентября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья и обязании принять на учет,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО5 проходит службу в органах внутренних дел с 27 декабря 1999 года, и в настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с супругом, двумя сыновьями, дочерью и отцом. Как указывает истец, иных жилых помещений в пользовании и собственности ФИО5 и члены ее семьи не имеют. Как указывает истец, 09 апреля 2013 года ФИО5 поданы документы на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако, как указывает истец, жилищно-бытовая комиссия отказала в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением жилищных условий. Истец не согласна с указанным решением жилищно-бытовой комиссии, указывая, что ее семья была вынуждена продать квартиру для погашения долгов по ранее приобретенной в ипотеку квартире. Истец также указывает, что в 2010 году ФИО5 искала варианты улучшения жилищных условий в г. Санкт-Петербурге, поэтому в 2009 году были выставлены на продажу две квартиры, расположенные в Тульской области г. Веневе, а продав квартиры, вернули долги, а часть денежных средств вложили в ипотечный кредит. Единовременная социальная выплата, как указывает истец, необходима для строительства или приобретения жилого помещения на семью из 5 человек. В связи с изложенным истец просит признать незаконным отказ комиссии по жилищно-бытовым вопросам в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, обязать ответчика принять ФИО5 с семьей в составе из пяти человек на учет на получение единой социальной выплаты. Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представитель ФИО6 (по доверенности от 22.02.2017г.) – в судебное заседание вилась, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что у ФИО5 и членов ее семьи отсутствовало право на постановку на учет на получение ЕСВ, а также истцом пропущен срок на обжалование указанного решения жилищной комиссии.

Третье лицо – ФИО7 – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Выслушав частников процесса, исследовав материалы дела и материалы учетного дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 07 июня 2013 года на заседании комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам рассмотрено заявление ФИО5, сотрудника органов внутренних дел с 1999 года, о постановке семьи из 5 человек на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Решением комиссии № 46\46П от 07.06.2013г. ФИО5 отказано в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты со ссылкой на ухудшение своих жилищных условий в течение пяти лет, предшествовавших обращению в комиссию. 

Ответчик просит применить последствия пропуска срока на обращение с настоящим исковым заявлением в суд и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5. В судебном заседании истец пояснила, что решение комиссии № 46\46П от 07.06.2013г. было вручено ей в сентябре 2014 года, и полагает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Кроме того, истец указывает, что срок пропущен по уважительным причинам.

Поскольку обжалуемое решение комиссии было принято 07.06.2013г., то для разрешения вышеуказанного ходатайства ответчика следует учесть положения ст. 256 ГПК РФ, действовавшие до 15.09.2015г..

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 42 от 07.05.2013г.) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если исходить из пояснений истца о том, что она узнала о нарушении своих прав в сентябре 2014 года, то в этом случае заявление о признании незаконным решения комиссии от 07.06.2013г. должно было быть подано в суд не позднее 31 декабря 2014 года. Однако, настоящее исковое заявление подано в суд 31 мая 2017 года, то есть спустя 2 года 8 месяцев со дня, когда истец получила копию решения комиссии. Истец просит отказать в удовлетворении ходатайства, указывая, что в период с 2013 по настоящее время ухаживала за больным отцом и ребенком, кроме того, у нее трое несовершеннолетних детей. Истцом представлена медицинская документация за 2012-2013 года о болезни ФИО4 (отца истца) и о том, что в 2014 году требовался уход несовершеннолетнему ФИО7, находившемуся на лечении в связи с компрессионным переломом позвонков в период с 31 мая 2014 года по 31.12.2014г.. Между тем, доказательства невозможности обращения истца в суд в течение трех месяцев (в суммарной ичислении (за исключением периодов ухода за больными членами семьи)) в период с 01.01.2015 по 30.05.2017 года истцом не представлены. 

При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение с требованием о признании незаконным решения комиссии от 07.06.2013г., поскольку указанный срок пропущен без уважительных причин.

Согласно материалам дела по состоянию на 07.06.2013г. ФИО5, ее супруг ФИО7, сын ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО3 и отец ФИО4 были зарегистрированы в квартире общей площадью 69,80 кв.м по адресу: 

<

адрес>. На каждого члена семьи ФИО5 приходилось 11,63 кв.м (69,80:6=11,63) общей площади жилого помещения. Указанная квартира была приобретена в собственность ФИО7 (супругом истца) на основании договора купли-продажи от 08.12.2010г.. При этом, по состоянию на 08.12.2010г. ФИО7 являлся собственником квартиры общей площадью 53,80 кв.м по адресу: 

<

адрес>. То есть по состоянию на 08.12.2010г. семья ФИО5 не являлась нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма (единовременной социальной выплаты на приобретение жилья). Однако, 30 августа 2012 года, то есть менее чем за 1 год до обращения в комиссию по жилищно-бытовым вопросам ФИО7 была отчуждена квартира по адресу: 

<

адрес>. Исходя из представленных документов, на приобретение квартиры в Санкт-Петербурге стоимостью 5179718 рублей 40 копеек ФИО7 получил кредит в сумме 3700000 рублей. Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от реализации квартиры по адресу: 

<

адрес> (стоимостью 1300000 руб.), а также от реализации квартиры по адресу: 

<

адрес> (стоимостью 1550000 руб.), только частично были направлены на улучшение жилищных условий истца и членов ее семьи. При данных обстоятельствах следует признать правильным вывод комиссии по жилищно-бытовым вопросам от 07.06.2013г. о том, что ФИО7, осуществив продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>, тем самым совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий своей семьи. Указанные действия совершены в пределах пятилетнего срока, предшествовавшего обращению истца с требованием о постановке на учет в комиссию по жилищно-бытовым вопросам. 

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 30.12.2012г.) сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п.п. «д» п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1223 ( в редакции от 25.03.2013г.) сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся: д) отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.

Поскольку по состоянию на 07.06.2013г. не истек пятилетний срок со дня совершения ФИО7 действий, повлекших ухудшение жилищных условий членов семьи ФИО5, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для постановки ФИО5 и членов ее семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья и обязании принять на учет отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты на строительство или приобретение жилья и обязании принять на учет отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья