Дело № 2а-4059/2024

УИД 23RS0006-01-2024-005782-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир Краснодарского края 17 октября 2024г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.В.

при секретаре Дятловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Армавирском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №507191/23/23025-ИП, возбужденное 11.09.2023 на основании исполнительного документа №2-1790/09/2021 в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», и впоследствии 30.10.2023 сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Исполнительное производство №507191/23/23025-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, но и не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в СФР (СНИЛС), в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов. Считает, что в соответствии с требованиями ст.98, ст.99, ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия по направлению запроса в ФНС о выплатах, являются обязательными для судебного пристава, так как реализация указанных норм не возможна без сведений о плательщиках страховых взносов в пользу физических лиц, а направление соответствующего запроса позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений, и впоследствии применить меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Из совокупности применения ст.36 и ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных сведений. Однако, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия, не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, соответственно со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Сведений о невозможности истребования вышеуказанных сведений по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Ссылаясь на положения ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», считает, что в данном случае также имеет место бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, что не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнения судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 36, 64, 69, 75, 85, Главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ, ст.17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд: - признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части: - своевременного направления запроса в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС; - своевременного истребования ответа из СФР об идентификационных данных должника; - своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС; - своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС); - своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; - привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; - обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем: - направления запроса и истребования ответа из СФР; - направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения); - направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В ходе рассмотрения данного административного дела определением суда от 20.09.2024, с согласия представителя административного истца, изложенного в административном исковом заявлении, в качестве административного ответчика к участию в деле судом был привлечен судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в производстве которой в указанный период находилось исполнительное производство.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. В административном исковом заявлении представитель административного истца действующий по доверенности ФИО5 просил о рассмотрении дела без участия административного истца и его представителей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменные возражения по существу заявленных административных исковых требований, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу либо рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в адрес суда представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие и письменные возражения по существу заявленных административных исковых требований, в которых в удовлетворении заявленных административных требований просила отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены все необходимые запросы и совершены все необходимые исполнительные действия, а также приняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик, представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности - начальник отделения - старший судебный пристав Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адрес суда представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу положений ст.226 и ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1, п.2 и п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» - сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Кроме того, ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, а ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможные меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать и применять по собственному усмотрению с учетом конкретных обстоятельств, их необходимости и целесообразности в целях исполнения требований исполнительного документа, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения, не устанавливая какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1790/09/2021, выданного мировым судьей судебного участка №9 г.Армавира Краснодарского края о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в сумме 7 635 рублей 17 копеек, судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 11.09.2023 возбуждено исполнительное производство №507191/23/23025-ИП, что нашло свое подтверждение в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2023.

Указанное исполнительное производство 05.08.2024 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения службы приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ. 

В настоящее время Исполнительное производство № 507191/23/23025-ИП находится на исполнении в составе сводного исполнительного производства №507191/23/23025-СД в отношении должника ФИО4, постановление об объединении исполнительных производств вынесено 15.08.2024 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отделения службы приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2.

Как следует из материалов исполнительного производства №507191/23/23025-ИП и сводки по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника выполнены следующие действия: направлены запросы путем электронного документооборота в органы, регистрирующие право собственности, для выявления зарегистрированного на имя должника ФИО4 движимого и недвижимого имущества, в кредитно-финансовые организации для выявления имеющихся у должника денежных средств, а также направлены запросы в Пенсионный фонд России по Краснодарскому краю, Федеральную налоговую службу России, запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, в том числе в ФМС.

В рамках исполнительного производства 12.12.2023, 12.03.2024, 10.06.2024, 01.08.2024 судебным приставом–исполнителем направлены запросы о счетах должника – физического лица в Федеральную налоговую службу по средствам межведомственного взаимодействия. 15.12.2023 судебным приставом–исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 16.01.2024, 18.01.2024 судебным приставом–исполнителем направлены запросы о должнике или его имуществе.

Судебным приставом-исполнителем 02.03.2024 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику ФИО4 в пользу взыскателей ООО ПКО «Фабула», ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

Кроме того, судебным приставом–исполнителем: - 29.03.2024 выполнен запрос в Пенсионный фонд России о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений по средствам межведомственного взаимодействия; - 24.04.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; - 07.05.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое исполнено 08.05.2024, что подтверждается уведомлением об исполнении; - 22.05.2024 выполнен запрос сведений о размере пенсии должника по средствам межведомственного взаимодействия; - 17.06.2024 произведен выход по месту жительства должника по адресу 

<

адрес>, в результате которого установлено, что ФИО4 по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт от 17.06.2024; - 19.06.2024, 30.07.2024 выполнены запросы в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по средствам межведомственного взаимодействия; - 19.06.2024, 02.08.2024 выполнены запросы выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении должника; - 30.07.2024 по средствам межведомственного взаимодействия выполнен запрос в Федеральную налоговую службу о доходах физического лица на имя должника по справкам 2-НДФЛ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.08.2024 об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство №507191/23/23025-СД по должнику ФИО4 в пользу взыскателей ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Фабула», ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», ООО МКК «КапиталЬ-НТ», ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования», ООО МКК «Русинтерфинанс».

В рамках сводного исполнительного производства №507191/23/23025-СД с целью проверки имущественного положения должника, также были направлены запросы в следующие финансово-кредитные организации: ПАО «Сбербанк России», ОАО «Крайинвестбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк ВТБ», ЗАО Банк «Петрокоммерц», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АБ «Россия», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Зенит», ООО КБ «Айманибанк», ОАО «СКВ Банк», ОАО «СМП Банк», ПАО «Банк Траст», АКБ «Российский капитал», ПАО ФК «Открытие», АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение» ПАО, АКБ «Российский Капитал», АКБ «Абсолют банк», КБ «Локо банк», ОАО «Банк Москвы», АКБ «Мособлбанк».

Направлены запросы в ГИБДД г.Армавира на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, Пенсионный фонд России, в Межрайонную ИФНС г.Армавира о предоставлении следующей информации: ИНН должника, о том, является ли должник предпринимателем, о расчетных счетах должника, в ФМС г.Армавира о паспортных данных должника, месте регистрации, запрос в отдел ЗАГС.

Доводы административного истца об отсутствии в материалах исполнительного производства сведений о СНИЛС и ИНН должника, а также о не направлении соответствующих запросов в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России не соответствуют действительности, поскольку согласно базы данных АИС ФССП материалы исполнительного производства в отношении ФИО4, содержат сведения о ИНН должника — №, и его СНИЛС№.

Заявляя о незаконности бездействия должностного лица ФССП России, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств соблюдения сроков исполнительного производства, осуществления контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных у государственных органов сведений о должнике и его имуществе, а также не представлены доказательства выполнения иных мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. 

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение своего субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия, направленные на установление имущественного положения должника, направлялись своевременно запросы в регистрирующие права органы, кредитные организации, СФР, ФНС РФ, в том числе были направлены соответствующие запросы и получены сведения, на отсутствие которых безосновательно указано в административном иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №507191/23/23025-ИП судебными приставами-исполнителями Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 не было допущено бездействия, поскольку проводились все необходимые исполнительные действия, принимались все возможные и необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. Исполнительное производство не окончено, мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника в целях взыскания задолженности и исполнения требований судебного акта, до настоящего времени не завершены. 

Кроме того, суд также учитывает, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Таким образом, доводы истца о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий не являются обязательными для судебного пристава-исполнителя и не свидетельствуют о незаконном бездействии последнего.

Довод административного истца о длительности неисполнения решения суда не может быть принят во внимание, поскольку срок, указанный в п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока, а также не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя, и служить основанием для вывода суда о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии и основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления указанных административным истцом запросов и своевременного истребования ответов на них, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по истребованию соответствующих сведений, удовлетворению не подлежат.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по факту не составления в отношении виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно п.4.1.3 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных директором ФССП России от 04.06.2012 №07-12, - дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из п.4.1.2 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных директором ФССП России от 04.06.2012 №07-12, - к составам административных правонарушений, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности ФССП России, по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями возбуждать и рассматривать административные дела, относится в том числе административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.4.1.4. Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, утвержденных директором ФССП России от 04.06.2012 №07-12, - протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, то есть с момента установления должностным лицом факта административного проступка (ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае, если должностному лицу ФССП России для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, установлена ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеуказанных норм, наличие законных требований судебного пристава-исполнителя, факт предъявления их лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, а также неисполнение данных требований в установленный законом срок, является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении.

Материалы исполнительного производства №507191/23/23025-ИП не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о невыполнении должностными лицами указанных административным истцом органов (СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС) в установленный законом срок законных требований судебного пристава-исполнителя по истребованию необходимых сведений.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении является исключительной прерогативой органа, в функциях которого находится контроль и надзор в сфере тех или иных правоотношений.

Таким образом, суд в рамках административного судопроизводства не вправе подменять собой государственный орган, в частности службу судебных приставов, и решать вопрос о необходимости возбуждения в отношении каких-либо лиц дела об административном правонарушении, а также определять наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, тем самым решать вопрос о правомерности бездействий судебного пристава-исполнителя в указанной части. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца выразившегося в не привлечении должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» - старший судебный пристав, в том числе: - организует работу подразделения судебных приставов; - обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; - издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; - осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были выполнены и выполняются все необходимые исполнительные действия, при этом не допущено нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя, а также не усматривается и незаконного бездействия старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Михей С.В., в связи с чем административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению в полном объеме не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2024г.

Судья Армавирского городского суда

Краснодарского края С.В. Волошина