Дело №12-11/2024 (№12-224/2023)

УИД: 26MS0084-01-2023-005288-77

РЕШЕНИЕ

26 января 2024 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Хрипков А.И.,

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД (г.Ессентуки) ГУ МВД России по СК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 06.12.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска СК от 06.12.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год и 06 месяцев.

Будучи несогласным с принятым мировым судьей решением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края в интересах ФИО3 с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов которой полагал, что постановление является незаконным, поскольку ФИО3 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нее признает, а его вина сотрудниками ГИБДД не доказана, а в материалы дела не представлены доказательства, в том числе и видеозапись, подтверждающая задержание ФИО3 при управлении транспортным средством, а сотрудники ГИБДД не смогли предоставить видеозапись управление автомобилем ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, как полагает заявитель, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доказан.

На основании указанных доводов, просил постановление мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска СК от 06.12.2023г. отменить, и прекратить производство по делу вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ – отсутствия события правонарушения, отсутствия в действиях состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых принято решение мирового судьи.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, а также его представитель – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о проведении судебного заседание в их отсутствие, от указанных лиц не поступило.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых сообщений, направленное в адрес ФИО3 извещение 25.01.2024г. передано в почтовое отделение как не врученное адресату. Направленное в адрес ФИО2 почтовое извещение, также 25.01.2024г. передано в почтовое отделение, как не врученное адресату. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет- сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие его представителя, поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, при этом, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД (г.Ессентуки) ГУ МВД России по СК ФИО1 в судебном заседании полагал, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложив обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО3 и составления процессуальных документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы деал об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленном 05.11.2023г. в отношении ФИО3 (л.д.2), а также из содержания постановления об административном правонарушении от 06.12.2023г. (л.д.28), ФИО3 признан виновным в том, что 05.11.2023г. в 04 час. 30 мин., на ул.Бульвар Мира, 4 в г.Невинномысске управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» р/з № регион, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД (г.Ессентуки) ГУ МВД России по СК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.1 и 2 названной нормы, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в силу п.2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.8 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившиеся в том, что 05.11.2023г. в 04 час. 30 мин., по Бульвару Мира, 4 в г.Невинномысске управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» р/з № регион, был остановлен инспектором ДПС и, поскольку у него были обнаружены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился, и данное освидетельствование прошел, при отрицательном результате такого освидетельствования, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО3 пройти отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается содержанием протокола № от 05.11.2023г. об административном правонарушении (л.д.2), протокола № от 05.11.2023г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), чеком результатов освидетельствования (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.11.2023г. (л.д.5), протоколом № от 05.11.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) и протоколом № задержания транспортного средства (л.д.8).

Согласно приложению №6 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», определены критерии, при которых имеются достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; а также наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие любого из данных критериев является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Как следует из имеющихся в материалах дела, в протоколе № от 05.11.2023г. об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д.3), а также из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 05.11.2023г. (л.д.5-6) имеется указание на поведение, не соответствующее обстановке.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД (г.Ессентуки) ГУ МВД России по СК ФИО4 показал, что 05.11.2023г. им совместно с ИДПС ФИО1 осуществлялось патрулирование на территории г.Невинномысска, и в 04 час. 30 мин. был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21099», который был остановлен ими, и он подошел к водителю для проверки документов. В ходе общения с водителем, как было установлено – ФИО3, у последнего были обнаружены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера «Юпитер», на что он согласился и прошел данное освидетельствование. Поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показали отрицательный результат, а признаки опьянения имелись, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на что последний отказался. В связи с чем, в отношении ФИО3 инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД (г.Ессентуки) ГУ МВД России по СК ФИО1 показал, что 05.11.2023г. им совместно с ИДПС ФИО4 осуществлялось патрулирование на территории г.Невинномысска, когда в 04 час. 30 мин. был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21099» под управлением ФИО3 Данный автомобиль был остановлен при помощи свето-звукового сигнала в районе строения №4 по Бульвару Мира в г.Невинномысске. От ИДПС ФИО4 ему также стало известно, что в ходе общения с водителем при проверке документов, последним был выявлен признак опьянения водителя – поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера «Юпитер», на что он согласился и прошел данное освидетельствование. Поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показали отрицательный результат, а признаки опьянения имелись, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на что последний отказался. В связи с чем, в отношении ФИО3 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ.

Также, об отказе от прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись: «ехал домой, в больницу я не поеду. Отказываюсь». 

А из содержания письменных объяснений ФИО3 от 05.11.2023г. (л.д.9) следует, что последний указал о том, что 05.11.2023г. именно он управлял автомобилем «ВАЗ-21099» р/з № регион, его остановили сотрудники ДПС, в медицинское учреждение ехать он отказался.

Кроме того, в судебном заседании исследованы содержащиеся на цифровом носителе – оптическом диске, видеозаписи события правонарушения, имевшего место 05.11.2023г. (л.д.17). Данными видеозаписями полностью подтверждаются как событие административного правонарушения, так и обстоятельства его фиксации. При исследовании данного доказательства суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что данное доказательство не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалобы, и суд второй инстанции при пересмотре постановления мирового судьи.

Вместе с тем, данной видеозаписью, наряду с другими исследованными доказательствами опровергаются утверждения стороны защиты о том, что вина ФИО3 в инкриминируемом правонарушении не доказана, а представленные в материалы дела доказательства не могут являться допустимыми.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в ч.3 ст.27.12 и ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. При этом, при производстве данного процессуального действия с целью его фиксации в силу требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых, об участии которых согласно ч.3 ст.25.7 КоАП РФ делается соответствующая запись в протоколе, либо применение видеозаписи, о чем, согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ также делается соответствующая запись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.11.2023г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 05.11.2023г., водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Алкотектор-Юпитер», заводской номер 012400 (дата последней проверки прибора 08.06.2023г.), на что он согласился и данное освидетельствование прошел, при отрицательном результате такого освидетельствования. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются как указанными выше процессуальными документами, отвечающими, вопреки доводам жалобы, требованиям допустимости, а также относящихся к событию административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, поданным 05.11.2023г. инспектором ДПС ФИО1 на имя командира ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по СК (л.д.10), из содержания которого следует, что 05.11.2023г. по ул.Бульвар Мира, 4 в г.Невинномысске им в составе экипажа в ходе патрулирования остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» р/з № регион под управлением ФИО3, с признаками опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел данное освидетельствование. Однако, при отрицательном результате данного свидетельствования и наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. В связи с чем, поскольку в действиях ФИО3 усмотрены нарушения п.2.3.2 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

При этом, доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05.11.2023г. являются недопустимыми доказательствами, а также указание о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, сами по себе не могут являться основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается как основание направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так и указание на лицо, которое направляется на освидетельствование – ФИО3

Довод жалобы о том, что видеозаписи, представленные к материалам дела, не подтверждают содержание составленных процессуальных документов, суд находит не состоятельными, поскольку при исследовании данных видеозаписей, которыми фиксировался ход совершения процессуальных действий, не установлено каких-либо нарушений, влекущих признание составленных по делу протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами.

Таким образом, исследованием представленных материалов установлено, что мировым судьей установлены все обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, включая событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, то, что в деянии лица не содержится признаков преступления, обстоятельства, отягчающие ответственность – ранее привлекался за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, правильно определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, с учетом установленных обстоятельств верно квалифицированы действия ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев, соответствует санкции нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей данное наказание, его вид и размер как единственные, с учетом установленных данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом, оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено ввиду того, что данное правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 06.12.2023г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО3 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья А.И.Хрипков