Судья Назаров И.А. № 7/21-192/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 4 мая 2021 года

Судья Костромского областного суда Андреев С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения № 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме от 18 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 и на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 8 апреля 2021 г.

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО1 - адвоката Ядовина Н.А., инспектора отделения № 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника отделения № 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме от 18 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2 000 руб.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 8 апреля 2021 г. указанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на фамилию «Убайдуллаев». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное им правонарушение, по его мнению, является малозначительным, т.к. не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Уведомление о расторжении трудового договора требуется только для осуществления контроля за работой иностранного гражданина. Направленное им уведомление, несмотря на имевшиеся в нем недостатки, содержало необходимые основные сведения о работодателе и уволенном иностранном работнике и было принято проверяющим органом. Таким образом, цели контроля за иностранным гражданином были соблюдены и никакого ущерба или вреда не причинено. Обращает внимание, что уведомление было направлено им в установленные законом сроки. Не согласен с выводом судьи о том, что им не были выполнены все зависящие от него меры по соблюдению требований к оформлению уведомления. Указывает, что он не получал от проверяющих органов сообщений о нарушении формы уведомления. Если бы он получил такие сообщения, то исправил бы недочеты незамедлительно.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник Ядовин Н.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Должностное лицо отделения № 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее Форма уведомления) и Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее Порядок подачи уведомления) утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536.

Пунктом 4 Порядка подачи уведомления установлено, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

В соответствии с Формой уведомления в нем имеется поле, в котором должно быть указано наименование территориального органа МВД России на региональном уровне, в который предоставляется уведомление. Также уведомление должно быть подписано физическим лицом, его подающим.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2021 г. ФИО1 расторг трудовой договор, ранее заключенный им как физическим лицом с гражданином Республики Узбекистан З. В этот же день он направил в УВМ УМВД России по Костромской области уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан З., в котором неверно указал название территориального органа - «УФМС России по Костромской области». Кроме того, в уведомлении отсутствовала подпись ФИО1

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела никем не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом начальника УВМ УМВД России по Костромской области от 17 февраля 2021 г. (л.д.15), определением инспектора отделения № 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме от 20 февраля 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д.27,28), объяснениями ФИО1 (л.д. 22 и 25), которые являются достоверными и допустимыми.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ. При назначении наказания должностным лицом учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание ФИО1 вины и его раскаяние, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С доводами жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения согласиться нельзя.

То обстоятельство, что уведомление о прекращении трудового договора было подано в установленный срок, содержало необходимые основные сведения о работодателе и уволенном иностранном работнике, не свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения. Указание этих сведений является прямой обязанностью ФИО1

Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, не требует наступления общественно опасных последствий.

Доводы о том, что ФИО1 не получал от проверяющих органов сообщений о нарушении формы уведомления, также не подтверждают малозначительности правонарушения.

Порядком подачи уведомления на уполномоченное должностное лицо не возложено обязанности направлять лицу, подавшему уведомление, какие-либо сообщения о допущенных им нарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Порядка подачи уведомлений в случае выявления нарушения порядка или формы их заполнения уполномоченное должностное лицо докладывает рапортом начальнику подразделения, входящего в структуру подразделения по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне, не позднее суток с момента окончания проверки для принятия решения по существу.

Указанная обязанность уполномоченным должностным лицом исполнена.

Оценивая деяние на предмет малозначительности, необходимо учитывать, что ФИО1 не только неверно указал название территориального органа, но он и не подписал уведомление.

Отсутствие подписи в уведомлении не позволяет считать, что лицо предупреждено об ответственности за сообщение ложных сведений, за представление поддельных документов, что оно согласно с обработкой, передачей и хранением персональных данных, что подтверждает достоверность сведений, изложенных в уведомлении. Помимо этого отсутствие подписи не позволяет в случае необходимости идентифицировать документ, как исходящий от соответствующего лица. 

С учетом изложенного оснований считать правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отделения № 3 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме от 18 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Андреев