1-282/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 06 июня 2018 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., при секретарях Бурдуковской А.В., Мардаевой В.В., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... ФИО1, 

потерпевшего Ч., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ишутина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ) 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... РБ по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, через незапертую дверь незаконно проник в ..., 2 участок, ... Республики Бурятия, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 1500 рублей, с вставленными в корпус телефона двумя сим-картами, в чехле-книжке и с зарядным устройством, материальной ценности не представляющими, принадлежащими Ч., который в это время спал. С похищенным ФИО2 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ч. имущественный вред на сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседаниипервоначальновину в совершении преступления не признал, показав суду, что телефон он не похищал, телефон с зарядным устройством нашел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле дома потерпевшего на снегу, зашел к потерпевшему домой, чтобы отдать телефон, двери в дом были открыты, но никто не отозвался, тогда он телефон забрал, чтобы отдать хозяевам на следующий день. На следующий день вечером, когда он пошел отдавать телефон, его задержали сотрудники полиции. По окончании судебного следствия подсудимый вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, действительно, зашел в дом потерпевшего, где живут его знакомые, он был пьян, хотел выпить, двери у них были открыты, никто не отозвался, здесь он увидел телефон с зарядным устройством и решил забрать их. На следующий день, протрезвев, он понял, что совершил, решил вернуть телефон, однако его задержали. 

Несмотря на позицию ФИО2, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а первоначальные показания ФИО2 о своей непричастности к хищению чужого имущества суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное преступление, а последующие показания о частичном признании вины, как способ смягчить свою ответственность за содеянное.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ, данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке общественного транспорта на ..., где увидел, что в доме, который расположен прямо у остановки в окнах горит свет. В тот момент у него возник умысел проникнуть в указанный дом и посмотреть, какое имущество там есть, что-нибудь взять для себя. Пройдя на территорию дома, калитка которой была не закрыта, он прошел внутрь дома, входная дверь в дом была также открыта. Внутри дома, а именно в спальной он увидел спящих людей, в тот момент между кухней и спальной комнатой в тройнике он увидел сотовый телефон, который заряжался. Он огляделся еще раз и убедился, что его никто не видит, он снял телефон вместе с его зарядным устройством с розетки и положил его в карман своей куртки, затем ушел домой. (л.д. 89-93). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что при допросе был пьян, защитник присутствовал не с самого начала допроса.

Потерпевший Ч. в суде показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он вернулся домой из ночного клуба, где выпивал, и сразу лег спать. Дома находилась сестра. Наутро зашел через компьютер в программу «Вайбер» и обнаружил, что появились новые контакты. Он вызвал полицию. Участковый позвонил по указанным контактам. Около 19 часов того же дня к ним домой пришел сам ФИО2 и последнего забрали в отдел полиции. Не исключает, что мог выронить телефон по приезду домой, при выходе из такси. Претензий к подсудимому не имеет. Телефон оценивает в 1500 рублей, т.к. за данную сумму он его приобрел. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ч. на следствии от 02 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1:30 он вернулся домой. В кухне дома, а именно на полу около холодильника в тройник он поставил свой сотовый телефон на зарядку. Считает, что кража телефона стала возможной, поскольку он не закрыл дверь. (л.д. 56-59, 63-64, 65-66) Оглашенные показания потерпевший Ч. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что при допросах он волновался. 

Свидетель Т. суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она была дома, когда проснулась, брат Ч. уже был дома, она попросила у него телефон, на что он ответил, что тот стоит на зарядке. При этом, когда брат уезжал, зарядное устройство находилось дома. Когда все находятся дома, двери они не запирают. Утром они обнаружили, что телефона нет, поэтому вызвали полицию. Позже пришел сам ФИО2 и его сразу забрали сотрудники полиции. 

Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 находились дома, праздновали Новый год. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к родителям. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и принес телефон марки Флай с треснутым экраном. Он положил телефон на полку и сказал, чтобы они не трогали телефон, что его нужно вернуть. Утром дочь взяла телефон с полки, вставила туда свою сим карту, просмотрела фотографии и сказала, что девочка на фотографиях ей знакома. Когда муж пошел к соседям, он был пьян, телефон с собой не взял, за телефоном пришел уже с сотрудником полиции, и они ушли. Около 12 часов ночи муж позвонил и сказал, что его отпустили.

Свидетель К. суду показал, что в январе 2018 года, он работал в Управление уголовного розыска оперуполномоченным. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, когда поступило заявление о том, что на ... из частного дома похищен сотовый телефон. Выехала оперативно-следственная группа для выяснения всех обстоятельств. Было установлено, что из дома похищен сотовый телефон, который заряжался возле входа в дом, у потерпевшего была установлена программа «Вайбер» на компьютере, и он (потерпевший) увидел через данное приложение, кто именно использует телефон, далее установлена личность владельца сим-карты и группа выехала по адресу, однако дома находилась несовершеннолетний ребенок. Они созвонились с владелицей сим-карты. Так был установлен ФИО2. Вечером он снова поехал к ним на адрес, по пути решил заехать к потерпевшему, где увидел ФИО2. Он переговорил с ФИО2, тот пояснил им, что пришел к потерпевшему вернуть телефон, который он похитил из дома потерпевшего. Далее они приехали к ФИО2 домой, где забрали телефон, после этого проехали к следователю в УМВД по РБ на ... телефон следователю, ФИО2 был выпивший, однако все воспринимал и вел себя адекватно. 

Из рапорта дежурного Управления МВД России по ... Ц. следует, что 02.01.2018г. в 14 часов 07 минут в дежурную часть поступило сообщение от Ч., что в период времени с 01 часа до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа проникло в ... и тайно похитило сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, в чехле из кожзаменителя черного цвета. (л.д. 8)

Из заявления Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 07 часов похитило его телефон «Флай». Стоимость телефона составляет 1500 рублей.(л.д. 9)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ....(л.д. 11-19)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 изъяты сотовый телефон марки «Fly» и зарядное устройство. (л.д. 42-44)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон марки «Fly», IMEI 1: ... IMEI 2: ...,серийный номер: ..., в чехле-книжке черного цвета, сим-карта и зарядное устройство. (л.д. 45-49)

Кроме того, судом допрошен несовершеннолетний свидетель защиты Е. ., которая суду пояснила, что ФИО2 ее папа, ДД.ММ.ГГГГ утром она взяла телефон, который принес ранее папа домой, вставила в телефон свою сим-карту, в галерее она увидела фото своей подруги Вики, которая живет через дорогу от их дома. Она разбудила отца и сказала ему об этом. Вечером отец пошел возвращать телефон соседям. 

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора согласующиеся между собой показания потерпевшего Ч. в суде и на предварительном следствии, свидетелей Т., К., К. в суде. При этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2 Неподтвержденные в судебном заседании потерпевшим показания на следствии, о том, что телефон и зарядное устройство в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились дома, вопреки его доводам, подтверждаются самим текстом протокола его допроса на следствии и показаниями допрошенных в судебномзаседании следователей М. и Д., из которых следует, что потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, показания записывались со слов Ч., последний собственноручно сделал запись о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны и расписался под ними. 

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов. 

Из показаний следователя М. и из текста самого протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что показания ФИО2 давал после беседы с защитником, разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, в том числе, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений. Состояние ФИО2 ни у кого не вызывало сомнения. В связи с чем, оснований для признания протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд не находит.

Все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО2 в суде о том, что он зашел в дом потерпевшего с иной целью и, находясь в доме, решил похитить телефон, суд кладет в основу приговора в части согласующейся с иными доказательствами, а именно в том, что он действительно похитил чужое имущество.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Ч., при этом незаконно проник в жилище потерпевшего.

Показания потерпевшего Ч. в суде о том, что он мог выронить телефон вместе с зарядным устройством на улице при возвращении домой, основано на предположении и потому судом расценивается как недопустимое доказательство, на основании п. 2 ч.2 ст. 75 УК РФ. 

Показания несовершеннолетнего свидетеля защиты Е. . не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Показания свидетеля защиты Е. суд принимает в части характеристики подсудимого. 

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку ФИО2 с потерпевшим ранее знаком не был, последний и его родственники не давали разрешения ФИО2 находиться в своем доме. Дом, в который проник ФИО2 с целью хищения имущества, потерпевший использует для проживания постоянно.

Суд приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества, указанная в описании преступного деяния ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно это следует из показаний потерпевшего, сторона защиты не оспаривала стоимость похищенного имущества.

Деяние суд считает оконченным, поскольку ФИО2 похитил имущество Ч. и впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого. 

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, а также мнение потерпевшего, не имевшего претензий к подсудимому.

В качестве смягчающих наказание Евсюковаобстоятельств суд усматривает наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, а также то, что на начальном этапе следствии ФИО2 вину признал, дал показания об обстоятельствах преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, а также частичное признание вины в конце судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. При определении размера наказаний, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывая, наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает возможным применить к подсудимому положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. При этом учитывает следующие фактические обстоятельства преступления: ФИО2 проник в жилище потерпевшего через незапертые двери, незначительность ущерба, принятие мер к возврату похищенного имущества, последующая его добровольная выдача, а также мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому. Указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда, снижает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, и на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохраняет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а равно для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней и по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданского иска нет. 

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: адвокату Федорову В.И. - на стадии предварительного следствия и в суде в размере 9075 рублей; адвокату Ишутину В.В. - в суде в размере 3300 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, установить испытательный срок в 3 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться для отчета о своём поведении и которую уведомлять о смене места жительства в течение 10 суток, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly», чехол-книжку, сим-карту, зарядное устройство – оставить за законным владельцем.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12375 ( ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова