УИД 74RS0032-01-2024-001323-84

Дело № 2-1095/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Шагеевой О.В., 

при помощнике судьи Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 608,30 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7446 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2022г. между истцом и третьим лицом ИП ФИО3 был заключен договор 

<

***> переуступки автомобиля 

<

***>), принадлежавшего истцу на основании договора лизинга 

<

***> от ДАТА, заключенного между истцом и АО ВТБ Лизинг, согласно которому истец передал указанный автомобиль ИП ФИО3 для совместного осуществления ИП ФИО3 и ФИО2 грузоперевозок, стоимость уступки 1 050 000 руб., из которых 200 000 руб. выплачено истцу ИП ФИО3 при подписании договора, 195 000 руб. выплачено истцу в период эксплуатации транспортного средства ИП ФИО3 и ответчиком ФИО2, оставшаяся сумма долга составила 655 000 руб. ДАТА между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) с одной стороны, ФИО1 (прежний лизингополучатель) с другой стороны, и ИП ФИО3 (новый лизингополучатель) с третьей стороны был заключен договор перенайма 

<

***> о передаче прав и обязанностей по договору лизинга 

<

***> от ДАТА от истца к третьему лицу ИП ФИО3 Согласно акту к договору перенайма 

<

***> от ДАТА автомобиль 

<

***> передан истцом третьему лицу ИП ФИО3 Однако ввиду того, что обязательства по оплате стоимости переданного автомобиля не были исполнены ИП ФИО3 перед истцом в полном объеме, сторонами было принято решение о возникновении между ними договорных отношений в виде займа денежных средств в размере 655 000 руб., о чем ответчиком ФИО2 была составлена расписка, после составления которой истцу было выплачено ответчиком в общей сумме 255 000 руб. переводами от отправителя ФИО11 Оставшаяся задолженность в сумме 400 000 руб. до настоящего времени не погашена, до ноября 2022 г. между истцом и ответчиком велась переписка в мессенджере «Вацап», ответчик уклонялся от погашения долга. Просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в сумме 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДАТА по ДАТА в сумме 24 608,30 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. в связи с необходимостью обращения с настоящим иском, а также расходы по уплате государственной пошлины, которые истец также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, суду объяснила, что между истцом и ответчиком был фактически заключен договор займа денежных средств, подлежащих выплате за переданный истцом грузовой автомобиль в совместное пользование третьему лицу ИП ФИО3 и ответчику ФИО2 для осуществления последними предпринимательской деятельности, ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля, платежи ответчиком производились, из содержания переписки в мессенджере «Вацап» следует, что ответчик признает свои обязательства перед истцом по погашению долга за автомобиль, кроме того, между истцом и ответчиком после подачи настоящего иска велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения. Последний платеж перечислен ответчиком истцу ДАТА в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал ввиду безденежности займа (л.д.127).

До судебного заседания от ответчика на электронный адрес Миасского городского суда поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа не заключенным ввиду безденежности, в принятии которого к рассмотрению отказано судом ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Третьи лица АО ВТБ Лизинг, ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора Зариповой Н.Р., исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДАТА между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО1 заключен договор лизинга 

<

***>, согласно которому в соответствии с требованием лизингополучателя (ИП ФИО1) лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество – транспортное средство рефрижератор 

<

***>, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, цвет белый, у продавца ООО «Дакар-Авто», и предоставить это имущество лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные последним вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга (п.4.1), сумма лизинговых платежей по договору – 6 693 949,60 руб., авансовый платеж лизингополучателя – 1 000 000 руб. (л.д.13-15).

ДАТА. между ИП ФИО1 и третьим лицом ИП ФИО3 был заключен договор 

<

***> переуступки автомобиля 

<

***> согласно которому ИП ФИО1 (продавец) передает указанный автомобиль в собственность ИП ФИО3, а ИП ФИО3 (покупатель) обязуется принять и оплатить определенную договором стоимость автомобиля в размере 1 050 000 руб., из которых 200 000 руб. оплачивается в день подписания договора, 400 000 руб. – в день подписания договора переуступки договора лизинга в офисе АО ВТБ Лизинг, 250 000 руб. – не позднее ДАТА, 200 000 руб. – не позднее ДАТА, за просрочку оплаты покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,0001% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день просрочки (л.д.18-19).

В силу пункта 7.4 вышеназванного договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к договору купли-продажи транспортного средства считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон. 

Сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны (пункт 7.5).

ДАТА между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) с одной стороны, ФИО1 (прежний лизингополучатель) с другой стороны, и ИП ФИО3 (новый лизингополучатель) с третьей стороны был заключен договор перенайма 

<

***> о передаче прав и обязанностей по договору лизинга 

<

***> от ДАТА от истца к третьему лицу ИП ФИО3 Согласно акту к договору перенайма 

<

***> от ДАТА автомобиль 

<

***> передан истцом третьему лицу ИП ФИО3 (л.д.21-22).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДАТА ИП ФИО1 передал автомобиль 

<

***> ИП ФИО3 в момент составления договора перенайма (л.д.20, 23).

ДАТА. ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 655 000 рублей и обязался её возвратить в срок до ДАТА. без процентов по договоренности с ФИО1 (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил заявление, в котором оспаривал факт получения указанных денежных средств. 

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что по расписке денежные средства ответчику истцом не передавались, предметом обязательства на сумму 655 000 руб. является невыплаченная третьим лицом ИП ФИО3 часть стоимости автомобиля 

<

***>) по договору 

<

***> переуступки от ДАТА, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по указанной расписке, по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч.1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3).

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, соответствующие договору займа, представленная расписка не подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств или иных вещей стоимостью 655 000 руб. на условиях возвратности, иных доказательств заключения договора займа между сторонами не представлено. Факт передачи автомобиля 

<

***>) от ФИО1 к ФИО2 также не установлен.

Сторонами договора 

<

***> от ДАТА. переуступки автомобиля 

<

***> и договора перенайма указанного автомобиля 

<

***> от ДАТА являются истец ФИО1 и третье лицо ИП ФИО3, ответчик ФИО2 стороной указанных договоров не является, указанные договоры не содержат каких-либо условий относительно прав и обязанностей ответчика ФИО2, а потому не могут порождать для него правовых последствий в виде возникновения обязанностей по выплате стоимости указанного транспортного средства. 

Согласно карточке учета автомобиля 

<

***> его законным владельцем является ФИО3, лизингодателем является АО ВТБ Лизинг, автомобиль поставлен на учет ДАТА (л.д.83). Ответчик не является владельцем вышеуказанного автомобиля.

Соглашение о переводе должником ИП ФИО3 своего долга перед истцом на ответчика, либо иное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется погасить образовавшуюся у третьего лица ФИО3 задолженность перед истцом, оформленное в письменном виде и подписанное надлежащими уполномоченными представителями сторон, также не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлены скриншоты переписки в мессенджере «Вацап» за период с ДАТА по ДАТА по поводу погашения долга между абонентом по имени Дима и абонентом Артём JAC 2, из которой следует, что последним осуществлялись денежные переводы (л.д.37-44), а также выписка по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДАТА по ДАТА, со сведениями о переводах денежных средств отправителем ФИО13 на общую сумму 255 000 руб. (л.д.24-36).

Между тем, из указанных документов невозможно установить, кто именно является займодавцем, а кто заемщиком, чьи именно денежные средства и в счет исполнения какого обязательства перечислялись. 

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на предмет относимости и допустимости, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по расписке, ввиду незаключенности договора займа между истцом и ответчиком.

Из материалов дела не следует, что до даты написания ответчиком расписки между истцом и ответчиком существовали какие-либо обязательства. Установить факт перевода долга от ИП ФИО3 на ФИО2 не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ закреплено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 4 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389).

Суд, исследовав представленную расписку, приходит к выводу, что из ее содержания не следует, что указанная расписка являлась соглашением между первоначальным должником (ИП ФИО3) и новым должником (ФИО2), что кредитор давал согласие на перевод долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком от истца денежных средств либо иных вещей стоимостью 655 000 руб., равно как и доказательств перевода долга от ИП ФИО3 на ФИО2 в установленном законом порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7446 руб. взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН 

<

***>, к ФИО2, ИНН 

<

***>, о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. по расписке от ДАТА, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 24 608,30 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7446 руб. отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Миасского городского суда от ДАТА в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ...

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В.Шагеева

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024 г.