Дело № 2-651/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Рябцевой А.И. 

при секретаре - Гайдиной И.А., Лебедевой З.М.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 23 АА8339330 от 27.12.2018 г.

С участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 04.06.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Вчерашний В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствиии ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Вчерашний В.И., ФГБУ «Государственный научный центр РФ- Федеральный медицинский биофизический центр им. Б» о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. и судебных расходов, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ответчики отказывают в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Впоследствии истец уточнил исковые требования исключив из числа ответчиков ФГБУ «Государственный научный центр РФ- Федеральный медицинский биофизический центр им. Б», поскольку он не являются собственниками автомобиля №, в остальной части исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 20.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю HYUNDAI Solaris, государственный № принадлежащий истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО4, не имеющим полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 39227-11-18 от 06.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. а всего - 

<

данные изъяты>. Претензия истца, направленная в адрес ответчика о добровольном возмещении убытков, осталась без ответа. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом у Вчерашний В.И. возникает обязанность возместить убытки, причинённые истцу в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, оплате направления телеграмм ответчикам в размере 

<

данные изъяты>, стоимости доверенности представителя 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что он не согласен с заключением экспертизы проведенной истцом, поскольку сумма ущерба чрезмерно завышена. Считает, что стоимость ущерба равна 30 % от произведенной экспертом оценки стоимости ущерба, однако подтвердить данный факт какими-либо доказательствами не может.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что 20.11.2018 года в 16 час 24 мин на 

<

адрес> водитель Вчерашний В.И., управляя авто «Хендэ Н-100 ПОРТЕР» №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на пересечении 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не представил преимущество в движении и допустил столкновение с авто Hyundai Solaris, под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 г №18810223177771067350 виновником в данном ДТП был признан Вчерашний В.И.

Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована не была.

В результате виновных действий водителя Вчерашний В.И. автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственников автомобиля «Хендэ Н-100 ПОРТЕР» г.р.з№ является Г, а Вчерашний В.И. управлял данным автомобилем с его согласия, на праве аренды. Таким образом, он является лицом обязанным возместить причиненный вред. 

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 г №18810223177771067350 у Вчерашний В.И. отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством, в установленном законом порядке им застрахована не была. 

В связи с этим, истец лишен также права на обращение за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку для обращения в свою страховую компанию необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенное, возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу. В связи, с чем при взыскании с ответчика ущерба суд принимает стоимость ущерба, определенного экспертным заключением № 39227-11-18 от 06.12.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>, а всего - 

<

данные изъяты>.

Поскольку указанная оценка производилась специалистом, имеющим необходимые лицензии, ответчик извещался о проведении осмотра автомобиля, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Кроме того, размер ущерба ответчиком оспаривается, однако доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. 

В судебном заседании эксперт М, допрошенный в качестве эксперта, подтвердил наличие перечня повреждений автомобиля Hyundai Solaris грн №, указанных в экспертном заключении, пояснив при этом, что у него имеется более детальные фотографии к данному осмотру, на которых просматриваются все повреждения, в том числе по которым имеются сомнения у представителя ответчика. Так, имеется фотография где видно, что блок фары имеет трещину, в связи с чем блок фара подлежит замене.

Следовательно, взысканию с ответчика, в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит сумма 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, оплате направления телеграмм ответчикам в размере 

<

данные изъяты>, стоимости доверенности представителя 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Данные требования подтверждены квитанциям.

Однако доверенность выдана на имя ФИО5 не по конкретному делу, а общая, в связи с чем суд считает, что данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела и в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, оплате направления телеграмм ответчикам в размере 

<

данные изъяты>.

Также суд считает, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 был вызван в судебное заседании эксперт М для дачи пояснений по проведенной экспертизы, расходы на его участие в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Вчерашний В.И. в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения восстановительного ремонта, судебные расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с Вчерашний В.И. в пользу ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» за участие эксперта в судебном заседании 

<

данные изъяты>,( 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

Судья : Рябцева А.И.