№ 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 декабря 2019 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Ивановой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 иФИО4 об установлении границ земельного участка и возложении на ответчиков обязанности демонтировать ограждение, встречному исковому заявлению ФИО3 иФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка и переносе надворного строения (сарай),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу , по точкам , отображенным в схеме приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от и обязании ФИО3 иФИО4 в срок до демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером между земельными участками и .

В иске указано, что они являются собственниками, по 1/2 доли, земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу .

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу являются ФИО3 и ФИО4

Ответчики, провели межевание своего земельного участка, в результате чего площадь участка истцов уменьшилась. ФИО3 на принадлежащей им земле возвел забор, таким образом, осуществил захват по левой меже, по задней меже и фасаду.

До у них с соседями никаких вопросов по поводу пользования землей не возникало, до тех пор, когда они возвели на их земле забор. Они стали выяснять и выяснили, что площадь участка, в связи с захватом земли соседями уменьшилась. На неоднократные обращения к соседям по вопросу захвата земли, переноса забора, освобождения земли от ограждения, они ведут себя агрессивно, высказывают различные угрозы и отказываются переносить забор.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру, и им было установлено, что границы между двумя земельными участками и установлена и внесена в ГКН. По участку кадастровый по кадастровым точка 1, 2, 3, 4, 5, 6 граница указана неправильно, в связи с допущенной ошибкой при съемке ООО «ГеоСервис» ФИО5 

Согласно плану границ кадастрового инженера ФИО6 от граница земельного участка истцов должна проходить в точках 13, 14, 15, 16. Это соответствует сложившемуся порядку пользования, тем параметрам, которые были указаны, в правоустанавливающих документах.

Считают, что действия ответчиков неправомерны, нарушают их права и законные интересы, они осуществили захват земельного участка истцов - указан на плане от синим цветом, и возвели ограждение, которое на том же плане указано черным цветом.

В связи с этим обратились в суд.

ФИО3 иФИО4 обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ФИО1 и ФИО2 перенести надворное строение (сарай) в пределах земельного участка по на 18 м. от жилого и на 1 м. от межевой границы земельных участков и по и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с площадью 556 кв.м. по в границах точек: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 и реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об участке с КН по г. ю 552 кв.м. в границах точек 1,10,9,11,12,13,1.

В иске указано, что на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от , определения Советского районного суда г. Тамбова от , решения Тамбовского ГИК от 20.09.1983г. , решения ГИК от , решения Тамбовского ГИК от и решения Тамбовского ГИК от они являются сособственниками домовладения по , при этом ФИО3 принадлежит 34/100 доли, а ФИО4 - 19/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Спорные правоотношения между ними и ответчиками возникли в , когда ФИО1 и ФИО2 возвели на своем земельном участке надворное строение, одна стена которого размещена непосредственно на межевой границе участков и по , при этом исходя из места расположения возведенное ответчиками надворное строение не соответствует ряду норм и правил, кроме того в результате его возведения произошел захват земельного участка.

Подобные обстоятельства, возникшие вследствие возведения ответчиками своего надворного строения по меже участков и явились основанием для их обращения в в досудебном порядке с соответствующими заявлениями в компетентные органы и с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с техническим заключением ООО «АРХГРАДО» спорное строение (хозяйственная постройка) расположено по границе земельных участков домовладений и , не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществит его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, то есть относится к некапитальным строениям. Длина хозяйственной постройки составляет 9,49 м., высота от края кровли до поверхности земельного участка домовладения составляет 2,59 м. Расстояния от спорной хозяйственной постройки до существующих строений домовладения составляет: расстояние до границы участка домовладения м., строение литер 1 (сарай) - 0,718 м., строение лит. А2 (жилое) - от 1, 87м. до 1, 97 м. Хозяйственная постройка домовладения имеет V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности СЗ.

При наличии указанных выше обстоятельств в досудебном порядке они не имеют возможности осуществить внесение изменений в сведения ЕГРН о границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером по указанному выше адресу. При этом возможность и необходимость внесения подобных изменений, подтверждается выводами судебной экспертизы по настоящему делу, в которой указаны причины реестровых ошибок и способы устранения. Поскольку экспертом не установлен юридически значимый для настоящего дела факт наложения границ земельного участка с КН на земельный участок с КН по , по данной причине исправление реестровых ошибок смежных участков и возможно без фактического изменения межи путем перемещения ограждения (забора), разделяющего указанные земельные участки, поскольку является допустимой погрешность в измерениях участков при проведении кадастровых работ перед постановкой их на кадастровый учет.

Считают, что исходя из интересов собственников двух смежных земельных участков и по возможно уточнить границы их участка и участка ответчиком (истцов по первоначальному иску) в соответствии с вариантом на Схеме заключения судебной экспертизы.

Истец ФИО1, действующая по доверенности за ФИО2, и её представитель в судебном заседании доводы иска поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска в части переноса хозяйственной постройки, просили отказать, пояснив, чтозаключением эксперта установлено, что было допущено при проведении межевания ошибка, вариант которой экспертом предложен на схеме , в связи с этим просят установить границы земельного участка с кадастровым номером последний 039, расположенного по по точкам 1, 10, 9, 11, 12, 13 и 1, отображенного в схеме приложения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от , а так же возложить на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанность по демонтажу ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером: 039 последний между земельными участками домов 104 и 106. Исковые требования ФИО3 и ФИО4 в части, касающейся установления также их земельного участка в соответствии с приложением к заключению №5 не возражают, но возражают против удовлетворения исковых требований в части, касающейся сноса строения ФИО1 и ФИО2. Поскольку согласно заключения того же эксперта, хотя и допущены нарушения санитарно-бытовых разрывов, но никакого негативного воздействия на жилой дом участка 104 это не оказывает. Кроме того фактическое расстояние между домами 104 и 106 составляет 2 м. 53 см. Это тоже не соответствует тем нормативам, на которые ссылается эксперт. Поскольку исторически сложившаяся застройка с земельными участками, которые каждой из сторон были выделены по 17 м., расположены на них домовладения, различные надворные постройки. Вот позволяет только так использовать земельный участок. То строение, которое возведено, и то, не до конца, ФИО1, было возведено чуть больше в границах прежнего строения. Возведение этого строения вызвано объективной необходимостью, поскольку в этом месте у ФИО1 находится погреб. Размеры этого строения были сдвинуты несколько в сторону домовладения ФИО1 по одной простой причине, что параллельно этому строению у ответчиков также находится строение на расстоянии менее метра от межи, и расположение параллельно этих двух строений будет приводить к негативным последствиям, то есть замыканию, не проветриванию. Ранее у ФИО1 там стояло строение, и в результате того, что расстояние у них там менее метра произошло разрушение строение. ФИО1 его снесла, и так как там погреб, она возвела в чуть больше пределах прежних границ строение. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 в части переноса забора просил отказать, пояснив что землю ни у кого не захватывали, ограждение, которое по первоначальным точкам, от первой точки, где ФИО1 установила столбы, - столбы установила ФИО1 Столбы по факту в тот момент они установили на их земле. Установили не три столба, а десять, пять из которых зашили шифером, сделали ограждение, а остальные бросили. Он сделал ограждение, так как его двор получился открытым, по схеме №5 точка 1, по первой меже ближе к улице. По задней меже, где участок с кадастровым номером на конце 29, где А-вы, там старое ограждение сгнило полностью и упало. Перед тем как установить ограждение он вызывал геодезиста, который установил точки по документам. Считает, что они там ничего не захватывали. Все ограждения, кроме шифера, сделаны за их счет. ФИО1 не приложила ни рубля к этим ограждениям. По поводу строения, указал, что построили строение новое, так как старое строение на 40 см. заходило к ним во двор, поэтому оно и не было зарегистрировано.

ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 в части переноса забора просила отказать, пояснив что экспертом было установлено, что ФИО1 нарушила ряд норм. Норма - это юридическое правило, которое является общеобязательным и принудительным. Система норм четко и однозначно определяет, как можно и как должно поступать в тех или иных обстоятельствах, было умышленно нарушены требования при возведении нового строения. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он против изменения территориальных границ земельного участка.

В настоящий момент у него претензий нет. У него есть кадастровый план, в котором все соседи, в том числе и спорящие стороны, расписались в том, что они к нему претензий по территориальному расположению участка не имеют. Его устраивает расположение его земельного участка, с самостоятельными требованиями о приведение границ земельного участка в соответствие, в связи с кадастровой ошибкой, в суд обращаться он не намерен.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исходя из противопожарных расстояний, расстояние от деревянного сарая до жилого дома соседей должно составлять не менее 15 м. В данном случае это несоответствие не выполняется за счет наличия соседнего жилого . При возведении нового сарая, следует руководствоваться действующими правилами.

Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу , по точкам , отображенным в схеме приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от и исковых требований ФИО3 иФИО4 об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с площадью 556 кв.м. по в границах точек: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 и реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об участке с КН по г. ю 552 кв.м. в границах точек 1,10,9,11,12,13,1 судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, по 1/2 доли, земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, 34/100 доли и 19/100 доли в праве общей долевой собственности соответственно, с кадастровым номером , расположенного по адресу , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выводам судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от фактические линейные размеры и местоположение границ земельных участков с кадастровым номером 68:29:0304008:0039, расположенного по адресу: , и земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: , не соответствует актуальным правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН на данные участки. Причиной выявленного несоответствия является наличие реестровых ошибок в сведения ЕГРН об участках и , допущенных при их межевании.

Фактические линейные размеры границ земельных участков с кадастровым номером , расположенного по адресу: , и земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , не соответствует землеотводным документам. Причиной выявленного несоответствия является смещение фактического ограждения в сторону участка .

Возможный контур границ участка площадью 552 кв.м., ограниченный точками , учитывает реестровые границы участка с кн оставляя между ними свободную территорию, и вместе с тем требует устранения реестровой ошибки в сведениях об участке с кн заимствованной из ошибочных границ участка .

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 69. Федерального закона № 218-ФЗ от "О государственной регистрации недвижимости" Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что границы спорных земельных участков находятся в системе координат отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения единого государственного реестра недвижимости на территории Тамбовского кадастрового округа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требваоний истцов/ответчиков об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков, согласно схемы приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от .

При рассмотрении исковых требований ФИО1 и ФИО2 об обязании ФИО3 иФИО4 в срок до демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0304008:0039 между земельными участками и суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.1,3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.260, 271 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Таким образом, земельный участок становится объектом гражданских прав с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках такого земельного участка, в том числе о площади и местоположении характерных точек координат границ.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 22 Федерального закона от N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.9).

В силу части 1 статьи 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что по границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: точках 17,16,15,14, 18,19,1 установлен металлический забор.

Из выводов заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от следует, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , на земельный участок с кадастровым номером расположенного по адресу: не выявлено. При этом в сведениях ЕГРН о данных участках имеется реестровая ошибка.

Определить прохождение границы между участками и и установить положения земельных участков домов и в соответствии с правоустанавливающими документами возможно по варианту, представленному на схеме , поворотные точки указаны в схеме, приложений к данному заключению.

В соответствии с п. 15.2. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром ) для земель поселений (города) средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы составляет 0,1 м, допустимое расхождение при контроле межевания (предельная ошибка положения межевого знака составляет 0,2 м.).

Согласно Приказа Министерства экономического развития РФ от N 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (Приложение к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков), для земельных участков, отнесенные к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, составляет не более 0,10 метра.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, с учетом пояснений эксперта ФИО8, данных им в судебном заседании, о том, что смещение границ в точках 18,19,1 согласно схемы приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от , является допустимой погрешностью, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 об обязании ФИО3 иФИО4 в срок до демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером между земельными участками и . Суд приходит к следующему в точках 18,19,1, поскольку спорный забор, находящийся на территории земельного участка ФИО1 и ФИО2 по адресу: , хоть и заходит на их территорию на расстояние 0,18 м, но при этом находится в пределах допустимой погрешности при контроле межевания, тем самым не влечет нарушений каких - либо прав собственности или законного владения истца со стороны ответчика и удовлетворению требований о демонтаже забора ФИО3 иФИО4 в точках 17,16,15,14 между земельными участками и по . 

При рассмотрении исковых требований ФИО3 иФИО4 об обязании ФИО1 и ФИО2 перенести надворное строение (сарай) в пределах земельного участка по на расстояние 18 м. от жилого и на 1 м. от межевой границы земельных участков и по .

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, по 1/2 доли, земельного участка с кадастровым номером 68:29:0304008:0039, расположенного по адресу , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, 34/100 доли и 19/100 доли в праве общей долевой собственности соответственно, с кадастровым номером , расположенного по адресу , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно исследовательской частисудебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от строения и сооружения должны соответствовать всем требованиям, действующим на момент их ввода в эксплуатацию либо выдачи разрешения на строительство. Данное положение подробно рассмотрено в ст. 42 ФЗ , согласно которой требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные ФЗ , не применяются вплоть до:

реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: 

к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; 

к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; 

к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований (т.1 л.д. 211). 

В судебном заседании установлено, что в году ФИО1 на месте разрушенной хозяйственной постройки (сарай) из досок и шифера был возведен новый объект хозяйственного назначения - сарай общей площадью 33,8 кв.м., задняя стена которого расположена на границе земельных участков . Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются и подтверждаются Рисунком 2 исследовательской части судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от (л.д. 210 т.1).

С учетом положения ст. 42 ФЗ в рамках настоящего дела соответствие либо несоответствие объекта нормативным требованиям рассмотрено с позиции действующих нормативных документов на момент его фактического возведения.

Постановлением администрации от N 943 утверждены "Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - ", согласно п.2.2. которых отступы от границы соседнего земельного участка должны быть не менее до усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома -3 м, до других построек (бани, гаражи и др.) -1 м. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АРХГРАДО» № от спорное строение (далее - хозяйственная постройка) расположено по границе земельных участков домовладений и , не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, то есть относится к некапитальным строениям.

Из исследовательской части судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от следует, что расстояние от возведенного строения до деревянных сараев на соседнем участке составляет 0,64 м, а до деревянного жилого - 1,75 м и до деревянного жилого - 2,28 м.

Согласно выводам названной экспертизы, расположение надворного строения (хозяйственная постройка) лит.У, расположенного по адресу: , не соответствует требованиям: 

- п. 7.1 СП 42.13330.2016, с п. 6.7 СП 53.13330.2011 и Правилам землепользования и застройки в части размещения относительно боковой границы с соседним участком . Данное несоответствие не оказывает соответствующего негативного воздействия на жилой дом и участок и не угрожает жизни и здоровью граждан;

- п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 и не позволяет выполнить требования ст.69 ФЗ в части фактического размещения относительно построек на соседнем участке . При этом в силу особенностей исторически сложившейся застройки участков и возведение спорной надворной постройки на участке не привело к значимому ухудшению существующего противопожарного режима указанных участков и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Анализ приведенных положений закона и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требваоний ФИО3 иФИО4 и обязать ФИО1 и ФИО2 перенести надворное строение (сарай) в пределах земельного участка по на расстояние не менее 10 м. от жилого и на 1 м. от межевой границы земельных участков и по , поскольку для установки забора со стороны дома ФИО3 иФИО4 потребуется отступ от строения, и более того, для обслуживания задней стены хозяйственной постройки (сарая) требуется беспрепятственный доступ на земельный участок ФИО3 иФИО4, и более того, не соответствует требованиям противопожарной безопасности и требованиям санитарно-бытового разрыва.

Суд не может принять во внимание вывод эксперта об исторически сложившейся застройке участков и , поскольку данная постройка возведена в 2017 году, без согласия собственников участка . 

Решение является основанием для внесения изменений в ГКН о границах и площади земельного участка

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу , по точкам , отображенным в схеме приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 

Обязать ФИО3 иФИО4 в срок до демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером между земельными участками и в точках 17,16,15,14 согласно схемы приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 

В удовлетворении исковых требваоний об обязании ФИО3 иФИО4 в срок до демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером между земельными участками и в точках 18,19,1 согласно схемы приложения к заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от - отказать.

Исковые требования ФИО3 иФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 перенести надворное строение (сарай) в пределах земельного участка по на 8 м. от жилого и на 1 м. от межевой границы земельных участков и по .

В удовлетворении остальной части данных исковых требований - отказать.

Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с площадью 556 кв.м. по в границах точек: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 и реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об участке с КН по ул ю 552 кв. м.в границах точек 1,10,9,11,12,13,1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Колимбет