Дело № 2-940/2017

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года ст. Ессентукская 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО10 ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО2. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГУ МВД России по СК. Согласно постановлению № о наложении административного штрафа водитель ФИО1 был признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП а/м 

<

данные изъяты>, р/з №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ФИО12 по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь, ФЗ об ОСАГО. ФИО3 в страховую компанию ФИО13 было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было рассмотрено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев данное заявление страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. данная сумма не покрывает затрат, которые истец должен понести в связи с восстановлением своего ТС.

В связи с этим обстоятельством и в соответствии с п. 21 “Правил организации, и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства” (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО4 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, независимым экспертом был произведен осмотр транспортного средства, на основании чего было составлено экспертное заключение № в котором указанна сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 118 928,70 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Оплата услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ФЗ ОБ ОСАГО, в страховую компанию была доставлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев досудебную претензию, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N №.

Согласно ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей.

Из этого можно сделать вывод, что ФИО14 самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила сумму выплаты страхового возмещения и ФИО4 была не дополучена сумма размере 

<

данные изъяты>

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 

<

данные изъяты> со дня их получения. Указанный срок истек, по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, однако сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> страховая компания удерживала до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Что касательно остатка денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, то данная сумма удерживается ответчиком до сегодняшнего дня, т.е. еще 

<

данные изъяты>. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

П. 21 ст. 12 установлена неустойка в размере 1% при несоблюдении двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения, таким образом, ФИО15 должна произвести выплату неустойки на момент перечисления денежных средств. Таким образом, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты> Из этого следует, что общая сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Полагает, что истцу полагается компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. Выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от гражданской правовой ответственности по правилам гл. 59 ГК и от выплаты ущерба в полном объеме.

На основании ФЗ об ОСАГО ответчик ФИО16 выплачивает истцу сумму восстановительного ремонта с учетом износа и УТС в сумме 

<

данные изъяты>, в то время как реальный ущерб составляет 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО17 в пользу ФИО4 не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО18 в пользу ФИО4 штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной судом суммы страхового возмещения;

Взыскать с ответчика ФИО19 в пользу ФИО4 сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда;

Взыскать с ответчика ФИО20 в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ответчика ФИО21 в пользу ФИО4 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплату услуг независимого эксперта;

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ФИО22 в пользу ФИО4 судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей оплата услуг представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о представлении его интересов в суде ФИО9, которая так же в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО23 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о назначении судебной экспертизы и возражения, в которых указывал, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Представитель ответчика ФИО24 возражал против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных исковых требований просил суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения.

Также просил снизить размер компенсации морального вреда (в случаеудовлетворения данного требования) до разумных пределов и считал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта заявленонеобоснованно, поскольку ответчиком произведено возмещение данных расходов вполном объёме, что подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Вданном акте указано, что истцу отказано в страховом возмещении по представленнойкалькуляции эксперта на сумму 

<

данные изъяты> руб., в возмещении утраты товарной стоимостина сумму 4 309,20 руб., отказа в требовании возмещения расходов на проведениеэкспертизы нет.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенныестороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах. Заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.для данного дела является необоснованно завышенным. Подпадающее под такуюкатегорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных сведением этого дела, не может быть высокой. Просил суд судебные расходы по оплатеуслуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетомразумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 так же не явился в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное ответчикам, направлялось по адресу, указанному в материалах дела, а так же оформлялась телефоногорамма.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры по своевременному и надлежащему извещению ответчиков о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается – место где гражданине постоянно или временно зарегистрирован. Иными сведениями о регистрации ФИО1 на территории РФ суд не располагает.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции ответчиком по данным адресам, судом не установлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьёй 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО2. 

Согласно постановлению № о наложении административного штрафа водитель ФИО1 был признан виновным в данном ДТП.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобилю Форд Мондео, р/з №, причинены технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> выпуска является ФИО8 

После произошедшего ДТП ФИО8 обратился в ФИО27 с заявлением о наступлении страхового случая. 

В соответствии с актом о страховом случае № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшего ФИО3 о прямом возмещении убытка, страховая компания ФИО28 выплатила ФИО3 в счет повреждения имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

На основании договора цессии по выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уступил, а ФИО4 принял в полном объеме право требования к ФИО30 а так же на основании дополнительного соглашения к ФИО1 на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, заказчиком которого является ФИО4 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Оплата услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию была доставлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4, страховая компания ФИО31 произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика ФИО32 судом была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО33

Согласно заключению эксперта ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с повреждением в ДТП составляет 

<

данные изъяты>.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, был предупрежден от уголовной ответственности пост. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании п.п. «б» ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Необходимую замену поврежденных деталей новыми, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности автомобиля. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. Отсюда следует уменьшение действительной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля, вследствие снижения его потребительских свойств.

При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Кроме этого, сумма восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

Таким образом, истцу причинен имущественный вред в соответствии с заключением эксперта ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФИО36 на сумму 

<

данные изъяты>, складывающийся из 

<

данные изъяты>. Страховой компанией ФИО37 истцу выплачены в счет страхового возмещения денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из двух сумм 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Поэтому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты>, а так же 

<

данные изъяты> в счет возмещения затрат по проведению экспертизы истом выплачены ответчиком истцу до принятия искового заявления судом. Следовательно, исковые требования в части возмещения не выплаченной страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Исходя из изложенного, подлежит взысканию с ФИО38 частично не выплаченная сумма УТС в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости (п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласност. 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, то период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения страховщиком обязанности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом), то есть 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки, пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с произведенным положением расчетом размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд считает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 672 рубля 13 копеек. Оснований для уменьшения размера штрафа, суд не находит. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

С учетом степени разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений главы 59 ГК РФ выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от гражданско - правовой ответственности и от выплаты ущерба в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Как указано в п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытком (ущербом) понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П установлено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании вышеизложенного принимая во внимание, что согласно заключения эксперта ФИО39» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО40 гос. номер № регион без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, а с учетом износа 

<

данные изъяты> то сумма расходов на восстановительный ремонт, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>. Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы материального ущерба в сумме 7 

<

данные изъяты>, суд не находит. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией о передаче денежных средств к нему.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО41 и ФИО1 в пользу истца частично в солидарном порядке.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, обращение в суд с исковым заявлением, составлении досудебной претензии, подготовку пакета документов и сдачу их в страховую компанию, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате услуг представителя, но в меньшем размере, чем об этом просит истец, а именно, в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части указанного заявленного исковых требования, в размере 

<

данные изъяты> следует отказать. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО7 за составление экспертного заключения № в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В своих возражениях ответчик ФИО42 ссылается на то, что им было выплачено 

<

данные изъяты> в пользу истца, 

<

данные изъяты> из которых, выплачены в счет возмещения расходов истца на оплату услуг независимого эксперта, что так же подтверждается калькуляцией, приведенной в акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд не находит оснований удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве оплаты услуг независимого эксперта.

Из пункта 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, в размере 

<

данные изъяты> из расчета: недоплата утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, а так же стоимости расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей после вычета стоимости на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в размере 

<

данные изъяты>, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков ФИО43 и ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке в пользу бюджета Предгорного муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 98, 192-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО45 ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО46 в пользу ФИО4 недоплату утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО47 в пользу ФИО4 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО48 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно со ФИО49 и ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, после вычета стоимости на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно со ФИО50 и ФИО1 в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания со ФИО51 в пользу ФИО4 недоплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания со ФИО52 в пользу ФИО4 неустойки в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания со ФИО53 в пользу ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания со ФИО54 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания со ФИО56 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья