2-300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -300/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 09.11.2010 Тинькофф Кредитные системы (закрытой акционерное общество) (далее по тексту Тинькофф Кредитные системы (ЗАО)) посредством заключения договора о выпуске и обслуживании кредитных карт № ФИО2 предоставлен кредит, равный 110 000 руб. (лимит задолженности), с условием его возврата и уплаты процентов за его пользование. В силу того, что ФИО2 своих обязательств по договору не исполнила, а возникшую задолженность не погасила, ООО «Феникс», основываясь на предоставленных договором уступки прав, просит взыскать с ФИО2 просроченную по договору задолженность в размере 166 646 руб. 37 коп., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4 532 руб. 93 коп.

Уточнив требования, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 просроченную по договору задолженность в размере 164 313 руб. 24 коп., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4 532 руб. 93 коп.

ООО «Феникс», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его неявки не представило, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО3, которая, ссылаясь на доводы возражения, с требованиями истца не согласилась, а в случае удовлетворения требований, просила рассмотреть вопрос об уменьшении величины неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим в силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если есть письменное предложение.

Как следует из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, 09.11.2010 ФИО2 обратилась к Тинькофф Кредитные системы (ЗАО) с заявлением-анкетой, которой просила оформить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных Предложением, содержащимся в заявлении-анкете, где также содержалось согласие на ежемесячные удержания кредитным учреждением платы в соответствии с тарифами и отказ от страхования по программе страховой защиты заемщиков банка и таких услуг банка, как SMS-банк и оповещение на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты.

Указанное свидетельствует об офертно-акцептной форме заключения сторонами правоотношений договора.

Из материалов дела видно, что единый документ при заключении сторонами договора не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете. 

По смыслу представленных документов ФИО2 знала об установленном лимите задолженности (110 000 руб.), размерах процентов, утвержденных тарифом, штрафных санкциях, комиссиях, подлежащих выплате Банку с суммой основного долга по кредиту, в частности, данный факт подтверждается её подписью в заявлении-анкете.

Изучением представленного истцом расчета задолженности и выписки по номеру договора № 0009025677, ответчик неоднократно использовал банковскую карту путем снятия с нее денежных средств и оплаты покупок, чем, согласно установленным правилам, активировал выпущенную банком кредитную карту.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет опередить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по номеру договора ответчик неоднократно использовал банковскую карту, и вопреки установленным требованиям допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, повлекшие возникновение задолженности, равной по состоянию на 164 313 руб. 24 коп., из которых: 118 966 руб. 06 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 485 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 6 861 руб. 86 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

В связи с неисполнением условий договора банк в соответствие с Общими условиями расторг договор № путем направления 28.04.2014 в адрес ответчика заключительного счета, который ответчик должен был оплатить в течение 30 дней после даты его формирования. 

Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

30.12.2015 между ООО «Феникс» и Тинькофф Кредитные системы (ЗАО) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности, в частности по вышеуказанному договору, уступлено ООО «Феникс».

Указания стороны ответчика на то, что ФИО2 не уведомлялась о заключении названного договора уступки, по смыслу указаний статей 382, 384, 385 ГК РФ не лишает истца права требовать исполнения обязательств, уступленных ему первоначальным кредитором, и не снимает с должника обязанности по их исполнению.

Не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ведет к возникновению рисков у нового кредитора, вызванных последствиями неисполнения такого условия, за которые должник не несет ответственности.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изучением условий, на которых заключался рассматриваемый договор, установлено, что он подписывался с оговорками, предусматривающими отказ ФИО2 от страхования по программе страховой защиты заемщиков банка и таких услуг банка, как SMS-банк и оповещение обо всех совершенных операциям с использованием карты.

Однако, как видно из расчета задолженности, названные услуги, предусматривающие соответствующую плату, ответчику оказаны, и расчет задолженности осуществлен с учетом произведенных удержаний на указанные услуги.

Указанное, в отсутствие доказательств иного, означает, что кредитное учреждение вопреки требованиям статей 154, 450, 310 ГК РФ в одностороннем порядке, то есть в отсутствие воли ответчика, изменило условия договора, предоставив дополнительные платные услуги, от которых ФИО2 отказалась при заключении договора.

Названное, в силу указаний ст. 168 ГК РФ и разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о ничтожности внесенных в одностороннем порядке в договор условий и не порождающих для ответчика последствий в виде произведённых удержаний.

Указания стороны истца на то, что ответчик внес изменения дистанционно через оператора Call-центр банка, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Проверяя расчет истца с учетом вышеназванного вывода, суд назначил по делу экспертизу (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28.02.2019), которая показала, что величина задолженности ФИО2 при названных обстоятельствах составляет 135 062 руб. 49 коп., из которых 89 024 руб. 60 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 38 797 руб. 63 коп. просроченные проценты и 7 240 руб. 26 коп. штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности (Заключение эксперта от 22.04.2019 № 126/18-2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Суд, изучив и оценив Заключение эксперта от 22.04.2019 № 126/18-2019, исходя из того, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующие исследованию образование, прошедшими добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, а также в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, и принимая во внимание соотносимость сведений и выводов заключения с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним.

Также необходимо отметить, что процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, суду каких-либо доказательств указывающих на не состоятельность результатов судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не поступало.

Учитывая то, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, требования истца подлежат удовлетворению исходя из суммы задолженности определенной экспертом.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика об уменьшении величины взыскиваемых процентов, величина которых экспертом определена в размере 38 797 руб. 63 коп. (просроченные проценты) суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд не усматривает оснований для уменьшения этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения кредитных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения условий кредитного договора), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение заявленного размера неустойки (6 861 руб. 86 коп.) величине нарушенного обязательства и возникших в связи с этим последствий, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 3 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение существующей задолженности 89 024 руб. 60 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 38 797 руб. 63 коп. просроченные проценты и 3 000 руб. штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, всего 130 822 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 532 руб. 93 коп., которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3 901 руб.

Рассматривая ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» об оплате стоимости (26 800 руб.) проведенной экспертизы по определению суда 28.02.2019, которым обязанность по оплате экспертизы в равных долях возлагалась на стороны, суд, учитывая то, что названная обязанность вопреки требованиям статей 13, 61 ГПК РФ истцом не исполнена, приходит к выводу об удовлетворении названного ходатайства и взыскании с ООО «Феникс» 13 400 руб.

Учитывая компенсационный характер взысканной суммы, ООО «Феникс» не лишено права требовать компенсации понесенных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность в размере 130 822 руб. 23 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 901 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 13 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.Ф. Сайфуллин