Судья: Климова Т.Л. 22-294/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 30 января 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Яшникова С.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Шурупова С.Д.,

потерпевшего ФИО9

при секретере судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2017 года, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, которым 

ФИО1, *** ранее судимый:

- 29 декабря 2004 года Оренбургским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, 04 августа 2014 года освобожденный по отбытию наказания;

осуждён: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений, изложенных в приговоре.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с (дата). 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего 14 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ушакова В.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Шурупова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО9 и прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Яшникова С.Е., об оставлении приговора суда без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) на (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении ему наказания, не учел, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания в виде лишения свободы при выплате материального ущерба. Обращает внимание, что ***. 

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, обязуется устроиться на работу и выплатить потерпевшему материальный ущерб.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева Е.А. просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Его действия судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре суда, и других конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел все имеющие смягчающие наказание обстоятельства ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством признана явка с повинной. 

Доводы жалобы, о том, что потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания ФИО1, ***, не являются безусловными основаниями для смягчения наказания. По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, из протокола судебного заседания не усматривается, что потерпевший просил назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, чтобы последний мог возместить причиненный ущерб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший просил приговор суда оставить без изменений. 

Сведения *** со стороны ФИО1, ничем не подтверждены.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, а также совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела, данное решение суда является обоснованным, принято с учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств совершения им преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированно изложены в приговоре и являются верными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивированно изложены в приговоре и являются верными. 

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающие обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом учтены данные о личности осужденного, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, из которых следует, что ФИО1 ***.

Назначенное ФИО1 наказание, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Мотивировал суд и необходимость назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, срок которого установил исходя из личности осужденного и обстоятельств, совершенного им преступления, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 нет. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий