Приговор

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Климашиной Ф.Р., представившей удостоверение № 2407, и ордер № 194,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

15 июля 2019 года примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему знакомому ЕИВ, проживающему по адресу: 

<

адрес>, к которому обратился с просьбой предоставить ему во временное пользование автомобиль марки Тойота VITZ с н/з 

<

***>, принадлежащий матери ФИО20 припаркованный у дома № 8 по Водопроводному проезду г. Энгельса Саратовской области. На указанную просьбу ФИО2 ЕИВ ответил отказом, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем марки Тойота VITZ н/з 

<

***>, принадлежащим ЕИВ, припаркованным у 

<

адрес>. 

15 июля 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, находясь в 

<

адрес>у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что автомобиль марки Тойота VITZ н/з 

<

***>, ему не принадлежит и право управления данным автомобилем ему ни собственник автомобиля - ЕИВ, ни ее сын ЕИВ не давали, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, воспользовавшись отсутствием ЕИВ, который в указанный промежуток времени отлучился в ванную комнату, снял с крючка, висевшего над столом на кухне 

<

адрес>у 

<

адрес> комплект ключей от указанного автомобиля и, выйдя из дома ЕИВ, проследовал ко двору 

<

адрес>у 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки Тойота VITZ н/з 

<

***>. Подойдя к вышеуказанному автомобилю марки Тойота VITZ, ФИО1, воспользовавшись имеющимся у него комплектом ключей от указанного автомобиля, открыл его двери и проник в салон указанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, при помощи имеющегося у него комплекта ключей привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, управляя указанным автомобилем марки Тойота VITZ, не имея на то разрешения как собственника автомобиля – ЕИВ, так и водителя данного автомобиля – ЕИВ, стал на нем передвигаться по г. Энгельсу Саратовской области, скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии 15 июля 2019 года около 22 часов 25 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области на участке автодороги, расположенной напротив 

<

адрес>.

Таким образом, своими действиями ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, 10 ноября 2015 года, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на своё имя не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения, не обращался. Административный штраф не оплатил.

Таким образом, по состоянию на 15 июля 2019 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

15 июля 2019 года, в дневное время, ФИО2, находясь в точно не установленном дознанием месте, употребил спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения.

15 июля 2019 года примерно 17 часов 00 минут, у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством, а также то, что он ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 15 июля 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь во дворе 

<

адрес>у 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки Тойота VITZ н/з 

<

***>, при помощи имеющегося у него ключа открыл данный автомобиль, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, воспользовавшись имеющимся у него комплектом ключей от указанного автомобиля, привел в действие двигатель указанного автомобиля, и стал осуществлять на нем движение по улицам г. Энгельса Саратовской области, тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 25 минут, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Тойота VITZ н/з 

<

***>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области на участке автодороги, расположенной напротив 

<

адрес>.

В указанные время и месте у ФИО2 инспекторами ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области были установлены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки Тойота VITZ н/з 

<

***>, о чем 15 июля 2019 года в 22 часа 35 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области был составлен протокол 

<

адрес>.

После этого, 15 июля 2019 года в 22 часа 40 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в отношении ФИО2 был составлен акт 64 МА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» №. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем в вышеуказанном акте была сделана соответствующая запись.

После этого, 15 июля 2019 года в 22 часа 45 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области в отношении ФИО2 был составлен протокол 64 МО № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанном протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства совершения ФИО2 преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не признал и показал, что 15 июля 2019 года он управлял автомобилем Тойота VITZ н/з 

<

***>, принадлежащим ЕИВ – матери своего друга ЕИВ, с разрешения после своего друга ЕИВ, который и ранее неоднократно доверял ему управлять автомобилем, в связи с чем его владение автомобилем 15 июля 2019 года является правомерным.

Однако, не смотря на непризнательные показания, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями потерпевшей ЕИВ, ранее данными при производстве предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки Toyota VITZ с номерным знаком 

<

***> региона, которым пользуется как она, так и ее сын ЕИВ, на основании страхового полиса, в который он вписан в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ она заходила к сыну в гости. Уходя, она заметила, что указанный автомобиль Toyota VITZ не стоял у двора ее сына по адресу: 

<

адрес>, но этому она не придала значения. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ей позвонил ФИО2, который является знакомым ее сына - ЕИВ и сообщил, что ее автомобиль находится на специализированной стоянке, куда его поместили сотрудники полиции. Со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ее сыну в гости зашел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ее сын пошел в ванную комнату, ФИО2, находясь в доме ее сына, воспользовавшись его отсутствием, взял ключи от указанного автомобиля марки Toyota VITZ и свидетельство о регистрации транспортного средства и уехал на нем в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль марки Тойота VITZ со специализированной стоянки г. Энгельса Саратовской области, куда автомобиль был помещен сотрудниками полиции ГИБДД после задержания ФИО2 в состоянии опьянения за рулем указанного автомобиля (Т. 1 л.д. 179-180, Т.2 л.д. 49-50).

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля ЕИВ, ранее данными при производстве предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком со ФИО2 с апреля 2019 года. В собственности у его матери ЕИВ имеется автомобиль марки Toyota VITZ н/з 

<

***>, которым пользуется как его мать, так и он. С мая 2019 года автомобиль был в его постоянном пользовании. В течение мая и июня 2019 года, примерно 5 раз он доверял управление данным автомобилем марки Тойота VITZ своему знакомому - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему в гости, по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил дать ему ключи от указанного автомобиля Тойота VITZ. Он ему отказал, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также потому что с автомобиля был снят задний бампер с номерным знаком. После чего он ушел в ванную комнату, а ФИО2 остался на кухне дома. Когда он вышел из ванной, то ФИО2 в доме не было, а также не было ключей от автомобиля. Выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиля нет. ДД.ММ.ГГГГ он не доверял управление указанным автомобилем марки Тойота VITZ ФИО2, который без его разрешения взял ключи от автомобиля, и уехал в неизвестном направлении. Спустя несколько дней он сообщил о пропаже автомобиля своей матери ЕИВ, которая 20 июля 2019 года, написала заявление в отделение полиции г. Энгельса Саратовской области об угоне автомобиля марки Тойота VITZ ДД.ММ.ГГГГ, ЕИВ забрала указанный автомобиль марки Тойота VITZ со специализированной стоянки г. Энгельса Саратовской области, куда автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД после задержания ФИО2 в состоянии опьянения за рулем указанного автомобиля (Т. 1 л.д. 80-82, Т. 1 л.д. 162 – 164, Т. 2 л.д. 37-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2019 года, согласно которого дознавателем ОД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области СТВ ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут был проведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного у 

<

адрес>. На данном участке местности, со слов участвующей ЕИВ был припаркован автомобиль марки Тойота VITZ, н/з 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, находясь по указанному адресу совершил угон данного автомобиля марки Тойота VITZ, принадлежащего ЕИВ (Т. 1 л.д. 131-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки Тойота VITZ, н/з 

<

***> в кузове серебристого цвета, припаркованный у 

<

адрес>у 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 227-228).

Вещественными доказательствами: автомобиль марки Тойота VITZ н/з 

<

***>, который возвращен потерпевшей ЕИВ и хранится у нее под сохранной распиской (Т. 1, л.д. 229-232).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № от 20 июня 2019 года, согласно которого, ЕИВ желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за угон принадлежащего ей автомобиля марки Тойота VITZ н/з 

<

***>, который была угнан от 

<

адрес> в вечернее время 15 июля 2019 года (Т. 1 л.д. 126).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ЕИВ заявлено об угоне автомобиля марки Тойота VITZ с номерным знаком 

<

***> от 

<

адрес> в вечернее время 15 июля 2019 года (Т. 1 л.д. 142-143).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора. 

К показаниям подсудимого ФИО2 о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных выше доказательств. 

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 завладел чужим автомобилем, принадлежащим ЕИВ и совершил поездку на нем по г. Энгельсу без намерения присвоить данный автомобиль целиком или по частям.

Доказательства совершения ФИО2 преступления,

предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у своих знакомых он употреблял спиртное (примерно одну бутылку водки). В тот же день, около 22 часов 00 минут ему нужно было подвезти свою знакомую по имени «Надежда», для чего он решил воспользоваться автомобилем Тойота VITZ, н/з 

<

***>, принадлежащим его знакомой ЕИВ, который был припаркован у дома, где он находился. Данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ доверил ему управлять сын ЕИВ - ЕИВ, передав ему ключи от автомобиля. Примерно в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль указанного автомобиля Тойота VITZ и поехал в сторону дач СНТ «Химик – 1» г. Энгельса. Не доехав до места назначения, в районе 

<

адрес>, после 22 часов 15 июля 2019 года он был остановлен сотрудниками ДПС, которые в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алккотектор, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. О том, что в отношении него вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса от 10 ноября 2015 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он узнал лишь 15 июля 2019 года, когда был остановлен сотрудниками ДПС.

По мнению суда, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого - ему было известно о вынесении постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 10 ноября 2015 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он в отдел ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, штраф не оплатил (Т. 1 л.д. 59-62).

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля КДК, ранее данными при производстве предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 20 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство. Вместе с ним, на дежурство заступил инспектор ОР ДПС ГИБДД БАА Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки Тойота VITZ в кузове серебристого цвета, который был остановлен примерно в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО2 При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД оказалось, что ФИО2 в сентябре 2015 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое им было не отбыто, так как водительское удостоверение, которое было предъявлено ФИО2 в момент задержания, должно было быть им сдано в ГИБДД, после вступления в законную силу постановления суда. Во время общения со ФИО2 он почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя. В связи с этим, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На его требование ФИО2 ответил отказом. В присутствии двух понятых и ФИО2, 15 июля 2019 года в 22 часа 35 минут, был составлен протокол 64 ОТ № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, им в присутствии двух понятых и ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. В 22 часа 45 минут 15 июля 2020 года им в присутствии понятых был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказался (Т. 1 л.д. 43-46).

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля БАА, ранее данными при производстве предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в целом аналогичны показаниям свидетеля КДК (Т. 1 л.д. 47-50). 

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля ЖТА, ранее данными при производстве предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности дознавателя ОД МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток от оперативного дежурного поступило устное указание выехать к дому № 

<

адрес> 

<

адрес> с целью проведения осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного рядом с указанным выше домом, рядом с которым сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки Тойота VITZ н/з 

<

***>, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, она от сотрудников ДПС получила информацию о том, что ФИО2 был задержан на указанном участке автодороги по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ею с участием ФИО2, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут текущих суток, был проведен осмотр места происшествия участка местности, распложенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Во время осмотра ею было изъято водительское удостоверение 64 СА № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2(Т. 1 л.д. 51-53, Т. 2 л.д. 31-32).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО2 было направлено старшим дознавателем РВН начальнику ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (Т. 1 л.д. 54)

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля ШАЮ, ранее данными при производстве предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он проезжал на своем личном автомобиле по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие при составлении документов в качестве понятого. Он дал свое согласие, прошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС, рядом с которым стоял автомобиль марки Тайота VITZ, и мужчина, который представился ФИО2 От данного выше мужчины он почувствовал запах алкоголя, его походка была пошатывающаяся. В его присутствии ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора алкотектер, на что ФИО2 ответил отказом. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО10 также отказался. (Т. 1 л.д. 71-73).

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля ЛЕП, ранее данными при производстве предварительного расследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ШАЮ (Т. 1 л.д. 74-76). 

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года, согласно был проведен осмотр места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2019 года был осмотрен участок дороги, распложенный в районе дома СНТ «Химик-1» 

<

адрес>. Во время осмотра места происшествия было изъято водительское удостоверение 

<

адрес> от 14.09.2010 года на имя ФИО2 (Т. 1 л.д. 16 - 19).

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 10 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 11.12.2015 г., согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Т. 1 л.д. 38 - 39).

Протоколом 

<

адрес> от 15.07.2019 г., согласно которого 15.07.2019 года, в 22 часа 35 минут, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки Тойота VITZ с номерным знаком 

<

***> (Т. 1 л.д. 7).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 40 минут, было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства – алкотектор «Юпитер» №, однако он, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (Т. 1 л.д. 8).

Протоколом 

<

адрес> от 15.07.2019 г., согласно которого 15.07.2019 года, в 22 часа 45 минут, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался (Т. 1 л.д. 9).

Рапортом, зарегистрированный в КУСП № от 16 июля 2019 года, согласно которого - 15 июля 2019 года, в 22 часа 25 минут у 

<

адрес> сотрудниками ДПС была остановлена автомашина марки Тойота VITZ, н/з 

<

***>, под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке данных в ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области выяснилось, что ФИО2 не имеет права управления или лишен этого права, в его действиях содержится уголовно-наказуемое деяние, подходящее под ст. 264.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 6).

Кроме того, в судебном заседании были в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении № – 773/15 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области.

Судом установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 10 ноября 2015 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Копия постановления мирового судьи от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении была направлена ФИО2 по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: 

<

...> заказным письмом с уведомлением о вручении 13 ноября 2015 года.

В связи с истечением срока хранения 20 ноября 2015 года копия постановления возвращена мировому судье с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно п. 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление мирового судьи вступило в законную силу 11 декабря 2015 года.

Копия вступившего в законную силу постановления была направлена в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области для исполнения в части взыскания штрафа. 

Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД ФИО2 уклонился, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, административный штраф не оплатил.

Как следует из материалов дела, водительское удостоверение на имя ФИО2 было изъято у него 16 июля 2019 года и 19 августа 2019 года направлено дознавателем РВН начальнику ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (Т. 1 л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с п. п. 10.3., 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" - ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, по мнению суда, по состоянию на 15 июля 2019 года ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора. 

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 на момент управления 15 июля 2019 года транспортным средством в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим. 

ФИО2 совершил преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает и учитывает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, суд признает и учитывает частичное признание подсудимым своей вины, объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает в качестве явки с повинной (Т. 1 л.д. 20-22).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по всем эпизодам совершенных им преступлений не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, являющегося трудоспособным, имеющего постоянное место жительства, не имеющего основного места работы, не относящегося к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд назначает ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ - с учетом положения части первой статьи 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату ЗЮА, осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2500 рублей, адвокату ДЕН, осуществлявшей защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1 800 рублей, адвокату ФИО14, осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3 600 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам. 

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Энгельсский муниципальный район Саратовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом срок; 

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Энгельсский муниципальный район Саратовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный этим органом срок.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Тойота VITZ с номерным знаком 

<

***> регион, в кузове серебристого цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ЕИВ - оставить по принадлежности потерпевшей ЕИВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова