Дело № 2-1067/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к 

<

адрес>, в котором просит суд установить юридический факт владения и пользования истцом недвижимым имуществом – жилым домом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей – 1, место расположения (согласно ориентиру) 

<

адрес> кадастровом квартале №, признать за ФИО2 право собственности на указанный жилой дом.

Иск мотивирован тем, что спорный жилой дом был предоставлен подсобным хозяйством «Подлипки» ФИО10 и матери истца – ФИО6, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ домом единолично владеет и пользуется истец.

Истец не имеет возможности оформить право собственности на жилой дом в установленном законом порядке, поскольку он не поставлен на кадастровый учет, документы о его предоставлении не сохранились, его техническая инвентаризация не проводилась, подсобное хозяйство «Подлипки» прекратило свою деятельность.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, обеспечила явку своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Суд, учитывая указанные обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчикаАдминистрации Городского округа Коломна Московской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания по делу, и суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Третьи лица УФСГРКиК по Московской области, ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, ФГБВУ «Центррегионводхоз», АО «Продтовары» были извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО1» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из искового заявления следует, чтожилой дом, площадью 39 кв.м, количество этажей – 1, место расположения (согласно ориентиру) 

<

адрес> кадастровом квартале №, был построен и предоставленподсобным хозяйством «Подлипки» ФИО10 и матери истца – ФИО6, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ домом единолично владеет и пользуется истец.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Так, из копий инвентарных дел жилых домов №№, расположенных по 

<

адрес>, следует, что указанные жилые дома были построены на территории п/х «Подлипки», правоустанавливающие документы на них не сохранились, право собственности зарегистрировано на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за Коломенской Ассоциацией арендных предприятий «Продтовары». 

Между тем согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, они являются собственниками жилого 

<

адрес>. При этом жилой дом им был предоставлен в начале 80-х годов прошлого века подсобным хозяйством «Подлипки» Коломенского продторга. Когда они вселялись в жилой дом, в доме по соседству уже проживала мать ФИО2 – ФИО12, которая работала сторожем в Коломенском продторге на ферме, и ее супруг ФИО10, который так же работал сторожем. Их дом уже на тот момент был старый, год его постройки они не знают, но он принадлежал Коломенскому продторгу, так как на той территории проживали лишь его работники. Подсобное хозяйство распалось в начале 90-х годов прошлого века. Им всем предложили выкупить дома по остаточной стоимости. На их улице расположены 7 жилых домов, дом ФИО2 № расположен напротив их 

<

адрес>. В доме печное отопление, есть электричество, септик и водопровод. ФИО2 и ее родители постоянно проживали в доме.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела: ответом на судебный запрос АО «Мосэнергосбыт» о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подключен к электроэнергии, на имя ФИО2 открыт лицевой счет, копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, поставляемых по адресу жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ года и ранее, техническим планом здания, из которого следует, что жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м был построен в 20 веке.

Владение спорным домом ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расположение жилого дома, находящегося во владении ФИО2, нарушает чьи либо права и законные интересы, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворяет его. При этом отсутствие в бюро технической инвентаризации сведений о спорном строении без оценки иных доказательств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей – 1, место расположения (согласно ориентиру) 

<

адрес>, городской округ Коломна, 

<

адрес> кадастровом квартале №

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для постановки жилого дома на кадастровый учет, государственной регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко