Дело № 1-2/2019 

УИД№ 10RS0017-01-2018-001706-70

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Сортавала 28 мая 2019 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе 

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

потерпевшего П.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Сортавала Казанцевой Е.Г. и ФИО1 и заместителя прокурора г. Сортавала Катаева О.С.,

подсудимой ФИО2,

защитников – адвоката Пак О.Э., действующего на основании ордера № 302 от 20.11.2018 и Ж.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

Данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата обезличена>, в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 45 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

Данные изъяты>, двигалась по проезжей части автодороги А-121 «Сортавала» (

<

Адрес обезличен>) со стороны города Петрозаводска Республики Карелия в направлении города Санкт-Петербурга.

В указанный выше период, на пересечении проезжих частей автодороги А-121 «Сортавала» (

<

Адрес обезличен>) и подъезда к домам, расположенном на отметке автодороги А-121 

<

Адрес обезличен>., при повороте налево водитель ФИО2 не уступила дорогу велосипедисту П., двигавшемуся по автодороге А-121 «Сортавала» (по 

<

Адрес обезличен>) со стороны города Санкт-Петербурга в направлении города Петрозаводска Республики Карелия, то есть по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершила столкновение с велосипедистом П.

При этом ФИО2 не предвидела, что может совершить столкновение с велосипедистом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия П., согласно заключению медицинской судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, была причинена сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки: переломы 1-6 левых ребер с повреждением легкого, о чем свидетельствовали наличие воздуха и жидкости в левой плевральной полости; разрыв акромиально-ключичного сочленения; перелом диафиза левой плечевой кости; ушибленная рана левой теменной области – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями водитель автомобиля марки 

<

Данные изъяты> ФИО2 нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

-13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо;

-1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение водителем автомобиля марки 

<

Данные изъяты>, ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью П.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, пояснила что она поворачивала на автомобиле с 

<

Адрес обезличен> налево на 

<

Адрес обезличен> на нерегулируемом перекрестке. На регулируемом перекрестке улиц 

<

Адрес обезличен> горел красный свет светофора. Обе полосы движения по 

<

Адрес обезличен> между регулируемым и нерегулируемым перекрестками были заполнены. Двигавшиеся во встречном направлении в левом ряду по 

<

Адрес обезличен> автомобили пропускали ее в связи с тем, что впереди у них из-за красного сигнала светофора обе полосы были заняты. Осуществляя поворот налево, она остановилась на пересечении с левым рядом автомобилей, в правом ряду автомобилей не было и она продолжила движение. Полностью правую полосу ей видно не было из-за стоящих автомобилей. Когда она выезжала из-за стоящих справа автомобилей произошел удар – в правую переднюю часть ее автомобиля врезался велосипедист. В результате была повреждена передняя правая дверь, разбито стекло двери, повреждено правое зеркало заднего вида. На велосипеде она видела царапины на вилке, скол на левой ручке, переднее колесо было немного наклонено. Данный велосипед она потом передала потерпевшему. После удара она сразу не останавливалась, скорость движения автомобиля до остановки не меняла. Ее автомобиль двигался со скоростью 5-10 км в час. Она считает, что велосипедист двигался не около тротуара, а ближе к стоящим автомобилям, так как она его не видела. Считает виновным в ДТП велосипедиста, который в нарушение п. 24.2 ПДД двигался не у правого края проезжей части, а ближе к стоящим автомобилям и в нарушение требований п. 13.2 ПДД не уступил ей дорогу.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований того, что потерпевший по делу оговаривает подсудимую в судебном заседании не установлено. Позицию подсудимой, не признавшей вину в совершении преступления, суд признает способом защиты.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что 

<

Дата обезличена> водитель автомобиля марки 

<

Данные изъяты> ФИО2 поворачивая налево с 

<

Адрес обезличен> в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения не уступила дорогу велосипедисту П., который двигался прямо со встречного направления. Создав своим маневром опасность для движения, водитель автомобиля ФИО2 нарушила также п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающий участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушение водителем автомобиля ФИО2 указанных Правил дорожного движения стоят в прямой причинной связи с тем, что ее автомобиль на перекрестке улиц 

<

Адрес обезличен> столкнулся с велосипедистом П., в результате чего П. был причинен тяжкий вред здоровью. После столкновения автомобиль ФИО2 проехав прямо остановился на 

<

Адрес обезличен>, а велосипед остался лежать на месте столкновения. До приезда сотрудников ГИБДД свидетелем С. велосипед с проезжей части дороги был перемещен к столбу.

Суд не может согласиться с подсудимой и ее защитниками о том, что велосипедист П. двигался на велосипеде в нарушение требований п. 24.2 Правил дорожного движения не по правому краю проезжей части дороги. В судебном заседании подсудимая и свидетель О. высказали лишь предположение о траектории движения велосипедиста, пояснив, что они не видели велосипедиста до столкновения с ним. Не указывают на нарушение потерпевшим указанных правил дорожного движения также показания свидетеля Ф. и составленная им схема, учитывая, что обстоятельства ДТП и схема им составлена со слов ФИО2 и О.. К показаниям свидетеля С. о том, что потерпевший двигался на велосипеде на расстоянии 10-20 см справа от ряда автомобилей суд относится критически, учитывая невозможность так двигаться с учетом ширины человеческого тела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что он двигался на расстоянии 60-65 см от правого бордюра у суда не имеется. Противоречия в показаниях потерпевшего в части нахождения его и велосипеда после ДТП не является основанием не доверять его показаниям в части траектории его движения до столкновения с автомобилем, учитывая его стрессово – шоковое состояние после столкновения, длительное время, прошедшее после ДТП. Учитывая ширину проезжей части 

<

Адрес обезличен> со стороны 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен> (согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> - 4,5 метра), наличие слева ряда автомобилей, суд приходит к выводу о том, двигаясь на расстоянии 60-65 см от правого бордюра потерпевший П. не нарушал требования п. 24.2 ПДД. При этом суд учитывает, что непосредственной прямой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение подсудимой ФИО2 требований п.п. 13.2 и 1.5 ПДД независимо от траектории движения велосипедиста. Учитывая то, что справа обзор подсудимой закрывался рядом стоящих автомобилей, при движении она должна была для выполнения требований п.п. 13.2 и 1.5 ПДД проявить большую внимательность и осмотрительность, удостоверившись в безопасности маневра.

Не может согласиться суд с позицией стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> из-за дефектов объектов исследования и сомнениями в правильности оформления заключения. Вопреки доводам стороны защиты объектами исследования при производстве данной экспертизы были дорожные ситуации по версиям произошедшего ДТП как со стороны потерпевшего П., так и со стороны подсудимой ФИО2, изложенные ими в судебном заседании, а также объективные данные о размерах проезжих частей на месте ДТП. Объекты исследования, не подтвержденные в судебном заседании и полученные с нарушением УПК, в том числе схема ДТП, составленная инспектором ДПС 

<

Дата обезличена>, объектами исследования данной экспертизы не были. Заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В заключении имеется ссылка на использованную литературу, в том числе содержащую методики исследования. В судебном заседании был допрошен эксперт, который ответил на все вопросы стороны защиты с целью разъяснения своего заключения. Механизм совершения ДТП, установленный экспертом не противоречит имевшимся на автомобиле подсудимой повреждениям, а также показаниям потерпевшего и свидетеля О.

В то же время суд признает недопустимыми доказательствами, представленные государственными обвинителями схему ДТП от 

<

Дата обезличена> и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Г. о том, что он присутствовал при составлении сотрудниками ДПС схемы дорожно-транспортного происшествия, которую он подписал в качестве понятого, так как объективно данная схема Г. не подписана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности ее действий - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в отношении подсудимой не имеется.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания о том, что наказание применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеется.

Потерпевшим П. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой морального вреда в размере 500000 рублей. Подсудимая ФИО2 заявленный гражданский иск потерпевшего не признала, пояснив, что не считает себя виновной в ДТП. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд находит требования истца о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимой ему были причинены нравственные и физические страдания. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень пережитых истцом нравственных страданий, возраст истца при котором причинение любых телесных повреждений чревато серьезными последствиями, характер и длительность перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимой, обстоятельства, при которых возник вред, материальное положение подсудимой.

С учетом изложенного, суд считает, что гражданский иск потерпевшего П. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично и размер компенсации должен составить 400000 рублей.

Прокурором г. Сортавала заявлен гражданский иск на сумму 46 067 рублей 00 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи П. Подсудимая ФИО2 предъявленный к ней гражданский иск прокурора не признала, пояснив, что не считает себя виновной в совершении ДТП. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В силу ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Учитывая, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования является государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, то есть находится в федеральной собственности, что вред здоровью П., которому была оказана медицинская помощь, причинен в результате действий ФИО2, затраты на оказание П. медицинской помощи подтверждаются предоставленными расчетами, гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест в виде автомобиля 

<

Данные изъяты>, принадлежащего подсудимой ФИО2, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обратить взыскание на данное имущество.

Вещественные доказательства: диск DVD-R, конверт с четырьмя фотографиями, предоставленными обвиняемой ФИО2 вместе с ходатайством от 

<

Дата обезличена>, схема, изъятая в ходе выемки 

<

Дата обезличена> у свидетеля Ф., хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле; велосипед марки «FORWARD» номер на раме «067М1281» и руководство по эксплуатации на велосипед «FORWARD», находящиеся на хранении у П., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу П.

Учитывая предъявленные к подсудимой гражданские иски, суд полностью освобождает ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов по назначению органа предварительного расследования и суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Сортавальского муниципального района Республики Карелия; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные этим органом дни.

Вещественные доказательства: диск DVD-R, конверт с четырьмя фотографиями, предоставленными обвиняемой ФИО2 вместе с ходатайством от 

<

Дата обезличена>, схему, изъятую в ходе выемки 

<

Дата обезличена> у свидетеля Ф. – хранить при уголовном деле; велосипед марки «FORWARD» номер на раме «067М1281» и руководство по эксплуатации на велосипед «FORWARD» - возвратить законному владельцу П. 

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 в пользу П. 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора г. Сортавала удовлетворить полностью. Взыскать со ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 46 067 (сорок шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на арестованное имущество в виде автомобиля марки 

<

Данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Серебряков