№...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 г. г. Межгорье, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г., 

с участием заявителя жалобы – ИП ФИО1 и его защитника Мулаярова Ш.З. (по устному ходатайству),

представителя: ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

Постановлением №... от ... заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и вынести наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указав, что дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, возбуждено неизвестно кем и неизвестно когда. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (т.е. такие же, какие должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении) (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ). По существу в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по следующим причинам: Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности» носили одномоментный характер - возникли только в момент погрузочно-разгрузочных работ и были незамедлительно устранены по окончании этих работ. Приведенные доводы высказывались им при рассмотрении дела об административном правонарушении. В их подтверждение были представлены фотографии, устные свидетельские показания. Однако, данные доказательства были проигнорированы при вынесении постановления и не нашли в нем никакого отражения. Ввиду отсутствия загромождения путей эвакуации различными материалами в коридорах, соответствия расстояния между светильником до хранящихся материалов требованиям п. 343 Правил противопожарного режима и прохода к одиночным рабочим местам более 0,7 м, отсутствия материалов горючих в зоне загрузки-погрузки, при ширине прохода между складом и торговым залом более 0,7 м., и свободного доступа к огнетушителям не образует нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и, соответственно, не образует состава ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения обуславливает необходимость прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В материалах проверки, явившихся основанием для вынесения оспариваемого постановления, имеется предписание №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: 453571 РБ, г.Межгорье .... Фактически данный акт представляет собой протокол осмотра территории жилого ... г. Межгорье. Однако, вопреки требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, детально регламентирующей порядок производства осмотра, осмотр территории дома произведен в отсутствие понятых. В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, использование данного акта проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении недопустимо. В материалах производства по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является именно ИП ФИО1 В нарушение п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оспариваемое постановление о назначении административного наказания не содержит (1) указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и (2) мотивированного решения по делу (со ссылкой на конкретные доказательства правонарушения). Ссылка в постановлении на выявленные проверкой факты нарушений со стороны ИП ФИО1 не может расцениваться как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поскольку они установлены в ходе проверки. Оспариваемое постановление также является немотивированным, поскольку не содержит указания на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В силу положений части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. При этом в соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушении могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф. В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности. Им были приняты действия направленные на устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде. Просит применить к нему предупреждения, отменив оспариваемое постановление.

ИП ФИО1 в суде доводы жалобы полностью поддержал и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. Просил постановление отменить, заменить ему наказание в виде штрафа на предупреждение.

Защитник Муллаяров Ш.З. в суде поддержал доводы своего доверителя и просил отменить оспариваемое постановление и ограничится предупреждением.

Представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании подтвердил обстоятельства, установленные постановлением об административном правонарушении, указав, что вина ИП ФИО1 полностью доказана. выявленные нарушения, и указанные несоответствия нормативных документов в части не соответствия эвакуационных выходов и путей эвакуации создают непосредственную угрозу людям в условиях реального пожара. Данные правонарушения признаются общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований пожарной безопасности, являющейся составляющей частью общественной безопасности, поскольку объектом правонарушения является пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Считает постановление законным и не подлежащим отмене. Предупреждение нельзя назначить в виде наказания, т.к. действиями (бездействиями) ИП ФИО1 причинены угроза вреда здоровью и жизни людей.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ... N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведения ФГКУ "Специальное управление ФПС №... МЧС России по пожарному надзору внеплановой проверки соблюдения требований пожарного законодательства зданий КУМС ЗАТО ФИО4 в период с 9 июля по ... было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: Межгорье, Ленина, 9 в отношении используемого объекта недвижимости допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в складском помещении: расстояние от светильников до хранящихся материалов менее 0.5 м; проход к одиночным рабочим местам менее 0.7 м (Фактически 0,4 м); допускается загромождение путей эвакуации различными материалами в коридорах 1-го этажа возле склада ИП ФИО1: допускается размещение горючих материалов в зоне загрузки-разгрузки материалов: ширина прохода одиночного рабочего места между складом и торговым залом ИП ФИО1 менее 0.7 м (фактически 0.43 м): доступ к первичным средствам пожаротушения (огнетушителям) возле торгового отдела ИП ФИО1 загроможден мебелью.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении от ... №... и постановления от ... №..., которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Основаниями для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проводимой на основании распоряжения начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» от ... №..., согласно которому по адресу: г. Межгорье, по ... на основании договора аренды занимает помещение ИП ФИО1. 

Согласно протоколу ИП ФИО1 нарушены требования п.п. 23 (ж), 77, 116, 343 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... №..., п. 4.3.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009). Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ...; письмом заместителя Министра по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России» от ... №... о проведении внеплановых проверок соблюдения требований пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности №... от ..., в котором зафиксированы выявленные нарушения в области пожарной безопасности на объектах защиты по адресу: 453571, ..., г. Межгорье, ...; договором аренды №... от ..., заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 передана в аренду часть встроенного помещения на втором этаже и нежилом здании магазина, расположенным по адресу: 453571, РБ, г. Межгорье, ..., общей площадью 38, 0 кв.м., для торговой деятельности; актом приема-передачи от ...; предписанием №... об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности и фототаблицой к нему; определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела, которое ИП ФИО1 получил ...; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 02 №....

В ходе проверки установлено, что в помещениях, арендуемых ИП ФИО1 в складском помещении:

- расстояние от светильников до хранящихся материалов менее 0.5 м, что является нарушением требований п. 343 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; 

- в складском помещении проход к одиночным рабочим местам менее 0.7 м (фактически 0,4 м), что является нарушением требований п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

- допускается размещение горючих материалов в зоне загрузки-разгрузки материалов, что является нарушением требований п. 77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- допускается загромождение путей эвакуации различными материалами в коридорах 1-го этажа возле склада ИП ФИО1, что является нарушением п. 116 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- ширина прохода одиночного рабочего места между складом и торговым зала ИП ФИО1 менее 0.7 м (фактически 0.43 м), что является нарушением п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

- доступ к первичным средствам пожаротушения (огнетушителям) возле торгового отдела ИП ФИО1 загроможден мебелью, что является нарушением п. 23 (ж) «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... №.... 

Нарушения, приведенные в вышеуказанных пунктах, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом положены в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, оценив представленные доказательства, считаю установленным факт нарушения требований Закона о пожарной безопасности ИП ФИО1. Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению им вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется. Напротив, опровергаются фототаблицой к акту проверки.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 390 "О противопожарном режиме", которые подлежат обязательному устранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы ИП ФИО1 о том, что его действия носили одномоментный характер, во время погрузочно-разгрузочных работ, и все было незамедлительно устранено, что он не является субъектом административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельным, поскольку судом было установлено и подтверждено материалами дела, что в период проведения внеплановой проверки индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ... по ... не предпринимались меры по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается фототаблицей к акту проверки.

Довод жалобы о том, что ввиду отсутствия загромождения путей эвакуации различными материалами в коридорах, соответствия расстояния между светильником до хранящихся материалов требованиям п. 343 Правил противопожарного режима и прохода к одиночным рабочим местам более 0,7 м, отсутствия материалов горючих в зоне загрузки-погрузки, при ширине прохода между складом и торговым залом более 0,7 м., и свободного доступа к огнетушителям не образует нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и, соответственно, не образует состава ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ являются несостоятельными и установленными в ходе проведенный должностным лицом проверки.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась, доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил заявителем жалобы не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ИП ФИО1.

Доводы жалобы о том, что большинство выявленных нарушений требований пожарной безопасности были устранены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод о том, что составленный акт проверки представляет собой протокол осмотра территории жилого ..., который был произведен в отсутствие понятых, и не может быть прият в качестве доказательства по делу не может быть принят во внимание. Материалы дела не содержат протокола осмотра, составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, из чего следует, что осмотр в предусмотренном КоАП РФ порядке не производился.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для его изменения согласно санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется. Считаю, что оснований для изменения наказания на предупреждение ИП ФИО1, с учетом, установленных обстоятельств дела, не имеется, поскольку в ходе проверки должностным лицом, было выявлено ряд нарушений требований пожарной безопасности.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, не установлено.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №... МЧС России» по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье.

Судья: К.П. Нагимова