Дело № 2-2908/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Халанской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, администрации города Липецка о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации города Липецка о признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылался на то, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО3 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на дом. В жилом доме произведена перепланировка, переустройство в лит. А2, лит. А1-А3-А4-А5-А6 выстроены самовольно. Эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна. Истец ФИО2 просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек лит. А1-А3-А4-А5-А6 общей площадью 106,9 кв. м, в том числе жилой 54,9 кв. м. Признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек лит. А1-А3-А4-А5-А6 общей площадью 128,9 кв. м, в том числе жилой 70 кв. м. Признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Считать принадлежащими ФИО3 и ФИО4 по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 128,9 кв. м, в том числе жилой 70 кв. м (л.д. 143).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 158).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО6 (л.д. 5) поддержал исковые требования, объяснил, что истцом ФИО2 выстроены пристройки лит. А-А5, ФИО4 выстроил пристройку лит. А4, ФИО3 выстроил пристройку лит. А6. Постройки расположены в границах земельного участка.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика администрации города Липецка, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 признали исковые требования ФИО2 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 155-158).

Судом ответчикам ФИО3 и ФИО4 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления о признании иска приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика администрации города Липецка, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка по доверенностям ФИО7 в письменном заявлении указала на то, что реконструированный объект капитального строительства не соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоны с индексом Ж-5. Новое жилищное строительство в указанной зоне запрещено, разрешена реконструкция существующего жилого фонда. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. По результатам публичных слушаний глава администрации города Липецка принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Согласно исполнительной съемке спорный объект расположен с нарушением минимального отступа от границы соседнего участка. Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях. По результатам публичных слушаний принимается решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров или об отказе в предоставлении такого разрешения. При изложенных обстоятельствах считает, что признание права собственности на самовольную постройку невозможно (л.д. 176-179).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации 12 августа 1992 года (л.д. 7).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года наследниками имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются сыновья ФИО4 и ФИО3 в 1/2 доле каждый. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8, 9).

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской от 01 сентября 2017 года (л.д. 37-38).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. 

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на 02 октября 2017 года) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А3-А4-А5-А6. Площадь всех частей здания составляет 128,9 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения 128,9 кв. м, из нее жилая - 70 кв. м, подсобная – 58,9 кв. м. Разрешение на перепланировку, переустройство лит. А2, возведение жилых пристроек лит. А1-А3-А4-А5-А6 не предъявлено. Лит. А1 выстроена в 1971 году, лит. А3 - в 1994 году, лит. А5 - в 2010 году, лит. А6 - в 2015 году, лит. А4 - в 2017 году. Жилой дом состоит из трех изолированных помещений. Пристройки лит. А3-А5 входят в состав помещения № 1. пристройка лит. А6 входит в состав помещения № 2, пристройки лит. А1-А4 входят в состав помещения № 3 (л.д. 144-148).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11 апреля 2017 года, возведение жилой пристройки лит. А4 начато в 2010 году (л.д. 19-23). 

Из объяснений участников процесса, актов обследования домовладения при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости от 16 августа 1995 года и 09 ноября 2010 года следует, что пристройка лит. а4 увеличена в размерах, пристройка лит. а5 снесена, реконструированная пристройка лит. а4 перелитерована в лит. А3. Пристройка лит. а2 снесена и выстроена пристройка лит. А4 большего размера, пристройка лит. а6 снесена и выстроена пристройка лит. А6 большего размера (л.д. 54-55, 56-57).

Доводы представителя истца о том, что эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна, подтверждаются материалами дела. 

Согласно заключению ООО «Проектстатьконструкция» от 19 октября 2017 года по оценке технического состояния жилого дома все несущие и ограждающие конструкции строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Возведение жилых пристроек лит. А1-А3-А4-А5-А6 выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП) (л.д. 152). Суду представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая экспертиза» 23 октября 2017 года, согласно которому жилой дом соответствует требованиям пунктов 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 149). Из заключения отдела надзорной деятельности по городу Липецку от 30 октября 2017 года следует, что в ходе проведенной проверки дома нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 174). 

Истцом принимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка письмом от 01 июня 2017 года сообщил о том, что жилой дом реконструирован, в департаменте отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом самовольного строительства (л.д. 29).

Земельный участок площадью 524 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет разрешенное использование – для индивидуального домовладения. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 11-18).

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 13 сентября 2017 года в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне запрещения нового жилищного строительства (Ж-5). Размещение индивидуальных жилых домов в указанной территориальной зоне относится к условно разрешенным видам использования земельных участков (л.д. 61-69).

То обстоятельство, что реконструированный объект капитального строительства не соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоны с индексом Ж-5, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку земельный участок имеет разрешенное использование - для индивидуального домовладения. Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиками ФИО3 и ФИО4 иска, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Из исполнительной съемки, выполненной ООО «Липецкоблземсервис» 15 августа 2017 года, объяснений представителя истца, судом установлено, что жилой дом расположен в границах земельного участка № по 

<

адрес> и на расстоянии менее трех метров от границы со смежным участком № по 

<

адрес> (л.д. 205).

Земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО9 (л.д. 75, 82-88). 

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 135).

С заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО9 обратились сыновья ФИО10 ФИО16 и ФИО10 ФИО17 (л.д. 189, 190). По сообщению нотариуса Чеховского нотариального округа Московской области от 04 ноября 2017 года свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО9 не выдавались (л.д. 188).

Согласно записи акта о смерти ФИО10 ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

По сообщению Ассоциации «Липецкая областная нотариальная палата» от 15 ноября 2017 года наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось (л.д. 203).

Третье лицо ФИО10 ФИО20 не представил возражений против удовлетворения исковых требований ФИО2 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 объяснил, что Г-вы не имели возражений против реконструкции дома, не обращались в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домом и участком.

Поскольку эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна, постройки распложены в границах земельного участка, предоставленного для жилого дома, в результате реконструкции права граждан не нарушены, суд считает признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, считать долю ФИО3 - 1/4, долю ФИО4 - 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за ФИО1 ФИО21 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6, площадью всех частей здания 128,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 128,9 кв. м, из нее жилой площадью 70 кв. м, подсобной - 58,9 кв. м.

Считать долю ФИО1 ФИО22 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6, площадью всех частей здания 128,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 128,9 кв. м, из нее жилой площадью 70 кв. м, подсобной - 58,9 кв. м, - 1/4.

Считать долю ФИО1 ФИО23 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6, площадью всех частей здания 128,9 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 128,9 кв. м, из нее жилой площадью 70 кв. м, подсобной - 58,9 кв. м, - 1/4.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.