Дело № 2-45/2020

УИД: 26RS0023-01-2019-004958-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – истец, банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) с требованиями, которые были уточнены в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2017 в размере 625924 руб. 33 коп., в том числе: сумма просроченного кредита в размере 620953 руб. 84 коп., сумма пеней за просроченные проценты в размере 422 руб. 64 коп., сумма пеней за просроченный кредит в размере 4547 руб. 85 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz, модель С 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, год выпуска: 2016, установив начальную продажную стоимость в размере 1657800 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15767 руб. 30 коп., расходов по оценке, произведенной ООО «М-Групп», в размере 3000 руб.

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – нынешний собственник спорного транспортного средства, который приобрел спорный автомобиль 16.08.2017 у ФИО1

В обоснование исковых требований банк указал, что 28.02.2017 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 1276178 руб. 01 коп. на срок - 1461 календарных дней, процентная ставка 8,7 % годовых. Кредитные средства в размере 1276178 руб. 01 коп. были перечислены на лицевой счет заемщика. По условиям кредитного договора использование кредита производится путем зачисления банком денежных средств в безналичной форме на счет заёмщика, который открыт по его заявлению в банке партнере – ПАО «РОСБАНК», счет 

<

номер> (далее – текущий счет) для исполнения обязательств по кредитному договору. При этом дата зачисления суммы кредита на текущий счет считается датой использования кредита. Таким образом обязательства кредитора перед заемщиком в части предоставления суммы кредита, исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения транспортного средства марки Mercedes-Benz, модель С 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, год выпуска: 2016. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 1-м числам каждого месяца аннуитетными платежами, каждый из которых составляет 36 593 руб. 77 коп., за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая составляет 31593 руб. 35 коп. (п. 6 кредитного договора). Условиями кредитного договора установлено, что заёмщик взял на себя обязательство обеспечить наличие на своем счете в банке-партнере денежных средств, необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). При несвоевременном исполнении обязательства по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, залогодатель передал в залог залогодержателю приобретаемое за счет займа транспортное средство марки Mercedes-Benz, модель С 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, год выпуска: 2016, полная стоимость, которого определена сторонами в размере 2250000 руб. В подтверждении факта возникновения залога движимого имущества и в силу ч. 1 ст. 103.1, п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о внесении сведений о залоге указанного выше автомобиля. Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена 01.03.2017, что подтверждается уведомлением 

<

номер>, из которой следует, что ФИО1 является залогодателем, а ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» залогодержателем соответственно. Таким образом кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора о залоге (договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) и состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортного средства. Залог движимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования по возмещению судебных издержек, а также иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущество посредством обращения взыскания на залог. Такое право возникает у банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов за пользование кредитом общей продолжительностью свыше шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка (п. 8.3.3.1 Общих условий). В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком в очередную дату погашения задолженности по кредиту, истец направил ответчику требование об уплате задолженности. Ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, банк письмом от 26.09.2019 уведомил ответчика о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погашения всей суммы задолженности по кредиту, которая была оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. По состоянию на 16.01.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2017 составила 625924 руб. 33 коп., в том числе: сумма просроченного кредита в размере 620953 руб. 84 коп., сумма пеней за просроченные проценты в размере 422 руб. 64 коп., сумма пеней за просроченный кредит в размере 4547 руб. 85 коп. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2017 в размере 625924 руб. 33 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz, модель С 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, год выпуска: 2016, установив начальную продажную стоимость в размере 1657800 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15767 руб. 30 коп., расходы по оценке автомобиля, произведенной ООО «М-Групп», в размере 3000 руб.

Истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, признала исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», заявленные к ней, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2017 в размере 625924 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15767 руб. 30 коп. ФИО1 в своем заявлении также указала, что исковые требования она признает добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, и она понимает, что признание ею обстоятельств, на которых истец основывают свои требования, освобождает его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением. Письмо, направленное ответчику, возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ФИО2 считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 28.02.2017 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 1276178 руб. 01 коп. на срок - 1461 календарных дней, процентная ставка 8,7 % годовых. 

По условиям кредитного договора использование кредита производится путем зачисления банком денежных средств в безналичной форме на счет заёмщика, который открыт по его заявлению в банке партнере – ПАО «РОСБАНК», счет 

<

номер> для исполнения обязательств по кредитному договору. При этом дата зачисления суммы кредита на текущий счет считается датой использования кредита. 

Кредитные средства в размере 1276178 руб. 01 коп. были перечислены на лицевой счет заемщика. Таким образом обязательства кредитора перед заемщиком в части предоставления суммы кредита, исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения транспортного средства марки Mercedes-Benz, модель С 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, год выпуска: 2016.

Факт заключения кредитного договора и предоставления по нему денежных средств в счет приобретения ФИО1 спорного автомобиля заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Заключенный кредитный договор с условием о залоге, соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

По условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 1-м числам каждого месяца аннуитетными платежами, каждый из которых составляет 36 593 руб. 77 коп., за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая составляет 31593 руб. 35 коп. (п. 6 кредитного договора). 

Условиями кредитного договора установлено, что заёмщик взял на себя обязательство обеспечить наличие на своем счете в банке-партнере денежных средств, необходимых для погашения кредита и уплаты процентов в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). 

При несвоевременном исполнении обязательства по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, залогодатель передал в залог залогодержателю приобретаемое за счет займа транспортное средство марки Mercedes-Benz, модель С 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, год выпуска: 2016, полная стоимость, которого определена сторонами в размере 2250000 руб. 

В подтверждении факта возникновения залога движимого имущества и в силу ч. 1 ст. 103.1, п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о внесении сведений о залоге указанного выше автомобиля. 

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена 01.03.2017, что подтверждается уведомлением 

<

номер>, из которой следует, что ФИО1 является залогодателем, а ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» залогодержателем соответственно. 

Таким образом кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора о залоге (договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства) и состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортного средства. 

Залог движимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, требования по возмещению судебных издержек, а также иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество. 

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущество посредством обращения взыскания на залог. 

Такое право возникает у банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов за пользование кредитом общей продолжительностью свыше шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка (п. 8.3.3.1 Общих условий). 

В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком в очередную дату погашения задолженности по кредиту, истец направил ответчику требование об уплате задолженности. Ответчик свои обязательства не исполнил. 

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, банк письмом от 26.09.2019 уведомил ответчика о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости погашения всей суммы задолженности по кредиту, которая была оставлена без удовлетворения. 

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на 16.01.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2017 (в связи с частичным погашением задолженности) составила 625924 руб. 33 коп., в том числе: сумма просроченного кредита в размере 620953 руб. 84 коп., сумма пеней за просроченные проценты в размере 422 руб. 64 коп., сумма пеней за просроченный кредит в размере 4547 руб. 85 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Расчет задолженности проверен судом и признан верным, а ответчиком ФИО1 не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 625924 руб. 33 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

А кроме того ответчик ФИО1 признала исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании задолженности по кредитному договору, что отражено в ее письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из правового смысла ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, только если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу положений ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ в их нормативном единстве, признание иска ответчиком по существу является признанием не только заявленных требований, но и всех обстоятельств дела, на которых истец основывает данные требования.

В связи с признанием ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, при том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика спорной кредитной задолженности, суд признает исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2017 в размере 625924 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Переходя к рассмотрению требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство Mercedes-Benz, модель С 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, год выпуска: 2016, залоговой стоимостью 1657800 руб. 

По сведениям МРЭ ГИБДД г. Лермонтов собственником транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz, модель С 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, год выпуска: 2016, является ФИО2, который стал собственником спорного автомобиля в результате возмездной сделки – договора купли-продажи, заключенного 16.08.2017 с ФИО1 

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Поскольку ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному 16.08.2017, то есть после 01.07.2014, то на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 68 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подтвердил данную правовую позицию и указал на то, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. 

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (действует с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации (действует с 01.07.2014) о нотариате уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, с 01.03.2017 имеется информация о нахождении спорного автомобиля марки Mercedes-Benz, модель С 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, год выпуска: 2016, в залоге, что подтверждается уведомлением 

<

номер>, из которого следует, что ФИО1 является залогодателем, а ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» залогодержателем. Данные сведения являются общедоступными, в связи с чем у ФИО2 имелась возможность получения сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге общедоступным способом.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2017 ФИО2 не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется. 

Вместе с этим, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого автомобиля правами банка по договору о залоге, добросовестности его действий при заключении сделки лежит именно на ответчике ФИО2, если он считает себя добросовестным приобретателем. Однако соответствующих доказательств суду не представлено.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге указанного автомобиля в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» зарегистрировано 01.03.2017.

Следовательно, при приобретении права собственности на спорный автомобиль, находящийся в залоге у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», у ФИО2 была возможность принять разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, так как автомобиль на тот момент находился в реестре залогового имущества. 

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль не может быть прекращен, имеются все правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО2

При этом ФИО2 не лишен возможности защитить свои права как покупателя имущества, обремененного залогом и на которое обращено взыскание, в судебном порядке, иным предусмотренным законом способом. 

Допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства, с учетом установленных по делу обстоятельств (суммы неисполненного обязательства, а также периода просрочки), а также приведенных норм права является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования банка об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Что касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1657800 руб., то суд исходит из того, что действующим законодательством проведение предварительной оценки рыночной стоимости залогового имущества не требуется: ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, а в настоящее время оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Следовательно, требования истца об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 1657800 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9767 руб. 30 коп. за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2017, с ФИО2 – в размере 6000 руб. за рассмотрение искового заявления об обращении взыскания на предмет залога, поскольку соответствующие исковые требования к данным ответчикам признаны судом подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оценке стоимости спорного автомобиля, произведенной ООО «М-Групп», в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1657800 руб. суд отказывает, в связи с тем, что действующим законодательством проведение предварительной оценки рыночной стоимости движимого залогового имущества не требуется, государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество оплачивается как по требованиям неимущественного характера (6000 руб.) и данные расходы истца не могут быть признаны судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, и необходимыми для защиты его нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2017 в размере 625924 руб. 33 коп., в том числе: сумма просроченного кредита в размере 620953 руб. 84 коп., сумма пеней за просроченные проценты в размере 422 руб. 64 коп., сумма пеней за просроченный кредит в размере 4547 руб. 85 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mercedes-Benz, модель С 200 4MATIC, идентификационный номер (VIN): 

<

номер>, год выпуска: 2016, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2017, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1657800 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9767 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб.

Во взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходов по оценке, произведенной ООО «М-Групп», в размере 3000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2020.

Судья Т.В. Чернышова

Дело № 2-45/2020

УИД: 26RS0023-01-2019-004958-88