РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а - 284/2018 г.

22 октября 2018 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Аникиной О.Г., 

при секретаре Величко А.Э.,

с участием административного истца ФИО5, его представителя ФИО6, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО7, старшего помощника военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, поданным от его имени ФИО6, об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы,

установил:

Постановлением судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 23 марта 2018 года ФИО5, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, № ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности.

31 мая 2018 года аттестационной комиссией войсковой части № (протокол №) принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

На основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта и с 29 июня 2018 года исключен из списков личного состава части.

Верховская обратилась в суд в интересах ФИО5 с заявлениями, в которых просила признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы, признать незаконными указанное заключение аттестационной комиссии войсковой части № приказы командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся её доверителя, возложить на названное должностное лицо обязанность отменить эти приказы, восстановить ФИО5 на военной службе в прежней должности.

В судебном заседании Верховская, поддерживая заявленные требования и излагая своё толкование обстоятельств дела, пришла к выводу, что в отношении ФИО5 нарушен установленный порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации, и, как следствие, порядок досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части.

Сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, приказ Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, Верховская обратила внимание суда на отсутствие в аттестационном отзыве обязательно подлежащих отражению данных, характеризующих ФИО5, проведение заседания аттестационной комиссии в ненадлежащем составе, при наличии менее половины её состава, непринятие комиссией решения о соответствии либо несоответствии ФИО5 занимаемой воинской должности.

Данные обстоятельства, по мнению представителя административного истца, свидетельствуют о том, что ФИО5 не был всесторонне и объективно рассмотрен аттестационной комиссией на предмет его соответствия требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Не представлено и в суд в отношении ФИО5, по её утверждению, доказательств такого несоответствия, значительных отступлений от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Считая, что оспариваемые дисциплинарные взыскания были наложены неправомерно, Верховская указала, что поскольку доказательств наличия у ФИО5 иных неснятых взысканий не представлено, основанием для увольнения его с военной службы послужило не невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы, а совершение во внеслужебное время административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в области безопасности дорожного движения, не связанного со служебной деятельностью. Поэтому, уволив административного истца с военной службы досрочно за невыполнение условий контракта, командование фактически дважды наказало его за одно и то же административное правонарушение, за которое он уже был привлечен судом к административной ответственности.

ФИО5 согласился с позицией своего представителя, пояснив, что дисциплинарных проступков в мае 2018 года он не совершал, а о взысканиях ему стало известно лишь после увольнения с военной службы.

Представитель командира войсковой части № Хлебников требования административного истца не признал, полагая оспариваемые действия законными и обоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика начальник филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования лишь в части отмены приказов о наложении взысканий, отказав в удовлетворении иных требований, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, № на ФИО5 наложены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров за отсутствие на службе без уважительных причин 12 мая 2018 года с 8 часов 30 минут до 15 часов и 14 мая 2018 года с 8 часов 30 минут до 15 часов, то есть с учётом установленного регламента служебного времени, более четырех часов подряд в каждую из дат. 

Отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относит к грубым дисциплинарным проступкам, разбирательство по которым, как это предписывают положения п.п.7-10 ст. 28.8 того же Федерального закона, должно в обязательном порядке оканчиваться составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке. 

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему, в отношении которого он составлен.

В соответствии со ст.81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Однако, протоколы о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО5 суду не представлены, а поступившие материалы разбирательств не свидетельствуют об их проведении в установленном порядке.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на службе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 18 часов 30 минут. 

Согласно ст. 83 названного Устава, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Между тем, ни даты, когда командиру войсковой части № стало известно об отсутствии ФИО5 11 мая 2018 года на службе, ни периода проведения разбирательства, предшествовавшего наложению дисциплинарного взыскания, ни сведений о наличии иных указанных в ст. 83 Устава обстоятельств, позволяющих продлить срок применения дисциплинарного взыскания, суду не представлено. На рапорте командира роты, в которой проходил службу административный истец, 

<

данные изъяты> ФИО2 на имя командира войсковой части № от 12 мая 2018 года не имеется ни даты регистрации документа в делопроизводстве воинской части, ни резолюции её командира, а материалы разбирательства состоят из акта об отказе ФИО5 от дачи письменных объяснений от 17 мая 2018 года и заключения по материалам административного расследования, исполненного ФИО2, не содержащего указания на период проведения разбирательства и не имеющего даты составления. Указать дату начала и завершения разбирательства допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 затруднился. Не имеется этих данных и в приказе командира войсковой части №.

Поскольку обязанность доказывания соблюдения установленного порядка принятия оспариваемого решения, в силу подп. «б» п. 3 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложена на административного ответчика, что им сделано не было, суд приходит к выводу, что оспариваемые дисциплинарные взыскания на административного истца были наложены незаконно, с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, ввиду чего полагает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая законность оспариваемых заключения аттестационной комиссии войсковой части №, приказов командира той же воинской части о досрочном увольнении административного истца с военной службы, исключении из списков личного состава части, суд исходит из следующего.

Копией постановления судьи Уссурийского гарнизонного военного суда от 23 марта 2018 года, вступившего в законную силу 3 апреля 2018 года, подтверждается, что 29 декабря 2017 года ФИО5 совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления факта управления им автомобилем в состоянии опьянения. Согласно объяснениям административного истца, отраженным в данном постановлении, свою вину в содеянном он признал полностью.

В силу ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции РФ и законов РФ, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

В судебном заседании установлено, что решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Внеочередное заседание аттестационной комиссии войсковой части № проведено в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», уполномоченным составом аттестационной комиссии, при наличии половины её состава, как это определено приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении состава аттестационной комиссии в войсковой части № на 2018 год», и с участием административного истца. В ходе заседания оценивался факт привлечения его к административной ответственности, другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, показаний свидетеля ФИО2.

Отзыв, составленный ФИО2, содержит сведения как о ненадлежащем исполнении административным истцом своих служебных обязанностей, так и привлечении последнего к административной ответственности за невыполнение как водителем, управляющим транспортным средством, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная в судебном заседании характеристика ФИО5 его прямым начальником ФИО3 отзыву соответствует. 

Содержание исследованных в судебном заседании указанных фактических данных также указывает на то, что ФИО5 командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Материалами дела и пояснениями самого ФИО5 с достаточной очевидностью подтверждается его отказ в ознакомлении 17 мая 2018 года с аттестационным отзывом и проведение 31 мая 2018 года заседания аттестационной комиссии войсковой части №, на котором административный истец присутствовал.

Исходя из изложенного, вывод Верховской о том, что аттестационная комиссия не проверила надлежащим образом соответствие её доверителя требованиям, предъявляемым к военнослужащим, является необоснованным.

Характер совершенного ФИО5 проступка свидетельствует о том, что он, независимо от характеристики по военной службе и при отсутствии дисциплинарных взысканий, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

При таких данных нельзя прийти к выводу об отсутствии у аттестационной комиссии оснований для заключения о невыполнении ФИО5 условий контракта, а у командира войсковой части №, в рамках предоставленных ему полномочий - для досрочного увольнения административного истца с военной службы, в том числе и при непринятии аттестационной комиссией решения о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности.

Совершение указанного административного правонарушения во внеслужебное время принятию названных решений не препятствовало, поскольку соблюдать законы ФИО5, наделенный статусом военнослужащего, обязан и в повседневной жизни.

Требование п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о том, что военнослужащий, подвергнутый судом административному наказанию, может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» ч. 1 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, и только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, командованием соблюдено.

Аттестационный лист утвержден вышестоящим командиром - командиром войсковой части №

Соблюдение процедуры досрочного увольнения ФИО5 с военной службы подтверждается и исследованным в суде листом проведенной с ним беседы, в котором он собственноручно поставил подпись и выразил своё отношение к предстоящему увольнению. 

Поскольку досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» осуществляется по инициативе командования, подача административным истцом рапорта об увольнении по данному основанию, вопреки заявлению Верховской, не является обязательной. 

Таким образом, решение аттестационной комиссии войсковой части № от 31 мая 2018 года в части ходатайства об увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказы командира войсковой части № о досрочном увольнении того по названному основанию и исключения в связи с этим из списков личного состава воинской части являются законными, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На данный вывод суда не может повлиять довод Верховской о том, что ФИО5 дважды привлечён к ответственности за совершение одного и того же проступка, как не основанный на законе и опровергающийся исследованными по делу доказательствами.

Как было установлено, ФИО5 был представлен к досрочному увольнению не в порядке дисциплинарного взыскания, а в аттестационном порядке, что не противоречит ни нормам действующего законодательства, регламентирующего порядок досрочного увольнения военнослужащих, ни правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, ни разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 

Утверждение ФИО5 о том, что в протоколе аттестационной комиссии на момент, когда он расписывался за ознакомление с её заключением, не имелось записей о заданных ему вопросах и его ответах, каких не имело место в действительности, опровергается содержанием самого протокола, показаниями об обратном свидетеля ФИО4 – 

<

данные изъяты>, и на законность принятого аттестационной комиссией решения не влияет, как не влияет и ошибочное указание в аттестационном листе года проведения последней аттестации – 2017 вместо 2016.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления, связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 300 рублей, сумма которых подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства квитанцией.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления, связанного с проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы, ввиду отказа от заявленных требований следует отнести на счёт административного истца. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административные исковые заявления ФИО5, поданные от его имени ФИО6, об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части № отменить его приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в части наложения на ФИО5 дисциплинарных взысканий в виде выговора, строгого выговора, строгого выговора, соответственно.

Взыскать с филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО5 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО5, касающихся признания незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № от 31 мая 2018 года о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, признания незаконными и отмены приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и об исключении из списков личного состава части, восстановлении на военной службе в прежней должности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий