2а-2871/2023 (М-2407/2023)

55RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощник судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело,

административный истец: ФИО1; 

административные ответчики: 

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, 

Главное управление ФССП России по 

<

адрес>;

заинтересованные лица:

АО "ФИО3",

ТУ Росимущества в 

<

адрес>;

предмет административного иска: об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о передаче на торги транспортного средства, изъятого у ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности отозвать транспортное средство с реализации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче на торги транспортного средства, изъятого у ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности отозвать транспортное средство с реализации.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП у него изъято транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №. Между тем, транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Международным Некоммерческим Потребительским Кооперативом (Общество) «Беловодье» (далее - МНПК «Беловодье»). Передача транспортного средства на реализацию нарушает права МНПК «Беловодье», поскольку транспортное средство находится в совместной собственности ФИО1 и МНПК «Беловодье». Кроме того, в транспортном средстве находится имущество МНПК «Беловодье» на сумму 78 950 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании не признала требования административного истца. 

Представитель заинтересованного лица МНПК «Беловодье» ФИО6 (председатель совета, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица) в судебном заседании поддержала административные исковые требования.

В порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

В порядке ст. 47 КАС РФ к участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель - АО «ФИО3», а также ТУ Росимущества в 

<

адрес>, которое осуществляет реализацию имущества должника.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Явка представителя административного ответчика ГУ ФССП России по 

<

адрес> не признана судом обязательной.

Представитель заинтересованного лица АО «ФИО3» в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Письменный отзыв по существу не представил.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что в отделе судебных приставов по ОАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ФИО3» задолженности по кредитному договору в размере 399 832,23 руб.

С материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомился в марте 2021 года через своего представителя по доверенности ФИО7 Исполнение требований исполнительного документа осуществляется с июня 2020 года посредством удержаний из пенсии должника.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положениями ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО3 и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В порядке п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия и местонахождения имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ФИО3» задолженности по кредитному договору в размере 399 832,23 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству в пользу АО «ФИО3» по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела составляет 247 205,10 руб.

В ходе осуществления исполнительного производства установлено наличие зарегистрированного на имя ФИО1 транспортного средства марки Great Wall Hover H5, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаружено по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе совершения исполнительных действий по аресту имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 также составлен акт технического осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ - ООО ПКФ "София", которому транспортное средство передано на хранение после его изъятия с места обнаружения. 

ФИО1 обжаловал в Октябрьский районный суд 

<

адрес> постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста на имущество, постановление о назначении ответственного хранителя.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий, бездействия, решений по наложению ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство в ходе сводного исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности возвратить транспортное средство, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судебной коллегией по административным делам Омского областного суда жалобы на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые заявил о принадлежности автомобиля административному истцу на основании договора хранения. На данный довод в апелляционном определении указано, что он не влечет отмену или изменение решения суда. Также разъяснен порядок рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Данное право должник ФИО1 реализовал посредством заявления административного иска, рассмотренного Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2022 года ФИО1 обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления отказано определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д.121).

После проведения судебным приставом-исполнителем оценки стоимости транспортного средства для целей реализации его на торгах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, его отмене, возложении обязанности устранить нарушение. В обоснование указал, в частности, что движимое имущество легковой автомобиль передан пайщиком ФИО1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в паевой фонд инвестиционного паевого взноса в постоянное бессрочное пользование принадлежащего пайщику на праве собственности на пополнение целевого капитала МНПК(О) «Беловодье». Движимое имущество, являющееся неотъемлемыми частями спорного автомобиля, на сумму 1 341 885 рублей передано пайщиком ФИО1 на пополнение целевого капитала МНПК(О) «Беловодье» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Движимое имущество на сумму 78 950 рублей передано ФИО1 на пополнение целевого капитала МНПК(О) «Беловодье» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в паевой фонд инвестиционного паевого взноса в постоянное бессрочное пользование принадлежащего пайщику на праве собственности и находящееся в спорном автомобиле. Также МНПК(О) «Беловодье» и ФИО1 заключили договоры хранения, согласно которым хранитель обязуется хранить движимое имущество, являющееся в том числе неотъемлемыми частями спорного автомобиля, переданного ему по акту приема-передачи имущества, оцененного в размере 1 341 885 рублей согласно приложения № к протоколу № заседания Совета МНПК(О) «Беловодье» о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мкр. ФИО8, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ заявитель принял на себя все обязанности по эксплуатации и расходы, связанные с содержанием имущества, учтенным в договорах хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, освободить имущество от ареста.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения административного дела №а-1431/2023 ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным принятия результатов оценки, отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить нарушение. В решении указано, что согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки № №, на указанный автомобиль неоднократно наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе и в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение не обжаловалось административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом МНПК(О) «Беловодье», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлен порядок реализации имущества должника:

- часть 1 - принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- часть 3 - реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона;

- часть 6 - судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию;

- часть 7 - судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Установленный порядок передачи транспортного средства на реализацию судебным приставом-исполнителем соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче арестованного транспортного средства на реализацию на торгах. Также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ возврата арестованного имущества с хранения (от ООО ПКФ «София») и акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи арестованного имущества на торги.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МНПК(О) «Беловодье» (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) заключены договоры хранения № и № (л.д. 7-8), составлены акты приема-передачи движимого имущества (л.д. 4,6). 

Из договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хранитель обязуется хранить движимое имущество, являющееся неотъемлемыми частями спорного автомобиля №, номерной знак № (кузов в сборе полная комплектация, двигатель в сборе, радиатор охлаждения и трубки в сборе, коллектор впускной и выпускной в сборе, система зажигания, система охлаждения, генератор в сборе, стартер в сборе, вакуумный насос в сборе, топливные форсунки в сборе, топливный насос в сборе, система рециркуляции отработанных газов, цилиндры сцепления, рулевая колонка, рулевое колесо, рулевая рейка, коробка передач, подвеска оси, колесные диски с шинами (4 шт.), передний редуктор, ременный привод, главная передача в сборе, адаптивный круиз-контроль, система выбора режима движения, премиальный интерьер)), переданное ему по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оцененное в размере 1 341 885 рублей согласно приложению № к протоколу № заседания Совета МНПК(О) «Беловодье» о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мкр. ФИО8, 

<

адрес>. 

В соответствии с договором хранения № хранитель обязуется хранить движимое имущество переданное ему по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (вещи, которые обычно находятся в транспортных средствах - буксировочная лента, электронасос, знак аварийный, комплект проводов прикуривателя, жилетка аварийная, домкрат, инструменты для ремонта, фонарь, лопата и т.д.), оцененное в размере 78 950 рублей согласно приложению № к протоколу № заседания Совета МНПК(О) «Беловодье» о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

В решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> по административному делу №а-1431/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки указано, что ФИО1 представлял ещё один договор хранения - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хранитель обязуется хранить следующее имущество в качестве автомобиля марка: №, переданное ему по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оцененное в размере 1 341 885 рублей согласно приложению № к протоколу № заседания Совета МНПК(О) «Беловодье» о внесении паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения настоящего административного дела №а-2871/2023 председатель совета МНПК (О) «Беловодье» ФИО6 представила выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении кандидатуры пайщика ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в паевой фонд инвестиционного паевого взноса в постоянное бессрочное пользование движимого имущества (на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений»). Имущество представляет собой составные части автомобиля №, номерной знак №, аналогичные указанным в договоре хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. К договору о внесении в паевой фонд паевого взноса составлен акт приема-передачи движимого имущества, передаваемого на пополнение целевого капитала от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично договору хранения № и акту приема-передачи имущества к нему представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в паевой фонд инвестиционного паевого взноса в постоянное бессрочное пользование движимого имущества (на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений») и акт приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель заинтересованного лица МНПК (О) «Беловодье» ФИО6 представила суду акты осмотра места хранения кооперативного имущества, переданного пайщику, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имущество в наличии, хранится по оговоренному адресу.

Между тем частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

До настоящего времени МНПК (О) «Беловодье» не обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. При этом следует отметить, что из Устава МНПК(О) «Беловодье» следует, что кооператив создан в целях удовлетворения экономических потребностей пайщиков, создания фонда материальной поддержки, защита финансовых интересов пайщиков, в том числе выдача денежных займов, развитие традиций взаимопомощи. Предметом деятельности является закупка в интересах пайщиков и для пайщиков... автомобилей..., повышение благосостояния, качества и уровня жизни, оказание пайщикам содействия в приобретении недвижимого имущества, транспортных средств, дорогостоящей мебели и т.д. (л.д.166) Между тем никакой финансовой помощи пайщику ФИО1 в погашении задолженности по кредиту кооператив не оказал, что даёт суду основания критически отнестись к представленным документам в подтверждение факта принадлежности арестованного имущества.

Учитывая, что в установленном законом порядке не доказан факт принадлежности спорного имущества МНПК(О) «Беловодье», о данном обстоятельстве впервые заявлено в конце апреля 2023 года, не оспорено должником решение по административному иску ФИО1, в котором должник впервые обосновывал принадлежность арестованного имущества другому лицу, при этом решение о передаче арестованного имущества для реализации на аукционе принято судебным приставом-исполнителем только после вступления в законную силу решения по административному делу №а-1431/2023, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать незаконность решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о передаче зарегистрированного на имя должника ФИО1 транспортного средства на торги.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о передаче на торги транспортного средства, изъятого у ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности отозвать транспортное средство с реализации, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.

<

адрес>

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.

<

адрес>