Судья Саункина В.В. № 22-182/2026 (22-4807/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей: Григорьева И.Б., Калининой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием прокурора Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Онищенко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барышникова Р.А. на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., мнение прокурора Орлова Е.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, осужденного ФИО1 и адвоката Онищенко М.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Барышников Р.А. выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, а также зачета в срок лишения свободы ФИО1 времени нахождения в изоляторе временного содержания в статусе административно задержанного.

Указывает, что наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1 является вещественным доказательством и по уголовному делу № 

<

...> в отношении неизвестного лица, расследование по которому не закончено.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.82 УПК РФ отмечает, что решение суда в приговоре об уничтожении наркотического средства, является преждевременным, поскольку может повлечь утрату доказательственной базы по уголовному делу № 

<

...>.

Кроме того, отмечает, что согласно сложившейся судебной практике, в срок лишения свободы при назначении окончательного наказания - засчитывается срок административного задержания.

Обращает внимание, что в отношении ФИО1 составлен протокол административного задержания АА № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 необходимо зачесть срок нахождения в статусе административно задержанного ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить, решение в части судьбы вещественных доказательств отменить; вещественные доказательства - наркотическое средство, N-метилэфедрон, находящееся в полимерном зип-пакете, черного цвета и часть изоляционной липкой лентой желто-зеленого цвета - хранить в камере хранения ОМВД России по Жирновскому району до принятия решения по уголовному делу № 

<

...>.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время нахождения в изоляторе временного содержания в статусе административно задержанного 03 сентября 2025 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в представлении прокурором не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Вопреки мнению защитника адвоката Онищенко М.В., высказанного в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающее наказание осужденного по ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 было совершено в состоянии очевидности и на момент его обращения с указанным признанием у правоохранительного органа уже имелись доказательства его причастности к преступлению. Из материалов уголовного дела следует, что при первичном задержании ФИО1 скрыл от сотрудников правоохранительных органов сведения о совершении им преступления, а явку с повинной подал уже в ходе проведения процессуальной проверки и обоснованного подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Кроме того, судом при назначении осужденному ФИО1 обоснованно учтены ч.1 ст.62 и ч.2 ст.22 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции их от общества, и назначил ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, личности виновного.

Вместе с тем довод прокурора о нарушении судом ст.81 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу заслуживает внимания.

Судом первой инстанции принято решение об уничтожении полимерного пакета черного цвета в количестве 1 штуки, с находящимся в нем веществом массой 1,914г, являющимся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, а также части изоляционной ленты желтого цвета в зеленую полоску, изъятой в ходе ОМП от 01 сентября 2025 г., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Жирновскому району.

Между тем данное решение принято судом ошибочно.

Как следует из представленных прокурором в судебном заседании сведений, вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО1 является вещественным доказательством и по уголовному делу № 

<

...>, возбужденному в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, расследование по которому не закончено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об уничтожении наркотического средства до принятия окончательного решения по указанному выше уголовному делу в отношении неустановленного лица является преждевременным, поскольку оно является вещественным доказательством одновременно по другому уголовному делу.

Следовательно, приговор в данной части подлежит изменению с указанием о необходимости хранить наркотическое вещество в месте, определенном органами предварительного следствия, до вступления в законную силу решения по уголовному делу № 

<

...>.

Доводы апелляционного представления о необходимости зачета периода нахождения ФИО1 под административным арестом по административному делу с 03 сентября 2025 года, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм закона, согласно которого положения ст.72 УК РФ, подлежащие применению в части зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок наказания исключительно с учетом норм уголовно-процессуального закона, не предполагают при назначении виновному уголовного наказания зачет в его срок (размер) административного ареста, отбытого по решению суда в качестве наказания в связи с привлечением к самостоятельному виду ответственности, основанием привлечения к которой или освобождения от которой не является совершение преступления, независимо от того, в какой момент: до, во время или после совершения преступления - совершено административное правонарушение, наказуемое административным арестом (Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 N 912-О).

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913,38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - полимерный пакет черного цвета в количестве 1 штуки, с находящимся в нем веществом массой 1,914г, являющимся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, а также часть изоляционной ленты желтого цвета в зеленую полоску, изъятую в ходе ОМП от 01 сентября 2025 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Жирновскому району, указанные вещественные доказательства оставить на хранении в месте, определенном органом предварительного расследования, до принятия окончательного решения по уголовному делу № 

<

...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Барышникова Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Коновалова Ж.А.

Судьи Григорьев И.Б.

Калинина Т.И.