КОПИЯ

УИД 66MS0188-01-2024-001294-34 

дело № 12-90/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 08 июля 2024 года 

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.

с участием защитника Мамедова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 28.05.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-127/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она 31.03.2024 в 00:55 на ул. Карла Либкнехта, 51 в г. Ревде Свердловской области, управляла транспортным средством «Ниссан Марч», с государственным регистрационным номером № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и неправомерные действия должностных лиц ГИБДД, а именно не разъяснение ей процессуальных прав, не выдаче ряда копий протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД. Кроме того, мировым судьей не опрошены понятые, что лишило ФИО1 всестороннего рассмотрения дела. Также указала, что транспортное средство ФИО1 после отстранения ее от управления транспортным средством передано одному из понятых (л.д. 45-46).

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В связи с указанным жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник Мамедов Р.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращении дела за отсутствием состава правонарушения. Полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 которая не явилась в судебное заседание в связи с личной занятостью.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи о назначении административного наказания законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, употребление веществ, вызывающих, в том числе алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0464878 от 31.03.2024, и чека прибора от 31.03.2024 у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования 0,508 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 была ознакомлена и согласна (л.д. 5-6). 

В связи с установленным фактом опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, который подписан ФИО1 (л.д. 3).

Вина ФИО1 подтверждается также видеозаписью (л.д. 34), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом ИДПС ФИО4, а также показаниями последнего, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным и исследованным доказательствам, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Процессуальные документы, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, которые засвидетельствовали достоверность отраженных в протоколах сведений своей подписью, каких-либо замечаний к их содержанию не имели, что также подтверждается видеозаписью. Вопреки доводам защиты, оснований для исключений из числа доказательств вышеуказанных доказательств не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности надлежаще проверены при рассмотрении дела и мотивировано отвергнуты мировым судьей, как не нашедшие своего подтверждения. Так, согласно видеозаписи из салона патрульного автомобиля, ФИО1 не отрицала факта употребления алкоголя и была остановлена непосредственно при управлении транспортным средством. После проведения процедуры освидетельствования она ознакомлена с результатами такового и была согласна с ними, самостоятельно ставила подписи в процессуальных документах. Кроме того, участвовавшие понятые присутствовали с начала процедуры освидетельствования, ознакомлены с результатами, удостоверили их своей подписью в соответствующих протоколах и чеке прибора, замечаний не заявили.

ФИО1 разъяснены ее права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Соответствующий объем прав и обязанностей разъяснен и привлеченным понятым, что также отражено в протоколе и удостоверено их подписью.

Не доверять показаниям сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании мировым судьей, не может являться основанием для отмены принятого по делу постановления, указанное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что отражено в протоколе освидетельствования (л.д. 6).

Как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 вручены соответствующие копии протоколов, что также зафиксировано на видеозаписи.

Передача транспортного средства, в том числе с согласия ФИО1, понятому ФИО6 в отсутствие факта задержания транспортного средства, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и не указывает на недопустимость иных доказательств, положенных мировым судьей в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 28.05.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков