Дело №2-460/2024

УИД 75RS0024-01-2024-000800-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» к П.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к П.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 923,46 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 058,47 руб., в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» и П.И.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 160 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 16,45% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к заявителю в соответствии с ч.1 ст.328 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 142 923,46 руб., из которых: просроченный основной долг – 116 360,1 руб., начисленные проценты – 26 563,36 руб.. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «СКМ» участия не принимал о дате и времени рассмотрения дела извещен, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик П.И.Н. участия в судебном заседании не принимала, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, мнения относительно заявленных исковых требований не высказал.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, П.И.Н. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика, заключили кредитный договор №, по условиям которого П.И.Н. предоставлен кредит в сумме 160 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,45% годовых. Оплачивать задолженность ответчик обязалась ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца. Сумма аннуитетного платежа составила 4640,37 руб..

Ответчиком не оспаривается заключение кредитного договора, и использование заемных денежных средств. 

Учитывая, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, осуществив кредитование клиента, однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами искового заявления о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в том числе по долгу ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 923,46 руб..

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196-200 ГК РФ.

Суд считает заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что срок обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункты 1, 2 статьи 200 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку кредитным договором определен срок его действия, начало срока исковой давности приходится на окончание срока действия кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом у мирового судьи судебного участка № Чернышевского судебного района Забайкальского края истребовано гражданское дело № по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к П.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Согласно почтовому конверту заявление о вынесении судебного приказа ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чернышевского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с П.И.Н. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 923,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2029,23 руб..

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом того, что с настоящим иском ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд лишь 05.07.2024 (согласно почтовому конверту), а до этого 20.05.2021 обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к мнению, что срок исковой давности истцом пропущен даже на момент обращения за выдачей судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В виду того, что деятельность ООО ПКО «СКМ» является юридическим лицом, деятельность которого связана с выкупом и возвратом просроченной задолженности, срок исковой давности в любом случае не подлежит восстановлению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в связи с пропуском истцом давностного срока для защиты права, полагаемого им нарушенным, учитывая, что об истечении срока исковой давности заявлено ответной стороной, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В виду того, что основные требования истца о взыскании кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» к П.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Воротникова 

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2024 года.