Судья Жуков А.Ю. Дело № 22-1984/2021

УИД 50RS0050-01-2020-003056-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

при помощнике судьи Костиной М.А. ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

адвоката Саловой Т.Б.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел 06 апреля 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власова А.М. в защиту ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Шатурского городского суда Московской области от 19 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 07 сентября 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов;

осуждён по трём преступлениям, предусмотренным по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию за каждое из них в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 280 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 333 Тимирязевского района г. Москвы от 07 сентября 2020 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 17 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., выслушав объяснения ФИО1 и адвоката Саловой Т.Б. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кадяева В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение трёх грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Рошаль Московского области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Власов А.М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, преступлений, личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельства и влияния их на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений. он не представляет общественной опасности и не заслуживает столь сурового наказания. В судебных прениях государственный обаинитель просил назначить 2 года лишения свободы, а приговор мирового судьи исполнять самостоятельно. Поэтому полагает, что осужденный заслуживает снисхождения. 

Автор жалобы просит приговор суда от 19 января 2021г. года изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание до минимально возможного предела и направить для отбывания наказания в колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку в содеянном раскаялся, свою вину признал, частично возместил ущерб, государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, что не учтено судом при вынесении приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники судебного процесса не возражали. 

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства заяавлено после консультации с защитником и в его присутствие. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Выводы суда об обоснованности обвинения по трём преступлениям, предусмотренным по ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Его действия судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Невмянову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, который ранее судим, регистрации по месту жительства не имеет, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств-признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и назначил наказание с применением правил ч.1,5 ст.62 УК РФ и 70 УК РФ, которое является справедливым.

Поскольку судом признано смягчающим наказание обстоятельством розыск имущества, добытого преступным путем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичное возвращение указанного имущества, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, с данным выводом согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно назначил наказание в соответствие со ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров.

При назначении наказания суд не связан позицией государственного обвинителя, поэтому данный довод внимания не заслуживает.

В соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом обоснованно, с учетом количества совершенных умышленных преступлений, данных о его личности, который ранее судим, обоснованно принял решение об отбывании осуждённым ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья