Дело №2а-1630/2024 

УИД 75RS0001-02-2024-000118-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Томчуке В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, государственному регистратору Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 без права на продажу объектов недвижимости, принадлежащих доверителю на праве собственности, оформил доверенность на ведение предпринимательской деятельности без указания в доверенности ИНН и до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выдал нотариальную доверенность ФИО3, зарегистрированную в Реестре № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенную нотариусом Нерчинского нотариального округа Забайкальского края. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ после ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности в 

<

адрес> Им проведена внесудебная экспертиза в отношении вышеуказанной доверенности, на основании которой поверенный ФИО3 подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

данные изъяты>) объектов недвижимого имущества и на основании этой доверенности Управление Росреестра зарегистрировало переход права собственности на все шесть объектов без согласия доверителя на их продажу. Экспертизой установлено, что поверенный не наделен правом на отчуждение недвижимого имущества доверителя. Управление Росреестра по Забайкальскому краю имеет в своем штате экспертов, которые при регистрации перехода права собственности от одного лица к другому обязаны в первую очередь проверять наличие полномочий обоих сторон для совершения сделки. В данном случае регистрация перехода права собственности произведена от лица, не наделенного правом продажи и соответственно правом на отчуждение 

<

данные изъяты> объектов: 

<

данные изъяты> зданий и 

<

данные изъяты> земельных участков без оценки каждого объекта отдельно и с заведомо заниженной оценкой в целом:

1) нежилое здание - оптовая база общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость: 

<

данные изъяты> руб.;

2) нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость: 

<

данные изъяты> руб.;

3) нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость: 

<

данные изъяты> руб.;

4) нежилое здание - кафе на 

<

данные изъяты> мест, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> Кадастровый №, Кадастровая стоимость: 

<

данные изъяты> руб.;

5) земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость: 

<

данные изъяты> руб.;

6) земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, кадастровая стоимость. 

<

данные изъяты> руб.

При регистрации перехода права собственности произведены записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации вышеуказанных объектов в полном объеме.

Также полагает, что предъявление ФИО3 доверенности при отсутствии полномочий на проведение сделки купли-продажи недвижимости и по заведомо заниженной стоимости, является основанием для признания регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра недействительным и подлежащим исключению из реестровых записей по всем шести объектам недвижимости. Доверенность, предъявленная поверенным ФИО3, имеет явные признаки подложности в отношении проведения сделки по отчуждению недвижимого имущества доверителя. От Управления Росреестра сторона заявителя получила копию указанной доверенности в течение 4-х месяцев. Сотрудники выдали плохо читаемый экземпляр, состояние которого не допускает никакой регистрации по такой доверенности.

С учетом уточнений административный истец просил: признать незаконной регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи шести объектов недвижимости, произведенную Управлением Росреестра по Забайкальскому краю по доверенности, принятой к регистрации перехода права собственности, выданной ФИО1 ФИО3 без предоставления права поверенному на продажу своего недвижимого имущества доверителем и обязать Управление Росреестра Забайкальского края ликвидировать записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на шесть вышеуказанных объектов недвижимости в полном объеме.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве административного соответчика привлечено Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве административного соответчика привлечен государственный регистратор Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных по делу лиц - ФИО4, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

В возражении на административный иск представитель административного ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО5, полагая заявленные исковые требования административного истца необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать. Также в возражениях указал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, в исковом заявлении не приведены какие-либо нормативно-правовые акты, которые были нарушены и в чем заключается нарушение прав административного истца.

Административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения искового заявления, полагая изложенные в нем доводы необоснованными. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона, далее - Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ, Закон "О государственной регистрации недвижимости").

Из положений ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением случаев, при которых в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права (п.3 ч.3 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли продажи нежилых зданий и земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности:

1) нежилого здания - оптовой базы общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

2) нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

3) нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

4) нежилого здания - кафе на 

<

данные изъяты> мест, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

5) земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

6) земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> кадастровый № (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по Забайкальскому краю произведена регистрация права собственности ФИО4 на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости (л.д. 

<

данные изъяты>).

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи шести объектов недвижимости, произведенную Управлением Росреестра по Забайкальскому краю, административный истец ФИО1 указал на то, что доверенность, выданная ФИО3, не наделяла его правом на отчуждение данного недвижимого имущества, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и цена сделки является явно заниженной.

Вместе с тем, с доводами административного истца о незаконности действий государственного регистратора Управления Россреестра по Забайкальскому краю по регистрации права собственности ФИО4 на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости суд не может согласиться, так как данные действия произведены в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка их совершения, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и права административного истца не нарушают.

Утверждения административного истца ФИО1 о том, что доверенность, выданная ФИО3, не наделяла его правом на отчуждение вышеприведенного недвижимого имущества, и о том, что подпись, имеющаяся в договоре купли продажи объектов недвижимости, не принадлежит ФИО3, нельзя признать обоснованными.

Как следует из нотариально заверенной доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наделил полномочиями ФИО3 представлять его во всех компетентных организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, по отчуждению и приобретению недвижимого имущества с правом получения и оплаты денежных средств, с правом заключения соответствующих договоров, в том числе предварительных договоров, кредитных договоров, договоров залога с правом перехода прав собственности и права собственности с получением свидетельств о государственной регистрации права и них зарегистрированных документов (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, как видно из материалов дела, ранее административный истец ФИО1 оспаривал в суде сделку по переходу права собственности на спорные объекты недвижимости.

Так, Нерчинским районным судом Забайкальского края рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных требований отказано в полном объеме (л.д. 92-111 т.1).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в решении давалась оценка указанным выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал необоснованными доводы ФИО1 о недействительности сделки, в том числе о совершении сделки неуполномоченным лицом, о незаключении договора, о явно заниженной цене сделки и другие доводы, касающиеся существа гражданского спора.

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО8" суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся доводов административного истца о том, что нотариальная доверенность, выданная ФИО1 ФИО3, не наделяла последнего правом на отчуждение недвижимого имущества, о том, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ФИО3 и о том, что цена сделки является явно заниженной.

Ссылка административного истца ФИО1 на экспертное заключение ООО «Служба оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Из материалов дела также не следует, что административный истец ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ и данное заявление было удовлетворено.

Довод ФИО1 о том, что на регистрацию права собственности сторонами по договору купли-продажи объектов недвижимости ФИО3 и ФИО9 в Управление Росреестра по Забайкальскому краю не предоставлялись паспорта, что ставит под сомнение правомерность обращения за регистрацией перехода право собственности, является надуманным и не подтвержденным материалами дела.

Как видно из заявлений в Управление Росреестра по Забайкальскому краю о переходе право собственности на объекты недвижимости сторонами указывались полные паспортные данные.

Оснований сомневаться, что заявленные сторонами паспортные данные не сверялись при принятии документов на регистрацию или являются недостоверными и регистрация права собственности произведена по недостоверным документам, не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия Управлением Росреестра по Забайкальскому краю по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, основания для их совершения у Управления Росреестра по Забайкальскому краю имелись, действия ответчика права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Анализируя представленные по делу материалы, суд приходит к выводу о пропуске срока на подачу административного искового заявления.

О предполагаемом нарушении прав административный истец ФИО1 не мог не знать с момента обращения в 2019 году в Нерчинский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для обращения в суд административными истцами в материалы дела не представлено, обстоятельств, препятствующих истцам своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судом не установлено, поэтому отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А. 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024