№ 2-515/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000486-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Лукас О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ФИО4 и ФИО2 15.05.2018 был заключен договор беспроцентного займа в размере 1 040 000 рублей сроком на 3 года. В тот же день в обеспечение взятых на себя финансовых обязательств, стороны заключили договор залога недвижимости, где предметом залога недвижимости является - 1/2 доли в праве общей долевой собственности № расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

17.02.2024 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования задолженности по договору займа со ФИО2 перешло к истцу. О переходе права требования ответчику направлено уведомление. Взятые на себя обязательства по договору займа ФИО2 до настоящего момента не исполнены. Согласно расчету суммы задолженности по договору займа от 15.05.2018 года, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.05.2024 года составляет 31 483 460 рублей. Истец самостоятельно снизил заявленные требования до разумных пределов и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, а также вынести решение о государственной регистрации перехода прав на объект залога. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, и поэтому на заложенное имущество ФИО2 должно быть обращено взыскание. 

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично в размере 1 000 040 рублей, о чем оформил письменное заявление. Суду пояснил, что действительно заключил 15.05.2018 года договор займа с ФИО4, поскольку находился в сложной жизненной ситуации, и ему требовались денежные средства. Между тем, сумма займа составляла не 1 040 000 рублей, а 450 000 рублей. Он готов вернуть истцу денежные средства в сумме 1 040 000 рублей, без обращения взыскания на предмет залога. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года между ФИО4 («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») был заключен договор займа, по которому «Займодавец» передала «Заемщику» сумму беспроцентного займа в размере 1 040 000 рублей, а последний обязался возвратить до 15 мая 2021 года сумму займа в соответствии с графиком платежей. 

О получении денежных средств свидетельствует подпись заемщика в договоре, а также представленная в адрес суда собственноручная расписка ФИО2 

В обеспечение обязательств заемщика сторонами заключен договор от 15 мая 2018 года о передаче в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (№ принадлежащей ФИО2 на праве собственности. 

17.02.2024 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования задолженности по договору займа со ФИО2 перешло к истцу. О переходе права требования ответчику направлено уведомление.

Ипотека в пользу истца ФИО3 зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждает выписка из ЕГРН.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1.1 договора займа ФИО2 обязался возвратить сумму займа до 15 мая 2021 года в соответствии с графиком платежей.

В случае просрочки возврата займа (части займа) «Заемщик» уплачивает проценты в размере 2% за каждый день просрочки платежа об общей просроченной задолженности, до момента исполнения соответствующего обязательства (п. 4.1 договора). 

Согласно представленному в адрес суда расчету задолженности по состоянию на 03.05.2024 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 31 483 460 рублей. 

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, по своей инициативе снизил сумму задолженности ответчика до 5 000 000 рублей, которую просил взыскать с ответчика, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним договора займа. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено. 

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличие задолженности по договору, и признал заявленные требования в части взыскания денежных средств по договору займа от 15.05.2018 года в сумме 1 000 040 рублей, о чем оформил соответствующее письменное заявление. 

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что факт заключения договора займа от 15.05.2018 года подтвержден представленной стороной истца распиской, в то время как ответчиком доказательств отсутствия у него обязательств, подтвержденных распиской, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, учитывая существенное нарушение условий обязательства со стороны должника, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, понудивших его к написанию расписки о займе денежных средств, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этому стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что договор займа заключен с ним под влиянием обмана, на тот момент он являлся наркозависимым и не осознавал и не отдавал отчет своим действиям, судом также отклоняются, поскольку ответчик требования о признании сделки недействительной в суде не заявлял.

При разрешении требования о вынесении решения о государственной регистрации права на предмет залога, суд учитывает, что к рассматриваемому требованию ввиду наличия договора залога от 15.05.2018 года подлежат применению нормы права о залоге, и при об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Как установлено при рассмотрении дела, в обеспечение заёмных обязательств между ФИО4 и ФИО2 принадлежащие ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (№ передана в залог ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН долевым собственником (1/2 доли) спорного имущества является ФИО5 (мать ответчика).

12.01.2019 года ФИО5 умерла. 

Наследственное дело к имуществу умершей ФИО5, не открывалось. Иного в материалы дела суду не представлено. 

Из объяснений ответчика следует, что в квартире он проживает один, в наследство после смерти матери не вступал, поскольку находился в местах лишения свободы. Его брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также в наследство не вступал, поскольку в спорный период времени тяжело болел. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении прав иных собственников спорного жилого помещения, судом не установлено, в связи с тем, что до настоящего времени право на собственность 1/2 доли указанного жилого помещения после смерти ФИО5 никем не заявлено.

Как указано выше, ипотека в пользу истца ФИО3 зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждает выписка из ЕГРН.

Поскольку в суде установлено неисполнение ответчиком условия договора займа, обеспеченного залогом, имеются основания для удовлетворения требований ФИО3 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно отчету об оценке спорного имущества № года стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 979 500 рублей. 

Поскольку отчет специалиста не оспорен, ответчик не заявлял ходатайств о проведении оценочной экспертизы, иной оценки стороной ответчика не представлено, то суд кладет в основу принимаемого решения указанную цену недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на заложенное в пользу ФИО3 недвижимое имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере 1 583 600 рублей (80% от 1 979 500 рублей), определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец, обращаясь в суд за защитой своих прав, понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 051,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> Светловского городского округа) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> № задолженность по договору займа от 15.05.2018 года в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 42 051,80 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в пользу ФИО3 недвижимое имущество - 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> (№ принадлежащие на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере 1 583 600 рублей, определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2024 года. 

Судья О.В. Янч